Дело № 10-40/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Губаха 22 октября 2018 г.

Судья Губахинского городского суда Пермского края Литвинов Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Шайдуллиной В.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора г. Губахи Безруких В.С.,

осужденного Драницина С.В., 

защитника Черезова А.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Губахи Кулакова М.Н., апелляционной жалобе осужденного Драницина С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Губахинского судебного района Пермского края Паршакова А.В. от 13.09.2018 года по уголовному делу в отношении 

Драницина Сергея Владимировича, родившегося 03.01.1978 года в г. Губаха, Пермской области, гражданина РФ, холостого, имеющего среднее специальное, военнообязанного, не работающего, проживающего по ул. Тюленина, 5- 9 г. Губаха, зарегистрированного: г. Губаха, ул. Космонавтов, 1-17, ранее не судимого;

осужденного по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Губахинского судебного района Пермского края от 13.09.2018 года Драницин С.В. осужден по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Данным приговором ФИО2 признан виновным в том, что он, являясь гражданином Российской Федерации, имея умысел на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, незаконно, в нарушение ст. 2 ФЗ № 109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18 июля 2006 года, фактически не являясь принимающей стороной согласно п. 7 ч. 1 ст. 2 вышеуказанного закона, то есть «гражданином РФ, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится), либо у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства работает», не имея намерений предоставлять свою 

<

адрес>, для пребывания иностранных граждан, осуществил фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в помещении отделения по вопросам миграции МО МВД России «Губахинский», расположенного по адресу: 

<

адрес>, умышленно, осознавая преступный характер своих действий, осуществил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина, а именно, предоставил недостоверные сведения о постановке его на учет по месту пребывания в жилом помещении, без его намерения пребывать в этом помещении и без намерения принимающей стороны предоставить ему это помещение для пребывания, заполнил уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, установленного ФЗ № 109 от 18 июля 2006 года образца, которые заверил своей подписью и предоставил в отделение по миграции МО МВД России «Губахинский». Таким образом, он (ФИО2) передал в отделение по вопросам миграции МО МВД России «Губахинский» уведомление о прибытии иностранного гражданина, являющегося гражданином Таджикистана – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с указанием места его пребывания в 

<

адрес>, г Губахи, сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО2 имеет регистрацию, при этом достоверно зная, что данный иностранный гражданин по указанному адресу пребывать не будет, и фактически жилое помещение по указанному адресу данному иностранному гражданину не предоставлялось.

В дальнейшем он (ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении отделения по вопросам миграции МО МВД России «Губахинский», расположенного по вышеуказанному адресу, умышленно, осознавая преступный характер своих действий, осуществил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина, а именно, предоставил недостоверные сведения о постановке его на учет по месту пребывания в жилом помещении, без его намерения пребывать в этом помещении, и без намерения принимающей стороны предоставить ему это помещение для пребывания, заполнил уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, установленного ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ образца, которое заверил своей подписью и предоставил в отделение по вопросам миграции МО МВД России «Губахинский», тем самым он передал уведомление о прибытии иностранного гражданина, являющегося гражданином Таджикистана – ________________, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с указанием места его пребывания в 

<

адрес> сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО2 имеет регистрацию, при этом достоверно зная, что иностранный гражданин по указанному адресу пребывать не будет, и фактически жилое помещение по указанному адресу, данному иностранному гражданину не предоставлялось.

Продолжая свои преступные намерения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в помещении отделения по вопросам миграции МО МВД России «Губахинский», расположенного по вышеуказанному адресу, умышленно, осознавая преступный характер своих действий, осуществил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина, а именно, предоставил недостоверные сведения о постановке его на учет по месту пребывания в жилом помещении, без его намерения пребывать в этом помещении, и без намерения принимающей стороны предоставить ему это помещение для пребывания, заполнил уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, установленного ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ образца, которое заверил своей подписью и предоставил в отделение по вопросам миграции МО МВД России «Губахинский», тем самым, передал уведомление о прибытии иностранного гражданина, являющегося гражданином Таджикистана – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с указанием места его пребывания в 

<

адрес>. сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО2 Б' имеет регистрацию, при этом достоверно зная, что иностранный гражданин по указанному адресу пребывать не будет и фактически жилое помещение по указанному адресу данному иностранному гражданину не предоставлялось.

Своими умышленными действиями ФИО2 нарушил требования ч. 3 ст. 7 ФЗ № 109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18 июля 2006 года, в соответствии с которым, временно прибывшие в Российскую Федерацию иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания, тем самым осуществив фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации – в 

<

адрес>, в которой ФИО2 имеет регистрацию, лишил отделение по вопросам миграции МО МВД России «Губахинский», а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов РФ, возможности осуществлять контроль за соблюдением данными иностранными гражданами миграционного учета и их передвижения на территории Российской Федерации.

Помощник прокурора 

<

адрес> Кулаков М.С. принес апелляционное представление на данный приговор, в котором указал следующее.

Не оспаривая квалификацию содеянного, доказанность вины считает, что приговор подлежит изменению в связи существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства.

В силу ст. 7 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указывается фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Во вводной части приговора мировым судьей судебного участка № 1 Губахинского судебного района неверно указана дата рождения ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ г.р., хотя согласно паспорту ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в данной части судом нарушены положения ст. 304 УПК РФ и неверно указана дата рождения.

В связи с вышеизложенным просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Губахинского судебного района изменить в связи существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, во вводной части приговора в отношении ФИО2 указать дату рождения – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО2 подал апелляционную жалобу на данный приговор, в которой указал следующее. 

С вынесенным приговором он (ФИО2) не согласен, находит его несправедливым, а следовательно, и необоснованным, подлежащим изменению в части смягчения наказания за совершенное преступление. Согласно п. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда №1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре» (в действующей редакции), разъяснено, что суды не должны допускать фактов назначения виновным наказания, которое по своему размеру является явно несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости, поскольку в соответствии с положениями статьи 60 УК РФ, суд при назначении наказания обязан учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Свою вину в совершении преступления по 322.3 УК РФ он полностью признал, в содеянном раскаялся.

По окончании дознания им (ФИО2) было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства. Судом постановлен приговор без проведения судебного разбирательства (в особом порядке). При определении меры наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, особый порядок принятия судебного решения, обстоятельства дела и личность подсудимого, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства. Смягчающими ответственность обстоятельствами суд признал чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении малолетнего ребенка. Согласно части третьей статьи 60 УК РФ по каждому делу необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Однако несмотря на данные обстоятельства, суд принял решение о назначении наказания в виде штрафа в сумме 100 000 рублей, для него данный размер штрафа является очень большим.

Согласно статье 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Статья 7 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающая принцип гуманизма, гласит, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства. В то же время, при наличии исключительных обстоятельств суд может назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, а также применить иные правила смягчения наказания, предусмотренные Общей частью УК РФ. При назначении наказания по правилам, предусмотренным статьей 62 УК РФ, суд в силу части седьмой статьи 316 УПК РФ исчисляет три четверти срока наказания от двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом постановлен приговор, точно соответствующий фабуле обвинения и позиции государственного обвинителя, указавшего на необходимость назначить ему (ФИО2) именно то наказания, которое и было назначено судом обжалуемым приговором, однако размер назначенного наказания не соответствует тяжести содеянного.

Постановленный по делу приговор, он (ФИО2) считает, не отвечает критериям, установленным статьей 290 УК РФ, не может считаться обоснованным и справедливым и подлежит изменению, а назначенное наказание смягчению по нижеследующим основаниям.

В ходе дознания, что также подтверждено и в судебном заседании, он (ФИО2) свою вину в совершенном преступлении признал полностью, оказал содействие дознанию, дав исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, содействовал дознанию, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, раскаялся в содеянном и чистосердечно признался в совершении преступления.

Вместе с тем при рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства мировым судом не была учтена степень общественной опасности содеянного им, его деятельное раскаяние в содеянном, полностью подтвержденное им как в дознании, так и в ходе судебного заседания, конкретные смягчающие обстоятельства, документально подтвержденные материалами дела. Преступление которое он совершил относится к категории небольшой тяжести, у него на иждивении малолетний ребенок, жена находится в декретном отпуске (в приговоре почему-то указано, что он не женат), его заработная плата составляет менее минимального размера труда. ООО «________________», где он (ФИО2) работает, практически не ведет никакой деятельности, из-за этого и нет денежных средств. Назначенный размер штрафа в сумме 100000 рублей на данном этапе его (ФИО2) жизни для него и его семьи просто огромен. В настоящее время он уволен и ищет работу.

В ходе проведения судебного заседания суду были представлены достаточные, по его мнению, доказательства того, что в данном конкретном случае постановлен пускай обвинительный и соответствующий квалификации содеянного приговор, но тем не менее само по себе наказание, назначенное ему, носит карательный характер, не соответствует ни характеру, ни степени тяжести содеянного.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 26 от 27 ноября 2012 года «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд вправе изменить приговор либо отменить приговор и вынести новое судебное решение, если этим не ухудшается положение осужденного по отношению к обвинению, предъявленному органами предварительного расследования, и не нарушается его право на защиту.

Согласно статье 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда.

Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица, при этом наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно пункта 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 26 от 27 ноября 2012 года «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», Проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлению законность, обоснованность и справедливость приговора или иных судебных решений, суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения.

Как это уже отмечалось выше, приговор в отношении него (ФИО2) считает необоснованным и несправедливым в части назначенного ему наказания, подлежащим изменению.

Статьей 61 УК РФ установлены обстоятельства, смягчающие, по его мнению, его вину, перечень обстоятельств, приведенных в названной статье не является исчерпывающим, и, суду предоставлено право принять во внимание и иные, не указанные в данной статье обстоятельства, однако при постановлении приговора смягчающие наказание обстоятельства судом не указаны, хотя подтверждение их наличия имеется в деле, в своем приговоре суд ограничился формальным указанием на наличие положительных характеристик и данных о личности, но не более.

Суд необоснованно не применил в отношении него, положения ст. 64 УК РФ и не назначил наказание ниже низшего предела. Учитывая, что положение ст. 64 УК РФ предполагают возможность вынесение приговора ниже нижнего предела, рассмотрение вопроса о применении при назначении наказания диспозиции данной нормы является необходимым условием соблюдением прав подсудимого с учетом его поведения в период дознания и в суде.

Просит приговор мирового судьи судебного участка №1 Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ изменить, применить ст. 64 УК РФ и снизить размер штрафа.

Помощник прокурора Кулаков М.Н. подал возражения на апелляционную жалобу осужденного ФИО2, в которой указал следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учел степень и характер общественной опасности совершенных преступлений – ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, по месту работы характеризуется положительно, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характеристики осужденного, смягчающих и отягчающих обстоятельств суд назначил справедливое наказание в пределах, установленных УК РФ. Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется ввиду характера совершенного преступления и личности подсудимого.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО2 не имеется. 

Просит приговор Губахинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по доводам поданной апелляционной жалобы оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании государственный обвинитель – прокурор г. Губахи Безруких В.С. поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор мирового судьи в отношении ФИО2 изменить по доводам апелляционного представления, указать правильную дату рождения, а апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в возражениях на поданную апелляционную жалобу.

Осужденный ФИО2 в судебном заседании поддержал поданную им апелляционную жалобу, просил применить ст. 64 УК РФ и снизить ему размер назначенного мировым судьей штрафа.

Адвокат Черезов А.А. поддержал доводы, изложенные в поданной ФИО2 апелляционной жалобе, просит применить ст. 64 УК РФ и снизить размер назначенного ФИО2 штрафа.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, касающиеся существа апелляционных представления и жалобы, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, считает необходимым приговор суда первой инстанции изменить по доводам, указанным в апелляционном представлении, апелляционное представление прокурора удовлетворить, а апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Уголовное дело по ходатайству ФИО2 с согласия остальных участников процесса мировым судьей рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ по ходатайству ФИО2, заявленному им при ознакомлении с материалами уголовного дела (л. д. 110-111). 

Мировой судья при назначении наказания ФИО2 учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого – ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства (л.д.87), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, а также наличие обстоятельств, смягчающих (раскаяние в содеянном, полное признание вины, с учетом объяснения (л. д. 18), наличие на иждивении малолетнего ребенка) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и назначил минимальное наказание в виде штрафа, не усмотрев оснований для применения ст. 64 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

В случае если немедленная уплата штрафа является для ФИО2 невозможной, то он вправе обратиться к мировому судье, постановившему приговор, с ходатайством об отсрочке или рассрочке уплаты штрафа на срок до 5-ти лет, предоставив необходимые документы.

Таким образом, приговор мирового судьи судебного участка № 1 Губахинского судебного района приговором Пермского края от 13.09.2018 г. является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

Доводы апелляционного представления заслуживают внимания - во вводной части приговора неверно указана дата рождения ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ г.р., хотя согласно паспорту ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения во вводную часть приговора, указав дату рождения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора г. Губахи Кулакова М.Н. удовлетворить. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Губахинского судебного района Пермского края от 13.09.2018 г. в отношении ФИО2 ________________ изменить: 

Во вводной части приговора указать дату рождения ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: (Литвинов)