дело № 2а-636/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 16 мая 2024 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Ураковой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сибайского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Сибайского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Сибайского ГО СП ГУФССП по РБ ФИО2, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Сибайского ГО СП ГУФССП по РБ ФИО3, ГУФССП по РБ о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Административные исковые требования мотивированы тем, что на исполнении в Сибайском ГО СП ГУФССП по РБ находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО4 Административный истец указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю не поступают. Причине не удержания и не перечисления денежных средств с заработной платы должника взыскателю неизвестны. ИП ФИО1 считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 не принимаются меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, выразившееся в отсутствии запросов и ответов в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника. На основании изложенного, административный истец просит: 

Признать незаконными действия (бездействие) врио начальника отделения – старшего судебного пристава Сибайского ГО СП ГУФССП по РБ ФИО3, выразившиеся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения;

Обязать врио начальника отделения – старшего судебного пристава Сибайского ГОСП ГУФССП по РБ ФИО3 осуществить надлежащий контроль за деятельностью структурного подразделения;

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сибайского ГО СП ГУФССП по РБ ФИО2 в части осуществления контроля за исполнением постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника на места получения дохода, а также не осуществление проверки бухгалтерии;

Обязать судебного пристава-исполнителя Сибайского ГО СП ГУФССП по РБ ФИО2 осуществить контроль за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, сообщить информацию о причинах отсутствия удержаний из заработной платы должника;

Обязать судебного пристава-исполнителя Сибайского ГО СП ГУФССП по РБ ФИО2 предоставить информацию о причинах неисполнения постановления об обращении взыскания на заработную плату должника;

В судебное заседание административный истец ИП ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, в административном иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии административного истца.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Сибайского ГО СП ГУФССП по РБ ФИО2, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Сибайского ГО СП ГУФССП по РБ ФИО3, представитель административного ответчика ГУФССП по РБ, заинтересованное лицо ФИО4, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании ст. 150 КАС РФ суд находит возможным рассмотрение дела при установленной явке.

Суд, изучив и оценив материалы, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статями 218 и 360 КАС РФ и ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (в редакции от 27 декабря 2019 года) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя: несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Содержащийся в названной статье Закона перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Мерами принудительного исполнения, как это определено в ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; мерами принудительного исполнения являются среди прочего обращение взыскания на имущество должника.Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного Набережночелнинским городским судом о взыскании с Мажара ТВ.В. в пользу ИП ФИО1 задолженности по кредитным платежам в размере 93 977,29 руб., судебным приставом-исполнителем Сибайского ГО СП ГУФССП по РБ ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что с момента возбуждения исполнительного производства приставом приняты меры по получению сведений о наличии имущества у должника. 

Так, в ходе исполнения исполнительного документа установлено, что должник имеет доход по месту работы в ООО «СТП-САРОС» в г. Санкт-Петербург. 

На основании полученных данных судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату. Для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника, постановление направлено в ООО «СТП-САРОС».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО4 составила 23 734,29 руб., в связи с чем судебным приставом, в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа принято решение о проведении проверки бухгалтерии организации на предмет правильности и своевременности удержаний из заработной платы должника. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю СОСП по г. Санкт-Петербург совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде проведения проверки бухгалтерии организации на предмет правильности и своевременности удержаний из заработной платы должника ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вновь обращено взыскание на доходы должника ФИО4 в виде заработной платы в 

<

данные изъяты>

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перечисления в счет погашения задолженности в пользу ИП ФИО1 периодически производятся. 

Судом истребована с Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Республике Башкортостан справка о доходах в отношении ФИО4 за последние три года, согласно которой ФИО4 получает доход в 

<

данные изъяты>

В указанной связи, ссылки в административном исковом заявлении о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 не осуществляет контроль за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату должника по месту получения дохода, а также не осуществляет проверки бухгалтерии, не нашли своего подтверждения в ходе изучения судом исполнительного производства №-ИП. 

Закон об исполнительном производстве не регламентирует строгую последовательность и периодичность совершения исполнительных действий.

Доводы административного истца о не направлении взыскателю сведений о причинах не удержания и не перечисления денежных средств с заработной платы, копий постановления об обращении взыскания на заработную плату по месту трудоустройства должника не могут быть приняты во внимание, поскольку из фактических обстоятельств дела не следует, что неполучение указанных сведений и документов повлекло для взыскателя неблагоприятные последствия. 

С учетом изложенного, суд, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ и, проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, считает, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством исполнительские действия производились, а именно: совершены все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Судом в рамках заявленных требований административного истца бездействие должностных лиц службы судебных приставов не установлено.

Суд полагает доводы административного истца о нарушении его прав и законных интересов необоснованными, поскольку нарушений требований норм закона не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что действия судебного пристава-исполнителя осуществлены в соответствии с требованием Закона об исполнительном производстве и не нарушают прав заявителя, следовательно, требования административного истца о признании незаконным бездействия врио начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя и судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат.

Между тем, необходимо отметить, что административный истец не лишен права и возможности отслеживать ход исполнительного производства путем обращения в Сибайский ГО СП ГУФССП по РБ лично на приеме, либо через заявления. Административный истец имеет возможность своевременно получить информацию о ходе исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования ИП ФИО1 подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сибайского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Сибайского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Кутлубаев А.А.