РЕШЕНИЕ

 №2-2563/2018 

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 21 ноября 2018 года 

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Емельяновой Н.В. 

при секретаре Клемешовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

***. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Audi Q7 государственный знак *** принадлежащего ФИО1 и автомобиля Toyota Corolla государственный знак ***, принадлежащего ФИО2 и под его управлением.

Виновником дорожно-транспортного происшествия стал водитель ФИО3, нарушивший п. 8.4 ПДД, за что был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

09.10.2017г. ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 76184руб.

В обоснование заявления указал, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 179484 руб. При этом выплаченное в его пользу страховое возмещение составило 103300 рублей. Поскольку разница образовалась в результате того, что расчет ущерба, возмещенного страховщиком произведен с учетом износа транспортного средства истца, при этом часть деталей подлежала полной замене на новые, не покрытый страховым возмещением ущерб, подлежит взысканию с ответчика..

В судебное заседание истец не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал. Расчет, представленный истцом в обоснование требований о возмещении ущерба не оспаривает, при этом считает, что поскольку его ответственность была застрахована, ущерб истцу должен возмещаться за счет средств страховой компании в пределах лимита.

Представитель 3-его лица АО «АльфаСтрахование» в суд на рассмотрение дела не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившегося 3-его лица.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, 30.05.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Audi Q7 государственный знак ***, принадлежащего ФИО1 и автомобиля Toyota Corolla государственный знак *** принадлежащего ФИО2 и под его управлением, что подтверждаетсяч справкой о ДТП (л/д 13)

Виновником дорожно-транспортного происшествия стал водитель ФИО3, нарушивший п. 8.4 ПДД, за что был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (л/д 13).

Как следует из заключения ***» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 после указанного ДТП составляет без учета износа 175133 руб., с учетом износа 103349 руб. (л/д 56-61).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом в судебное заседание представлен заказ-наряд от 11.06.2018г., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 182451,12 руб., которая оплачена полностью.

Анализируя указанный заказ-наряд, заключение *** и страховой акт в совокупности, суд соглашается с доводами представителя истца в судебном заседании относительно того, что разница между реальными ущербом и размером страховой выплаты образовалась в результате того, что истцом с целью производства ремонта приобретались новые запасные части, необходимость замены которых была установлена указанным заключением. При этом, при расчете размера страховой выплаты, руководствуясь нормами статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик применил к стоимости данных деталей процент износа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом в судебное заседание представлены доказательства как причинения ему реального ущерба, так и наличия виновных действий ответчика и причинно-следственной связи между указанным ущербом и действиями ответчика.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном размере.

При этом, суд полагает несостоятельными доводы ответчика в судебном заседании относительно того, что ответственность за причиненный вред должна нести страховая компания в полном размере.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 10 марта 2017г. N6-П институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в рамках законодательства об ОСАГО их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу ст. 98,100 ГПК РФ ввиду удовлетворения судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя и на проведение экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 76184 руб и судебные расходы на проведение экспертизы в размере 4000 рублей, на оплату услуг представителя 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В.Емельянова

Решение в окончательной форме принято 21.11.2018г.

Судья: Н.В.Емельянова