Дело №2-2769/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Рощиной В.С.

с участием помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Матузкова Д.А.

при секретаре Гречко А.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2769/17 по иску заместителя прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону в интересах муниципального образования к ФИО1, третье лицо: администрация Советского района г.Ростова-на-Дону об освобождении земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Советскогорайонаг.Ростова-на-Дону обратился сиском в Советский районныйсуд г.Ростова-на-Донувинтересах муниципального образования к ФИО1 об освобождении земельного участкапутем демонтажа самовольно установленного торгового объекта. В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой Советского района г.Ростова-на-Дону в мае 2017 года в соответствии с полномочиями, предоставленными статьями 21,22 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» проведена проверка соблюдения земельного законодательства на поднадзорной территории.

Проверкой установлено, что ФИО1 в четырех торговых павильонах, расположенных по адресу: 

<

адрес>Б в 

<

адрес> осуществляет деятельность по продаже продуктов питания, кондитерских изделий в торговом павильоне «Золотой колос», меда и продукции домашнего изготовления в отсутствие правоустанавливающих документов.

Указанные торговые павильоны является нестационарными торговыми объектами и расположены на земельномучастке, собственность на который не разграничена, находящийся в муниципальной собственности, в отсутствие договора аренды, что подтверждено актом проверки.

Таким образом, ответчиком были установлены четыре торговых объекта без каких-либо разрешительных документов наземельномучасткес адресным ориентиром 

<

адрес>Б в 

<

адрес>.

Размещение торговых объектов без договора арендыземельногоучасткавлечет не поступление денежных средств в казну муниципального образования.

Администрация Советского района г.Ростова-на-Дону ограничилась привлечением ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 5.1 Областного закона от 25.10.2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», в суд с иском не обращалась.

С учетом изложенного,заместитель прокурораСоветскогорайонаг. Ростова-на-Дону просил суд обязатьФИО1 освободить земельныйучастокс адресным ориентиром 

<

адрес>, находящийся в муниципальной собственности путем демонтажа четырех торговых павильонов за счет собственных средств.

ПомощникпрокурораСоветского районаг.Ростова-на-Дону Матузков Д.А. в судебное заседание явился, уточнилисковыетребования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд обязать ФИО1 освободить земельный участок, расположенный в кадастровом квартале №, с адресным ориентиром 

<

адрес>Б в 

<

адрес>, от самовольно установленных четырех торговых павильонов, ориентировочно площадью 6 кв.м., в том числе 2 (двух) торговых павильонов (тонары на колесах), 1-го стационарного торгового павильона, 1-го торгового павильона «Золотой колос», уточненные исковые требования поддержал, просил исковые требования с учетом уточнений удовлетворить.

Представитель третьего лица- АдминистрацииСоветскогорайонаг.Ростова-на-Дону по доверенности ФИО2, в судебном заседанииисковые требования прокурораподдержала по доводам указанным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Неоднократно извещалась судом о дате, времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу регистрации по месту жительства, подтвержденному адресной справкой отдела УФМС России по Ростовской области, судебные повестки возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения» в качестве причины невручения.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела. Судебные извещения направлялись судом заблаговременно по месту регистрации ответчика, совпадающему с местом регистрации указанному в адресной справе УФМС по РО, сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагал. В связи с чем суд признает ответчика надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела и не находит препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

Суд определил в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, представителя третьего лица, рассмотрев материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.11ЗемельногокодексаРФ, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельнымиучастками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно статье215 ГК РФимущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье125 ГК РФ.

В силу статьи304 ГК РФсобственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст.60ЗК РФ нарушенное право на земельный участокподлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельногоучастка; действия, нарушающие права наземлюграждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

В силу п.п. 2 и 3 ст.76ЗК РФ самовольно занятые земельные участкивозвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведениеземельных участковв пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятииучастковили самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновнымивуказанныхземельныхправонарушениях, или за их счет.

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществление земельногоконтроля за использованиемземельгородского округа и создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания включены в перечень вопросов местного значения городского округа, полномочиями по решению которых, согласно п. 1 ст. 37 названного закона, местнаяадминистрация наделяется уставом муниципального образования.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона о торговой деятельности схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования.

К полномочиям органов местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности, в числе прочих, относится создание условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли; утверждение схем размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» регламентированы отношения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, возникающие в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности. Нестационарный торговый объект определен как торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно сземельнымучасткомвне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

С учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов размещение последних в нестационарном исполнении предписано осуществлять на публичных земельныхучасткахв соответствии со схемой их размещения, разрабатываемой и утверждаемой органом местного самоуправления, определенным уставом муниципального образования (статья 10 Закона №381-Ф3).

В соответствии с ч. 1 ст.65ЗемельногокодексаРФ использованиеземлив Российской Федерации является платным.

В соответствии со статьей45 ГПК РФ,прокурорвправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законныхинтересов граждан, неопределенного круга лиц илиинтересовРоссийской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Судом установлено, что прокуратурой Советскогорайонаг. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с полномочиями, предоставленными статьями 21,22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», совместно с сотрудником ОУУП и ПДН ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону иадминистрацииСоветскогорайонаг. Ростова-на-Дону проведена проверка соблюдения земельногозаконодательства на поднадзорной территории.

Проверкой установлено, что ФИО1 осуществляет деятельность по продаже продуктов питания, кондитерских изделий, меда и продукции домашнего изготовления в отсутствие правоустанавливающих документов в четырех самовольно установленных торговых павильонах «Золотой колос», площадью 6 кв.м. каждый на земельном участке в кадастровом квартале №, с адресные ориентиром 

<

адрес> 

<

адрес>. Индивидуальным предпринимателем ФИО1 не является, образования юридического лица не имеет.

Указанные торговые павильоны является нестационарными торговыми объектами и расположены наземельномучастке, собственность на который не разграничена, находящийся в муниципальной собственности, в отсутствие договора аренды, что подтверждено актом проверки.

Факт владения ответчиком торговыми объектами и использования земельного участка по 

<

адрес> подтверждается протоколами об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» №-ЗС от 25.10.2002г., согласно которому ответчик подтвердил что является собственником данных объектов. Постановлениями №№, 232,233,234,235 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафов.

Земельный участок для размещения нестационарных торговых объектов в установленном законом порядке ФИО1 не предоставлялся. Договорные отношения между ФИО1 и администрацией Советского района г.Ростова-на-Дону отсутствуют. 

Таким образом, ответчиком были установлены торговые объекты без каких-либо разрешительных документов наземельномучасткес адресным ориентиром 

<

адрес> 

<

адрес>.

Размещение нестационарных торговых объектов без договора аренды земельного участкавлечет не поступление денежных средств в казну муниципального образования.

Вместе с тем, ответчик продолжает пользоваться земельным участком без законных на то оснований и в нарушение принципа платности земли.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что требованиязаместителя прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону в интересах администрации Советского района г.Ростова-на-Дону обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявлениезаместителя прокурораСоветского района г.Ростова-на-Дону в интересах муниципального образования к ФИО1, третье лицо: администрация Советского района г.Ростова-на-Дону об освобождении земельного участка - удовлетворить.

ОбязатьФИО1 освободить земельный участок, расположенный в кадастровом квартале №, с адресным ориентиром 

<

адрес>Б в 

<

адрес>, от самовольно установленных четырех торговых павильонов, ориентировочно площадью 6 кв.м., в том числе 2 (двух) торговых павильонов (тонары на колесах), 1-го стационарного торгового павильона, 1-го торгового павильона «Золотой колос», путем демонтажа торговых павильонов за счет собственных средств.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 26 сентября 2017 г.

Судья В.С. Рощина