Дело № 2- 4575/19 16 декабря 2019 года

78RS0017-01-2019-005822-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Галкиной Е.С.

при секретаре Богдановой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Рибис» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, -

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав следующее: 10.02.2017 между ФИО2 и ООО «РИБИС» был заключен договор участия в долевом строительстве № многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> №. В соответствии с п. 5.2.4. Договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее 30.12.2018 года.

18.05.2017 года между ФИО2 и 

<

ФИО>7 заключен договор уступки права требования.

14.03.2019 между истцом и 

<

ФИО>8 и ООО «РИБИС» заключен договор уступки права требования №. В соответствии с п. 3 указанного договора Цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности цедента, существующие на момент заключения договора.

В нарушение условий договора ДДУ застройщиком объект до настоящего времени не передан. 

Руководствуясь вышеизложенным, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 420 420 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности ФИО3, исковые требования поддержала в полном объеме. 

В судебное заседание ответчик не явился, извещен судом в установленном законом порядке, что подтверждается почтовым уведомлением, а потому суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил – рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика. 

Суд, заслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 10.02.2017 между ФИО2 Ю и ООО «РИБИС» был заключен договор участия в долевом строительстве № многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> №. В соответствии с п. 5.2.4. Договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее 30.12.2018 года.

18.05.2017 года между ФИО2 и 

<

ФИО>9. заключен договор уступки права требования.

14.03.2019 между истцом и 

<

ФИО>10. и ООО «РИБИС» заключен договор уступки права требования №. В соответствии с п. 3 указанного договора Цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности цедента, существующие на момент заключения договора.

В нарушение условий договора ДДУ застройщиком объект до настоящего времени не передан. 

В соответствии с положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г N 214-ФЗ, застройщик в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта уплачивает неустойку, исходя из ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства.

Рассматривая указанные требования истцов о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему: 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 года в размере 420 420 рублей. 

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Так из разъяснений, данных в п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация, при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание значительный период просрочки, соотношение размера неустойки и общей цены договора, соблюдая баланс интересов сторон, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 200 000 рублей, поскольку данная сумма в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости и будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 200 000 рублей. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На настоящие правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", исходя из разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" ст. 15 данного Закона подлежит применению.

Право истца на получение компенсации морального вреда бесспорно, однако, суд полагает, что соразмерным причиненным истцу нравственным страданиям будет являться компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу истца. 

В силу п.6 ст.13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке, до обращения с иском, требования истца в полном объеме, следовательно, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 102 500 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку истцом доказан факт несения затрат на оплату услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, с учетом категории настоящего правового спора, сложности дела и участия представителя истца при его рассмотрении.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 500 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Рибис» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рибис» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 102 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ООО «Рибис» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20.12.2019 года.

Судья Е.С. Галкина