Дело № 2-2267/23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новотроицк 19 декабря 2023 года 

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Этмановой Т.Е., при секретаре судебного заседания Фроловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Центр развития творчества детей и юношества г. Новотроицка Оренбургской области» о признании приказа работодателя незаконным и его отмене, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просит признать незаконным и отменить приказ директора МАУДО «ЦРТДЮ» ФИО2 от 26.10.2023 № 26 «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с неисполнением трудовых обязанностей». 

Заявленные требования мотивированы тем, что истец ФИО1 работает в МАУДО «ЦРТДЮ» с 10.09.1993 и по настоящее время. С 01.09.2017 переведена на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе. За 30 лет добросовестной работы истец ФИО1 ни разу не привлекалась к дисциплинарной ответственности, имеет многочисленные поощрения. С 03.10.2023 в учреждение на должность директора назначена ФИО2 В своем коллективном обращении в адрес главы МО г. Новотроицк, начальника управления администрации МО г. Новотроицк сотрудники учреждения выразили несогласие с указанным назначением. С этого времени со стороны нового директора ФИО2 в отношении истца ФИО1 начались дискриминационные действия с целью ее увольнения. 

Приказом директора МАУДО «ЦРТДЮ» от 26.10.2023 № 26 «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с неисполнением трудовых обязанностей» заместителю директора по УВР ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с отсутствием на рабочем месте 20.10.2023 с 14-45 час. до окончания рабочего дня и 23.10.2023 с 13-00 час. до 14-00 час. 

Истец считает вышеуказанный приказ незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку в указанное время она находилась при исполнении своих должностных обязанностей. 

На основании определения суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация МО г. Новотроицк и Управление образования администрации МО г. Новотроицк. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, дала пояснения, аналогичные доводам искового заявления. Пояснила, что привлечение к ответственности произведено с нарушением норм трудового законодательства. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала исковое заявление, пояснила, что ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности с нарушением норм трудового законодательства, поскольку в период времени 20.10.2023 с 14-45 час. до окончания рабочего дня и 23.10.2023 с 13-00 час. до 14-00 час. она находилась при исполнении своих должностных обязанностей в объектах, относящихся к учреждению. Процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности работодателем была нарушена. Просила иск удовлетворить.

Представители МАУДО «Центр развития творчества детей и юношества г. Новотроицка Оренбургской области» ФИО2 и ФИО4 против удовлетворения иска возражали, указали, что ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности на законных основаниях, поскольку в период времени 20.10.2023 с 14-45 час. до окончания рабочего дня и 23.10.2023 с 13-00 час. до 14-00 час. отсутствовала на рабочем месте, директора учреждения не ставила в известность о своем отсутствии на работе, отказалась давать объяснения по допущенным нарушениям. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности со стороны работодателя соблюдена. Просили в иске отказать. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд, заслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.

В силу статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации регламентировано, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе в виде выговора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При этом, в силу действующего законодательства, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду; соблюдение предусмотренных частью 3 и частью 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроков для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Судом установлено, что в соответствие с приказом № 26 от 26.10.2023 «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с неисполнением трудовых обязанностей» в связи с отсутствием на рабочем месте заместителя директора по учебно-воспитательной работе ФИО1 20.10.2023 с 14-45 до окончания рабочего дня, и 23.10.2023 с 13-00 до 14-00 и непредставлением ею фактов, свидетельствующих об уважительности причин данного отсутствия, на основании положений ст. 192 и 193 Трудового кодекса РФ, п. 7.1 правил внутреннего трудового распорядка, заместителю директора по УВР ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора. 

Согласно акта об отсутствии сотрудника на рабочем месте от 20.10.2023 (указано время составления 16-00 час. 20.10.2023), составленного методистом отдела по работе с педагогическими кадрами Г.Г. в присутствии председателя профсоюзного комитета Г.Ж., заведующего отделом К.Т., 20.10.2023 заместитель директора по учебно-воспитательной работе ФИО1 отсутствовала на рабочем месте с 14-45 и до окончания рабочего дня. На момент составления акта информации о причинах отсутствия ФИО1 не имеется. 

Согласно акта об отсутствии сотрудника на рабочем месте от 23.10.2023 (указано время составления 14-00 час. 23.10.2023), составленного методистом отдела по работе с педагогическими кадрами Г.Г. в присутствии председателя профсоюзного комитета Г.Ж., заместителя директора по хозяйственной части Я.А., 23.10.2023 заместитель директора по учебно-воспитательной работе ФИО1 отсутствовала на рабочем месте с 13-00 до 14-00, без предупреждения директора. На момент составления акта информации о причинах отсутствия ФИО1 не имеется. 

Судом из пояснений истца ФИО1, директора МАУДО «ЦРТДЮ» ФИО2, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей А.Н., К.Н., К.Т., Г.Г. судом установлено, что МАУДО «ЦРТДЮ» включает в себя 11 объектов, которые находятся в различных частях МО г. Новотроицк. Специфика работы сотрудников учреждения связана с тем, что в связи с исполнением служебных обязанностей они в рабочее время вынуждены периодически посещать различные объекты. При этом в учреждении отсутствует закрепленный в локальных нормативных актах порядок регистрации сотрудников, оставивших свое непосредственное место работы для посещения какого-либо из объектов либо мероприятий. Из пояснений свидетелей судом также установлено, что в МАУДО «ЦРТДЮ» обычно перед уходом на иной объект сотрудники ставили в известность директора учреждения либо вахтера. 

Также судом установлено, и сторонами по делу не оспаривается, что директором учреждения ФИО2 истцу ФИО1 в октябре 2023 года было предъявлено устное требование по обязательному уведомлению директора МАУДО «ЦРТДЮ» об отсутствии истца на рабочем месте (в рабочем кабинете учреждения). 

Между тем, судом из пояснений истца, представителя ответчика ФИО2, показаний свидетелей К.О., А.Н., К.Т., Г.Г., Я.А. объективно установлено, что 20.10.2023, вопреки вышеуказанного требования директора учреждения, ФИО1, не поставив руководителя в известность, после 14-00 час. оставила свое рабочее место и в отсутствии запланированных мероприятий направилась в конный клуб в п. Аккермановка г. Новотроицка. В ходе телефонного разговора с директором учреждения 20.10.2023 в 14-56 час. ФИО1 не сообщила руководителю о своем местонахождении и целях поездки. 

Также судом из пояснений истца, представителя ответчика ФИО2, показаний свидетелей К.Н., Г.Г. установлено, что 23.10.2023 ФИО1, не поставив в известность директора МАУДО «ЦРТДЮ», в отсутствие запланированных мероприятий с 13-00 час. до 14-00 час. оставила свое рабочее место, посетив детский клуб «Орленок». Впоследствии по требованию руководителя учреждения, о причинах отсутствия на своем рабочем месте, не сообщила. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности за нарушение дисциплины труда. 

При этом истец ФИО1 не представила суду объективных и достоверных доказательств, подтверждающих необходимость ее нахождения в связи с исполнением трудовых обязанностей в спорные даты в конном клубе п. Аккермановка и клубе «Орленок», поскольку свидетелем К.О. в судебном заседании подтверждено отсутствие запланированных мероприятий 20.10.2023 с участием заместителя директора по УВР ФИО1, равно как и свидетелем К.Н. суду не представлено сведений о необходимости нахождения 23.10.2023 ФИО1 в клубе «Орленок» и о проведенной совместной работе. 

Между тем, проверяя процедуру привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующему. 

Акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте от 20.10.2023 составлен директором МАУДО «ЦРТДЮ» ФИО2 в присутствии работников Г.Ж., К.Т., Г.Г.

Акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте от 23.10.2023 составлен директором учреждения в присутствии работников Г.Ж., Я.А., Г.Г.

Между тем, из показаний свидетеля К.Т., Г.Г., Я.А., судом установлено, что о факте отсутствия ФИО1 в период, указанный в данных актах, им стало известно от директора, а также со слов иных сотрудников учреждения. 

Требование о предоставлении объяснительной по факту отсутствия на рабочем месте составлено 23.10.2023, время составления указанного требования, а также конкретный срок, до которого работнику ФИО1 необходимо представить объяснение, не указаны. 

При этом судом из пояснений истца ФИО1, директора учреждения ФИО2 судом установлено, что после выявления дисциплинарных проступков ФИО1 в кабинете директора было предложено дать объяснение относительно отсутствия на рабочем месте. При этом требование о предоставлении объяснения ФИО1 не оглашалось, под роспись не вручалось, иным способом, подтверждающим факт его доставки, в ее адрес не направлялось. Суть предъявленного требования до ФИО1 не была доведена. Истец, фактически, не была ознакомлена с тем, относительно каких нарушений трудовой дисциплины и до какого времени ей предложено дать объяснение. 

В требовании от 23.10.2023 имеется отметка об отказе дать объяснения, датированная 25.10.2023, подписанная директором учреждения ФИО5

Одновременно работодателем составлен Акт от 25.10.2023 о непредставлении письменного объяснения, из которого следует, что 25.10.2023 заместителю директора по учебно-воспитательной работе ФИО1 в соответствие с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ было предложено представить письменное объяснение по факту нарушения им трудовой дисциплины, выразившееся в уходе 20.10.2023 с 14-45 с работы до окончания рабочего времени без объяснений, 23.10.2023 с 13-00 до 14-00 часов. В требовании указано, что до настоящего времени указанное письменное объяснение работником не представлено. Время составления данного акта не указано.

Из вышеуказанных требований суду не представляется возможным с достоверностью установить дату и время истребования у работника письменного объяснения, поскольку в требовании от 23.10.2023 имеется отметка об отказе от дачи объяснений 25.10.2023, а в требовании от 25.10.2023 указано об истребовании объяснений у работника в указанную дату (25.10.2023). 

При этом допрошенные судом свидетели Я.А., К.Т. не смогли пояснить суду, в какой именно день, в какое время и при каких обстоятельствах ФИО1 в их присутствии предложено дать письменные объяснения. Кроме того, свидетель ФИО6 суду показала, что она не находилась в кабинете директора в момент, когда истцу предлагалось дать объяснения, а зашла в приемную директора и слышала данный разговор. 

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что до истца в надлежащей форме не было доведено требование о необходимости представления письменных объяснений относительно нарушений трудовой дисциплины 20.10.2023 и 23.10.2023, не указан срок, в течение которого ФИО1 необходимо дать объяснения, кроме того нарушен срок, предусмотренный ст. 193 ТК РФ для дачи объяснений, поскольку акт об отказе от дачи объяснений составлен до истечения двух дней с момента истребования объяснений, суд считает, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности произведено с нарушением. 

Кроме того, работодателем не представлено доказательств учета предшествующего поведения ФИО1, ее отношение к труду, а также соответствия дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, поскольку наличие иных дисциплинарных взысканий либо нарушений трудовой дисциплины материалами дела не подтверждено. 

При изложенных обстоятельствах суд считает, что приказ от 26.10.2023 № 26 «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с неисполнением трудовых обязанностей» подлежит отмене. 

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО г. Новотроицка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Признать незаконным приказ директора муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Центр развития творчества детей и юношества г. Новотроицка Оренбургской области» от 26.10.2023 № 26 «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с неисполнением трудовых обязанностей» и отменить его. 

Взыскать с муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Центр развития творчества детей и юношества г. Новотроицка Оренбургской области» в доход бюджета МО г. Новотроицк государственную пошлину в сумме 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом.

Председательствующий: 

Мотивированное решение составлено 26.12.2023

Судья: