Судья Анашкина Н.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

от 30 октября 2017 г. по делу № 7.1-78/2017

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Бажанов А.О. при секретаре Ивашкиной Е.В., рассмотрев 30 октября 2017 г. в г. Саранске жалобы ФИО1, ФИО2 на постановление судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 сентября 2017 г., принятое по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3

установил:

27 июля 2017 г. в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении 

<

№> по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 сентября 2017 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобах, поданных в Верховный Суд Республики Мордовия, ФИО1, ФИО2 просят отменить указанное постановление судьи, поскольку считают его незаконным, дело направить на новое рассмотрение. Указывают, что в вводной части судебного постановления не указана сущность заявленных ФИО3 требований; мотивировочная часть судебного постановления не содержит оснований принятого решения по жалобе, содержит указание лишь на наличие различий между копией протокола об административном правонарушении, выданной ФИО3 и протоколом об административном правонарушении, находящимся в материалах дела, признав его недопустимым доказательством. Полагают, что судья вышел за рамки заявленных требований, поскольку ФИО3 не требовала прекращения в отношении нее производства по делу. Указывают, что вопрос о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения не являлся предметом судебного разбирательства; судьей не дана правовая оценка свидетельским показаниям, данных ФИО12, ФИО2 

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 доводы жалоб поддержали в полном объеме, просили отменить постановление судьи, дело направить на новое рассмотрение в Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 просила оставить жалобы без удовлетворения, постановление судьи – без изменения.

В судебном заседании ФИО3, ее защитник Щукин А.А. просили оставить постановление судьи без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения, жалобу ФИО2 – без рассмотрения.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объёме, судья верховного суда республики приходит к следующему.

Частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Указанные требования закона судьёй районного суда при рассмотрении данного дела выполнены не были. 

Из материалов дела усматривается, что 31 мая 2017 г. в 13 час. 54 мин. на ул. Лодыгина, д. 14 г. Саранска имело место столкновение транспортного средства ВАЗ-2112 государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО3, и транспортного средства ГАЗ-322132 государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ВАЗ-2112 ФИО4 получила телесные повреждения с причинением легкого вреда здоровью, пассажирам ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 причинены гематомы и ушибы без причинения вреда здоровью, собственнику транспортного средства ГАЗ-322132 государственный регистрационный знак 

<

№> ФИО1 - имущественный ущерб ввиду причинения механических повреждений автомобилю. 

ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 ФИО1 в качестве потерпевших привлечены не были, в рассмотрении дела об административном правонарушении участия не принимали.

ФИО1 в своей жалобе просит отменить постановление по делу об административном правонарушении как незаконное и направить дело на новое рассмотрения.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом, судьёй не выполнены, допущены существенные процессуальные нарушения. Постановление по делу об административном правонарушении, принятое в отсутствие лиц, которые подлежали привлечению к участию в деле в качестве потерпевших, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

По делу об административном правонарушении проводилось административное расследование должностным лицом подразделения ГИБДД МВД по Республике Мордовия, дислоцирующимся на территории Пролетарского района г. Саранска, в связи с чем дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подсуден судье Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия.

Так как при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено существенное нарушение процессуальных требований, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело и в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело - возвращению в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия на новое рассмотрение жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, ни моральный вред, ни материальный ущерб ему не были причинены. 

В связи с тем, что ФИО2 не относится к лицам, перечисленным в части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 сентября 2017 г. отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Жалобу ФИО2 оставить без рассмотрения по существу.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано путём подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя суда.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия А.О. Бажанов