ПРИГОВОР

 (вступил в законную силу) 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 29 мая 2018 года

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Черновского района г.Чита Макеева И.А.,

подсудимого ФИО1,

адвоката: Голобокова П.Л., предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей: потерпевший № 1

при секретаре Чернышевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

7 июня 2008 года Ингодинским районным судом г. Читы по ч.1 ст.109 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении.

30 сентября 2008 года Черновским районным судом г. Читы по п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, ч.2 ст.162 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с приговором Ингодинского районного суда г.Читы от 7 июня 2008 года к отбытию назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 31 мая 2011 года вышеуказанные приговоры приведены соответствие с действующим законодательством, действия ФИО1 по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от 7 июня 2008 года переквалифицированы с ч.1 ст.109 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ в редакции ФЗ№26 от 7.03.2011 г. без снижения наказания. По приговору Черновского районного суда от 30.09.2008 года действия ФИО1 переквалифицированы с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с ч.2 ст.159 УК РФ на ч.2 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона ФЗ № 26 от 7.03.2011 года без снижения наказания, с ч.2 ст.162 УК РФ переквалифицированы на ч.2 ст.162 УК РФ в редакции Федерального закона ФЗ№ 26 от 7.03.2011 года, назначено наказание в виде 5 лет 11 месяцев. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к отбытию определено 6 лет 11 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговорам от 7.06.2008 года и 30.09.2008г. года окончательно назначено наказание в виде 7 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

9 апреля 2013года Черновским районным судом г. Читы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

18 ноября 2014 года Черновским районным судом г.Читы по п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Черновского районного суда от 30.09.2008 года.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Черновского районного суда от 9.04.2013 г. отменено.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Черновского районного суда г. Читы от 30.09.2008 года и по приговору того же суда от 9.04.2013 года, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

12 сентября 2017 года освобожденного по отбытию наказания.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут у ФИО1, находящегося в квартире 

<

адрес> в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества потерпевший № 1. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ФИО1, находящейся по указанному адресу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и никто не может помешать осуществлению его преступных намерений, умышленно похитил сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 7 990 рублей, с защитным стеклом стоимостью 999 рублей, в чехле, не представляющем материальной ценности, принадлежащий свидетель 1, причинив последней значительный материальный ущерб в размере 8989 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился похищенным впоследствии по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей потерпевший № 1. был причинен значительный материальный ущерб в сумме 8 989 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около подъезда дома 

<

адрес>, он встретил ранее незнакомую потерпевший № 1 которая пригласила его домой распить спиртные напитки. Согласившись на ее предложение, он совместно с потерпевший № 1, и свидетель 1 находясь в квартире 

<

адрес>, распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного он увидел в комнате на тумбочке телефон марки 

<

данные изъяты> который решил похитить. Когда хойка квартиры отвлеклась, он прошел в комнату, где с тумбочки взял телефон, принадлежащий потерпевший № 1., после чего ушел из квартиры. По дороге в пивной бар, он снял чехол с телефона, который выкинул, также выкинул сим – карту, находящую в телефоне. На следующий день он сдал телефон в магазин – ломбард 

<

данные изъяты> за 3000 рублей. Деньги, вырученные от сдачи телефона потратил на личные нужды. Через некоторое время по его просьбе свидетель 2 выкупила телефон, и он продолжил им пользоваться до момента изъятия сотрудниками полиции. 

Вместе с тем, в ходе предварительного расследования подсудимым ФИО1 даны иные показания.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около подъезда дома 

<

адрес> познакомился с жениной, которая пригласила его в квартиру распивать спиртные напитки. На одной из подъездных площадок они остановились, и женщина стала стучаться в дверь квартиры, чтобы позвать соседа распивать спиртное совместно с ними. Когда женщина стучалась в квартиру, он увидел, что на лестничной площадке сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> который поднял и положил в к себе в карман. Затем они поднялись в квартиру и начали распивать спиртные напитки. Через некоторое время пришел сосед, и они продолжили распивать, через некоторое время он из квартиры ушел.. По дороге он достал телефон, снял с него чехол, который выбросил. Из фотографий, находящихся в телефоне понял, что он принадлежит женщине, у которой распивал спиртное. При этом телефон решил оставить себе, хотя и мог вернуть потерпевшей. На следующий день он сдал телефон в ломбард за 3000 рублей, вырученные денежные средства потратил на личные нужды. Через некоторое время его мама – свидетель 2 выкупила телефон, и он продолжил им пользоваться №

При допросе в качестве обвиняемого подтвердил ранее данные показания и пояснил, что в подъезде дома 

<

адрес>, на площадке, между первым и вторым этажом увидел сотовый телефон, который поднял и оставил себе. После этого распивал спиртные напитки в квартире у потерпевший № 1 В вечернее время, по дороге в пивной бар, достал телефон, по имеющимся в нем фотографиях понял, что телефон принадлежит потерпевший № 1, при этом решил его оставить себе. На следующий день сдал телефон в ломбард за 3000 рублей, вырученные денежные средства потратил на собственные нужды № 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что в ходе предварительного расследования давал иные показания, поскольку желал избежать уголовной ответственности.

Кроме признания вины подсудимым ФИО1, его вина подтверждается и другими доказательствами, собранными по делу.

Так, потерпевшая потерпевший № 1. суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ в кредит приобрела сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе золотистого цвета, с защитным стеклом.

ДД.ММ.ГГГГ около подъезда своего дома 

<

адрес>, она встретила ранее незнакомого ей ФИО1, которого пригласила к себе домой, распить спиртное. С ними также находился ее знакомый свидетель 1 Ее телефон находился в комнате на тумбочке, рядом с которым лежал телефон свидетель 1 Когда между ней и свидетель 1 произошел конфликт, ФИО1 ушел. В вечернее время она обнаружила пропажу своего телефона. Она просила свидетель 1 позвонить ей, однако номер телефона был недоступен. Ей причинен материальный ущерб в сумме 8989, который является для нее значительным, поскольку она является пенсионеркой. Телефон ей возвращен сотрудниками полиции в рабочем состоянии. Материальных и иных претензий к ФИО1 она не имеет, приняла принесенные ей извинения.

Свидетель свидетель 1 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ совместно с потерпевший № 1 в ее квартире распивали спиртные напитки. С ними также находился мужчина по имени ФИО1 которого он ранее не знал. Телефон потерпевший № 1. находился в комнате на тумбочке, где находился и его телефон. Со слов потерпевший № 1. ему известно, что в ходе распития спиртного у последней похищен телефон. Поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, подробности кражи не помнит. 

Свидетель свидетель 3, показания которого были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, на предварительном следствии пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, около дома 

<

адрес> он встретил потерпевший № 1., которая пригласила к себе в квартиру его и мужчину по имени ФИО33 распивать спиртные напитки. В квартире находился свидетель 1 Находясь в кухне, они вчетвером распивали спиртные напитки. Примерно через час он и ФИО34 ушли, а свидетель 1 и потерпевший № 1. остались в квартире. Через некоторое время от сотрудников полиции он узнал, что у потерпевший № 1. пропал телефон. Был ли у потерпевшей телефон он не помнит№

Свидетель свидетель 4, показания которой были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, на предварительном следствии пояснила, что в магазин – ломбард 

<

данные изъяты> мужчина, представивший паспорт на имя ФИО1, данные которого занесены в договор от ДД.ММ.ГГГГ, сдал телефон марки 

<

данные изъяты> В дальнейшем указанный телефон выкупила женщина, представившаяся мамой ФИО1 №

Свидетель свидетель 2 суду показала, что является матерью ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, придя с работы домой, она увидела сына, который находился в состоянии опьянения. У него был новый телефон золотистого цвета. На ее вопрос, он пояснил, что телефон нашел. Через несколько дней сын просил ее выкупить данный телефон из магазина – ломбарда 

<

данные изъяты> Согласившись, она выкупила телефон за 3000 рублей, и передала ФИО1

Сына характеризует с положительно стороны, как не конфликтного, оказывающего помощь, спиртными напитками не злоупотребляющего.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, оглашенными и проверенными судом.

Телефонным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ДД.ММ.ГГГГ у потерпевший № 1 похищен сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> №

Заявлением потерпевшей потерпевший № 1. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило у нее сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> №

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена квартира 

<

адрес> №

Протоколом выемки сотового телефона марки 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № который был осмотрен № признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 61) и возвращен потерпевшей под расписку №

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен магазин – ломбард 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес> №

Договором комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № который ДД.ММ.ГГГГ осмотрен № признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства № 

Суд доверяет вышеприведенным признательным показаниям подсудимого ФИО1, в суде, поскольку они даны в присутствии адвоката после разъяснения ему процессуальных прав и положения ст. 51 Конституции РФ. Свидетели, допрошенные по делу, также подтверждали показания подсудимого ФИО1, в той части, очевидцами чего они были, кроме того, подтверждается показаниями потерпевшей.

Оценивая показания свидетелей стороны обвинения, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Показания свидетелей последовательны, логичны, не противоречат, а напротив дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а, кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего, в том числе и признательными показаниями подсудимого. В показаниях допрошенных лиц не имеется противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого. Показания свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. 

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. 

В суде установлено, что ФИО1 при совершении преступления действовал умышленно, осознавал, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, для потерпевшей, из корыстных побуждений совершил кражу имущества принадлежащего потерпевший № 1

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку потерпевшей в суде подтвержден факт причинения ей значительного ущерб, ввиду ее пенсионного возраста и наличия кредитных обязательств. 

Суд считает вину подсудимого доказанной полностью совокупностью собранных по делу доказательств и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Из материалов дела следует, что ФИО1 участковым уполномоченным характеризуется посредственно, матерью – положительно, состоит на учетах в краевом психоневрологическом и наркологическом диспансерах.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 признает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. 

Кроме того, в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Данное обстоятельство не отрицал подсудимый в судебном заседании и в ходе предварительного следствия. Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд считает, что именно нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им умышленного преступления против собственности.

Учитывая, что в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, суд назначает наказание в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, личность подсудимого, цели и задачи назначенного наказания, влияние назначенного наказания на условия жизни не только подсудимого, но и членов его семьи, мнение потерпевшей, которая просила не наказывать ФИО1, при наличии смягчающих обстоятельств, состояние его здоровья, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия назначенного ему наказания в виде лишения свободы, определив испытательный срок, в течение которого последний должен своим поведение доказать исправление.

Суд считает наказание подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы достаточным и не применяет дополнительные наказания в виде ограничения свободы.

Также суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для назначения подсудимому наказания с учетом положений ст. 64 и ч.3 ст.68УК РФ не находит.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым: сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, возвращенный потерпевшей под сохранную расписку, по вступлению приговора в законную силу разрешить к использованию, договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле.

В соответствии со ст.131-132 УПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости процессуальные издержки, выразившиеся в расходах на оплату труда адвоката Голобокова П.Л. в сумме 2 475 рублей за 3 дня, взыскать с подсудимого с учетом его молодого возраста и трудоспособности.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, где проходить регистрацию в дни и часы, установленные данным органом. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки, выразившиеся в расходах на оплату труда адвокатов Голобокова П.Л. в сумме 2 475 рублей за 3 дня, 3 взыскать с подсудимого ФИО1

Вещественные доказательства: – сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> по вступлению приговора в законную силу разрешить к использованию, договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда с подачей жалобы в Черновский районный суд г. Читы.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденным необходимо сообщить в Черновский районный суд г.Читы в письменном виде в срок установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу либо представление.

Судья: Коновалова Е.А.