Дело № 2-570/2024

25RS0010-01-2023-002955-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2024 года город Находка 

Находкинский городской суд Приморского края в составе 

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Мичученко Н.А., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 13.04.2023 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 20.04.2022 по вине ФИО8 Ф.Р., управлявшего транспортным средством 

<

.........> государственный регистрационный номер 

<

.........>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю 

<

.........>, государственный регистрационный номер отсутствует, номер кузова 

<

.........>. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции ГИБДД ОМВД по г. Находке. На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована не была, гражданская ответственность ФИО9 Ф.Р. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 06.05.2022 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, включая договор купли продажи и электронный ПТС. 27.05.2022 САО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в размере 210 500 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Центр судебной экспертизы» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению от 20.03.2022 № 67-06/22 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа деталей составляет 614946 рублей 50 копеек. Истец направил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление (претензию) от 25.06.2022 о доплате страхового возмещения в размере 189 500 рублей, выплате неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей. 08.07.2022 САО «РЕСО-Гарантия» доплатило истцу страховое возмещение в размере 20 600 рублей. Общий размер выплаченного истцу страхового возмещения составил 231100 рублей. Согласно положениям Закона об ОСАГО общий размер страхового возмещения не может превышать 400000 рублей. Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» не доплатило истцу страховое возмещение в размере 168900 рублей. Не согласившись с действиями страховщика, 01.03.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в размере 168900 рублей. Решением финансового уполномоченного от 21.03.2023 в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме в связи с отсутствием в электронном ПТС сведений о собственнике транспортного средства. С указанным решением истец не согласен в полном объеме. На основании договора купли-продажи от 14.04.2022 ФИО1 приобрел транспортное средство 

<

.........>, государственный регистрационный номер отсутствует, номер кузова 

<

.........>. Из текста договора купли-продажи от 04.04.2022 следует, что он является одновременно актом приема-передачи транспортного средства от продавца к покупателю. С момента приобретения и до настоящего времени истец не произвел действия по регистрационному учету данного транспортного средства в органах ГИБДД. Между тем, транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом. Следовательно, при их отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя – с момента передачи транспортного средства. Регистрация транспортных средств при этом носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности. Поскольку по условиям договора купли-продажи от 14.04.2022 транспортное средство 

<

.........>, государственный регистрационный номер отсутствует, номер кузова 

<

.........>, было передано истцу в этот же день, с указанной даты у ФИО1 возникло право собственности на данный автомобиль. Договор купли-продажи транспортного средства от 14.04.2022 не был кем-либо оспорен или признан в установленном законом порядке недействительными. Кроме того, указанный договор купли-продажи был представлен страховщику вместе с заявлением о страховом возмещении, и на основании указанного договора страховщиком была осуществлена страховая выплата. На основании изложенного истец полагает, что решение финансового уполномоченного от 21.03.2023 является незаконным и необоснованным, в связи с чем ФИО1 просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 168900 рублей, штраф – 84450 рублей, компенсацию морального вреда – 50000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя – 30000 рублей. 

В письменных возражениях на иск ответчик САО «РЕСО-Гарантия» не согласилось с заявленными требованиями, указав, что 16.05.2022 во исполнение положений ч. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого эксперт-техник составил акт и указал о наличии выявленных повреждений, в том числе дефектов эксплуатации. 27.05.2022 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 210 500 рублей. Согласно экспертному заключению № 510/22 от 23.05.2022, составленному ООО «Компания Эксперт Плюс», повреждения подушки безопасности передней правой (водителя), подушки безопасности передней левой (пассажира), ремня безопасности переднего правого (водителя), ремня безопасности переднего левого (пассажира), панели консоли приборов колесного транспортного средства 

<

.........>, государственный регистрационный номер отсутствует, не могли образоваться в результате ДТП от 20.04.2022. В связи с поступлением в САО «РЕСО-Гарантия» уведомления о проведении дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства, во исполнение положений ч. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик организовал дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства. В результате диагностики системы SRS скрытых повреждений на транспортном средстве не выявлено, о чем экспертом-техником составлен акт. Письмом от 22.06.2022 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для осуществления доплаты страхового возмещения. Истец в свою очередь обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 189 500 рублей, компенсации расходов по составлению экспертного заключения в размере 12 000 рублей, выплате неустойки, приложив в обоснование экспертное заключение ООО «Центр судебной экспертизы». В целях проверки представленного истцом экспертного заключения на предмет соответствия Положению Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014 № 433-П, САО «РЕСО[1]Гарантия» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «НЭК[1]ГРУП». Согласно заключению специалиста от 01.07.2022 № АТ11989332/22, экспертное заключение, составленное ООО «Центр судебной экспертизы», выполнено с нарушениями п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, пунктов 2.2, 2.4, 2.5, 2.7, 3.2 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П, а также пунктов 7 и 8 Положения Банка России от 19.09.2014 № 433-П, что привело к завышению суммы ущерба. Для определения точной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «КАР-ЭКС». Согласно экспертному заключению от 01.07.2022 № АТ11989332/Д сумма восстановительных расходов транспортного средства с учетом износа составляет 231 100 рублей. Экспертиза была проведена в соответствии с требованиями единой методики. 07.07.2022 САО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев претензию, направило истцу уведомление о том, что страховщиком принято решение о доплате страхового возмещения в размере 20 600 рублей, а 08.07.2022 произведено перечисление указанной суммы в пользу потерпевшего. Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения истцу в общей сумме 231 100 рублей. Учитывая, что оснований для осуществления страховой выплаты в размере, определенном без учета износа деталей и запчастей, не имеется, САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом исполнило свои обязательства перед истцом. Поскольку основное требование истца удовлетворению не подлежит, не подлежат удовлетворению и его производные требования. В частности, требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит в силу абз. 2 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, так как страховщик освобождается от уплаты штрафа в случае исполнения вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Решением финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении его требований, что, в свою очередь, влечет освобождение ответчика от уплаты штрафа. Требования истца о компенсации морального вреда в заявленном размере не подлежат удовлетворению, поскольку в исковом заявлении не указано, какими именно действиями или бездействием ответчика обусловлено причинение истцу морально-нравственных страданий. Доказательства причинения истцу морального вреда также не представлены. Требование истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере является необоснованным, поскольку в рассматриваемом случае услуга по подготовке к рассмотрению настоящего спора не требовала от заявителя значительных затрат времени на работу с различной правовой информацией. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 на заявленных требованиях настаивал, ссылаясь на доводы иска и доводы письменных пояснений, в которых он подробно изложил обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями, а также повторно изложил основания иска. По мнению представителя истца, доводы ответчика о том, что требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, основаны на неверном толковании норм материального права. Относительно доводов о необоснованности иска в части взыскании компенсации морального вреда представитель пояснил, что истец на протяжении длительного времени испытывает нравственные и моральные страдания вследствие того, что ответчик занизил размер страхового возмещения и длительное время не осуществляет его доплату. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела страховая компания уведомлена надлежащим образом, поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью основного юриста и большим объемом дел. Данное ходатайство судом оставлено без удовлетворения, поскольку в его обоснование доказательств не представлено, а также учитывая, что ответчик является юридическим лицом и имеет возможность направить в судебное разбирательство как штатного, так и внештатного юриста.

В силу статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, с учетом имеющихся в деле доказательств.

От автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» поступили пояснения относительно иска, в которых указано, что решение финансового уполномоченного законно, обоснованно и соответствует требованиям Конституции РФ, Закона № 123-ФЗ и иных нормативных правовых Российской Федерации, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которой при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предписывает потерпевшему предъявлять требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

Таким образом, потерпевший, не застраховавший свою гражданскую ответственность по договору обязательного страхования, вправе направить страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, заявление о страховом возмещении в связи с нанесением ущерба его имуществу.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.04.2022 вследствие действий ФИО10 Ф.Р., управлявшего транспортным средством 

<

.........>, государственный регистрационный номер 

<

.........>, был причинен вред транспортному средству 

<

.........>, государственный регистрационный номер 

<

.........>, транспортному средству 

<

.........>, государственный регистрационный номер 

<

.........>, а также транспортному средству 

<

.........>, номер кузова 

<

.........>. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность ФИО11 Ф.Р. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

06.05.2022 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 

27.05.2022 страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 210 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 22650.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Центр судебной экспертизы» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 20.03.2022 № 67-06/22 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа деталей составляет 614946 рублей 50 копеек.

25.06.2022 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 189500 рублей, а также выплатить неустойку и возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей. 

08.07.2022 страховщик частично удовлетворил требования потерпевшего и произвел доплату страхового возмещения в размере 20600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 28075.

Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 

Не согласившись с отказом страховщика произвести доплату в полном объеме, 01.03.2023 ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 168 900 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 21.03.2023 рассмотрение обращения ФИО1 прекращено в связи с не предоставлением документов, что в свою очередь влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между ним и страховщиком рассматривается судом по существу. 

Рассмотрев предоставленные документы, финансовый уполномоченный установил, что ФИО19 Н.Е. продала транспортное средство 

<

.........>, номер кузова 

<

.........>, ФИО1 по договору купли-продажи от 14.04.2022. Вместе с тем, выписка из электронного паспорта указанного транспортного средства № 

<

.........> не содержит сведений о собственниках автомобиля, в том числе предыдущих. 

Оценивая установленные обстоятельства, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ФИО1 не предоставил документы, подтверждающие наличие у ФИО14 Н.Е. права собственности на автомобиль на момент его продажи заявителю, в связи с чем установить переход права собственности в отношении транспортного средства от ФИО15 Н.Е. к истцу не представляется возможным. 

На основании изложенного омбудсмен пришел к выводу о прекращении рассмотрения обращения заявителя ввиду отсутствия необходимых документов. 

Оценивая обоснованность выводов омбудсмена, суд приходит к следующему. 

15.08.2014 Правительствами государств – членов Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества заключено «Соглашение о введении единых форм паспорта транспортного средства (паспорта шасси транспортного средства) и паспорта самоходной машины и других видов техники и организации систем электронных паспортов». Российская Федерация является участником указанного соглашения.

В соответствии со ст. 7 указанного Соглашения, системы электронных паспортов транспортных средств (паспортов шасси транспортных средств) и электронных паспортов самоходных машин и других видов техники обеспечивают поддержку единой динамической информационной модели процесса оформления электронных паспортов транспортных средств (паспортов шасси транспортных средств) и электронных паспортов самоходных машин и других видов техники и реализуют информационную технологию выполнения установленных функций для удовлетворения информационных потребностей участников этих систем. Посредством указанных систем обеспечиваются единство информационного поля, единый контроль доступа, единые мероприятия по обеспечению безопасности, целостности и достоверности данных, организуются централизованное взаимодействие с участниками этих систем и органами власти, инициация дополнительных мер, необходимых для гармонизации законодательства государств Сторон на этапе оформления электронных паспортов транспортных средств (паспортов шасси транспортных средств) и электронных паспортов самоходных машин и других видов техники, единый контроль за исполнением взаимно признаваемых Сторонами обязательных требований технических регламентов, а также централизованная проверка достоверности информации, централизованный мониторинг обеспечения единства обязательных требований Сторон и применения единых форм и правил оценки соответствия транспортных средств (шасси транспортных средств), самоходных машин и других видов техники.

Постановлением Правительства РФ от 05.10.2017 № 1212 «О некоторых вопросах, связанных с введением в Российской Федерации электронного паспорта транспортного средства и электронного паспорта шасси транспортного средства» утверждены дополнительные сведения, носящие информационный характер, указываемые в разделе «Иные сведения, носящие информационный характер» электронного паспорта транспортного средства; дополнительные сведения, носящие информационный характер, указываемые в разделе «Иные сведения, носящие информационный характер» электронного паспорта шасси транспортного средства; Правила формирования дополнительных сведений, носящих информационный характер, указываемых в разделе «Иные сведения, носящие информационный характер» электронного паспорта транспортного средства и электронного паспорта шасси транспортного средства. 

Согласно п.п. «б» п. 1 дополнительных сведений, носящих информационный характер, указываемых в разделе «Иные сведения, носящие информационный характер» электронного паспорта транспортного средства, в ЭПТС, в том числе, вносятся сведения о собственнике транспортного средства. 

В соответствии с п.п. и «г» п. 1 указанных дополнительных сведений, в ЭПТС также вносятся сведения о документе, удостоверяющем право собственности на транспортное средство.

Подпунктом «б» пункта 2 Постановлением Правительства РФ от 05.10.2017 № 1212 «О некоторых вопросах, связанных с введением в Российской Федерации электронного паспорта транспортного средства и электронного паспорта шасси транспортного средства» предусмотрено, что дополнительные сведения, утвержденные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящего постановления, представляются на добровольной основе с учетом положений Федерального закона «О персональных данных» в порядке, установленном Правилами формирования дополнительных сведений, носящих информационный характер, указываемых в разделе «Иные сведения, носящие информационный характер» электронного паспорта транспортного средства и электронного паспорта шасси транспортного средства, утвержденными настоящим постановлением. 

Из изложенного следует, что выписка из ЭПТС не является документом, удостоверяющим право собственности на автомобиль. 

Более того, действующим законодательством в соответствующей сфере регулирования предусмотрено, что для регистрации автомобиля в ГИБДД и оформления полиса ОСАГО или КАСКО выписка из ЭПТС не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи223 указанного кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

В силу п. 2 ст.130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 разъяснено, что транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – с момента передачи транспортного средства покупателю.

Финансовым уполномоченным было установлено, что 14.04.2022 ФИО1 приобрел у ФИО16 Н.Е. по договору купли-продажи автомобиль 

<

.........>, номер кузова 

<

.........>, а также использовал его по назначению, о чем свидетельствует произошедшее ДТП. 

При этом заключенный между ФИО1 и ФИО17 Н.Е. договор купли-продажи оспорен не был, недействительным не признан. 

Сведений о том, что на указанный автомобиль имеются правопритязания третьих лиц, не имеется. Под запретом автомобиль не состоял, в розыске и угоне не числился, основания полагать обратное отсутствуют 

Таким образом, передача транспортного средства при наличии договора купли-продажи подтверждает переход права собственности на автомобиль как на движимую вещь.

Тем самым, прекращение рассмотрения обращения финансовым уполномоченным является необоснованным, поскольку указанное в решении основание противоречит положениям действующего законодательства. 

Таким образом, в связи с необоснованностью прекращения рассмотрения обращения ФИО1, следует признать, что единственным способом восстановления его нарушенных прав в рассматриваемом случае является обращение в суд с соответствующим иском, а обязательный досудебный порядок урегулирования спора следует считать соблюденным.

Поскольку ответчик оспаривал выводы представленного истцом экспертного заключения, по ходатайству истца судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы по вопросам наличия, характера и объема (степени) повреждений транспортного средства истца, а также для установления размера затрат на восстановительный ремонт с учетом износа и без учета износа.

Согласно заключению эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» от 22.02.2024 № 28/70Н стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

.........>, номер кузова 

<

.........>, округленно составляет без учета износа заменяемых деталей – 643300 рублей, с учетом износа – 558900 рублей. 

На основании пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО Центральным Банком Российской Федерации принято Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 № 432-П, которым утверждена соответствующая единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее по тексту – Методика).

При производстве судебной экспертизы экспертом была использована Методика, что отражено в данном экспертном заключении. Заключение изготовлено в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы эксперта мотивированно обоснованы ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, исследование проводилось всесторонне и полно. При даче заключения эксперт был предупрежден от ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Никаких достоверных доказательств, опровергающих экспертное заключение, ответчиком суду не представлено.

Мер для проведения экспертизы заключения в порядке статьи 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» ответчиком не принято.

При таких обстоятельствах на основании статьи 67 ГПК РФ суд находит экспертное заключение, составленное ООО «Приморский экспертно-правовой Центр», достоверным и допустимым. 

Учитывая, что в силу пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 168900 рублей (400000 рублей – 231100 рублей).

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу разъяснений п. 83 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что страховое возмещение в добровольном порядке истцу в полном объеме не выплачено, оснований для отказа во взыскании штрафа у суда не имеется, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 84450 рублей (168 900 ? 50%). 

Частью 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Вопросы о взыскании компенсации морального вреда Законом об ОСАГО не урегулированы, в связи, с чем подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При определении размера морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (часть первая статьи 35 и часть первая статьи 98 ГПК Российской Федерации). При этом в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу требований закона при определении разумных пределов понесенных расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Учитывая степень сложности дела, объем проделанной работы, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Кроме того, для правильного разрешения спора, судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на истца. 

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате судебных издержек за подготовку экспертного заключения в размере 64800 рублей подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3НКРФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПКРФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 033 рубля, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера о взыскании суммы страхового возмещения и штрафа, а также неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда. 

По правилам абзаца 2 статьи 61.2, абзаца 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации данная государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с требованиями статьи 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО1, паспорт 

<

.........>, сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 168 900 рублей, штраф – 84450 рублей, компенсацию морального вреда – 20 00 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 64800 рублей, всего 358150 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в сумме 6 033 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

принято 02.04.2024