Дело №12-5/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Краснокаменск 13 февраля 2017 года

Судья Краснокаменского городского суда Забайкальского края Яскина Т.А., 

при секретаре Горбуновой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ФКУ ИК-10 УФСИН России по Забайкальскому краю ФИО1. на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении ФКУ ИК-10 УФСИН России по Забайкальскому краю,

установил:

Постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК № 10 УФСИН России по Забайкальском краю признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> 000 рублей.

В жалобе, адресованной в Краснокаменский городской суд начальник ФКУ ИК № 10 ФИО3 ссылается на несогласие с данным постановлением, указывая следующее: ФКУ ИК-10 УФСИН России по Забайкальскому краю является получателем денежных средств из федерального бюджета. Распорядителем бюджетных средств в отношении Учреждения является ФСИН России и УФСИН России по Забайкальскому краю. Ввиду отсутствия денежных средств, несвоевременного и недостаточного финансирования, учреждение находится в крайне затруднительном финансовом положении в связи с чем, данная сумма штрафа в размере 

<

данные изъяты> 000 рублей предусмотренная ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, является значительной, каких-либо общественно-опасных и/или негативных последствий правонарушение, указанное в постановлении не повлекло, жалоб от осуждённых, отбывающих наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Забайкальскому краю, не поступало, выявленные нарушения были устранены до вынесения постановления об административном наказании, за исключением п.1, п. 10, в связи с отсутствием денежных средств, однако, Федеральной службой по труду и занятости Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае срок исполнения перенесен до ДД.ММ.ГГГГ. Обосновываясь вышеизложенным, ссылаясь на малозначительность допущенных нарушений, на нормы ст. ст. 2.9., 30.1., 30.7. КоАП РФ, постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», начальник учреждения просит суд постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК № 10 ФИО2, действующая на основании доверенности, доводы жалобы полностью поддержала, просила отменить постановление должностного лица, в связи с малозначительностью совершенных нарушений и отсутствием у учреждения денежных средств на выплату штрафа. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения вынесенного по делу постановления о назначении административного наказания суд не усматривает по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда.

Согласно ст. 225 ТК РФ, п.п. 2.3.1; 3.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда, работников организации, утвержденного постановлением Министерства труда России и Минобразования России от 13.01.2003 год № 129 все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно требованиям ст. 225 ТК РФ, п.3.4 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда, работников организации, утвержденного постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 год № 129 работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи, пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда. Для проведения проверки знаний требований охраны труда работников в организациях приказом (распоряжением) работодателя (руководителя) создается комиссия по проверке знаний требований охраны труда в составе не менее трех человек, прошедших обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке.

Согласно п. 1.4.3. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России № 6 от 13.01.2003 года, перечень должностей и профессий электротехнического и электротехнологического персонала, которым необходимо иметь соответствующую группу по электробезопасности, утверждает руководитель Потребителя.

Согласно п. 2.10.4, п. 2.11.8 приложения № 7 к Инструкции по применению и испытанию средств защиты используемых в электроустановках, утвержденной приказом Минэнерго от 30.06.2003 года №261 средства защиты, используемые в электроустановках организаций, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм должны подвергаться эксплуатационному электротехническому испытанию. 

Частью 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридическое лицо от 50 000 рублей до 80 000 рублей. 

ФКУ ИК №10 являясь юридическим лицом, привлечено к административной ответственности за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК № 10 на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Забайкальском крае от ДД.ММ.ГГГГ № проведена внеплановая проверка юридического лица ФКУ ИК № 10 УФСИН России по Забайкальскому краю с целью защиты прав и интересов работников (в связи с рассмотрением требования органов прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ) и осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. 

В ходе проведения проверки начальником отдела Государственной инспекции труда ФИО5 установлены следующие нарушения:

1. руководитель организации не прошел обучение и проверку знаний по охране труда в специализированном центре, в нарушение ст. 225 ТК РФ, п.п. 2.3.1.; 3.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда, работников организации, утвержденный постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.03г. № 1/29;

2. на предприятии не создана комиссия по проверке знаний требований охраны труда в составе не менее трех человек, прошедших обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке в нарушение ст. ст. 212, 225 ТК РФ, п.3.4 Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.03 г. № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», п.5.5 ГОСТа 12.0.004-90 ССБТ «Организация обучения безопасности труда»;

3. не составлен перечень должностей и профессий электротехнического и электротехнологического персонала, которым необходимо иметь соответствующую группу по электробезопасности, утвержденную руководителем Потребителя в нарушение п. 1.4.3. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей № 6 от 13.01.2003 г;

4. не проведено эксплуатационное электротехническое испытание средств защиты -диэлектрических перчаток, диэлектрических бот, нарушены требования п. 2.10.4, п. 2.11.8, приложения № 7 к Инструкции по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках, утвержденной приказом Минэнерго от 30.06.2003г. №261;

5. в нарушении ст. 212 ТК РФ, п.8 «Требования безопасности» Руководства по эксплуатации МПТ -2000.000РЭ ФИО4 посудомоечная туннельного типа (МТП200), на посудомоечной машине отсутствует защитное заземление. Включение в сеть и эксплуатация незаземленной машины категорически запрещается;

6. в нарушение п. 3.1.4. ПОТ Р М -027-2003 «Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте» над въездными воротами в помещения для технического обслуживания, проверки, технического состояния, ремонта и хранения АТС не вывешены надписи (установлены знаки), указывающие максимально допустимый по условиям безопасности габариты АТС по высоте; 

7. в нарушении п. 43 «Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями» № 552н от 17.08.2015г. на корпусах домкратов находящихся в эксплуатации отсутствует инвентарный номер, дата следующего технического освидетельствования;

8. в нарушении п. 7.5.29 «Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте» ПОТ РМ -027-2003 на предприятии не заведен журнал по результатам испытания гидравлических домкратов; 

9. в нарушение п. 13 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ № 290н от 01.06.2009 г. «Межотраслевые Правила обеспечения работников спецодеждой, спецобувью и др. средствами индивидуальной защиты» - личные карточки, где оформляется выдача и прием СИЗ, не ведутся;

10. в нарушении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей № от ДД.ММ.ГГГГ истек срок проверки периодического испытания электроустановок, контура заземления. 

По результатам проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, который получен и.о. начальника учреждения ФИО6 в установленном законом порядке. 

Оснований не доверять сведениям должностного лица Государственной инспекции труда в Забайкальском крае о том, что на момент проведения проверки вышеуказанные нарушения имели место, не имеется, ФКУ № 10 согласилось с выявленными нарушениями их существо не оспаривает. 

В связи с выявленными нарушениями государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в отношении ФКУ ИК № 10 государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении начальником отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о назначении административного наказания юридическому лицу – ФКУ ИК № 10 в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> 000 рублей. 

Вина ФКУ № 10 подтверждается сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением заместителя главного государственного инспектора труда в Забайкальском крае от ДД.ММ.ГГГГ № и другими доказательствами, имеющимися в деле об административном правонарушении. 

Представленные доказательства признаются судом допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах его компетенции, в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ, оснований для прекращения производства по делу на основании ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Довод в жалобе о том, что допущенные учреждением нарушения практически все, за исключением двух, устранены до вынесения постановления о назначении наказания, что существенно снижает опасность деяния, а также, о том, что выявленные нарушения не повлекли общественно-опасных последствий, суд находит несостоятельными, не влекущими отмену либо изменения постановления должностного лица, так как выявленные государственной инспекцией труда нарушения посягают на общественные отношения в области охраны труда, в частности обеспечение безопасных условий и охраны труда в данном учреждении, что подчеркивает социальную значимость указанных охраняемых общественных отношений. Кроме того, основная часть выявленных нарушений была устранена после проверки и только в результате ее проведения контролирующим органом, а не по инициативе самого учреждения. 

Также суд находит необоснованными доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения с учетом оценки конкретных обстоятельств его совершения, количества и характера нарушений, связанных с безопасностью условий труда, установления факта причинения вреда охраняемым общественным отношениям и обеспечения установленных трудовым законодательством гарантий трудовых прав и свобод граждан. 

Таким образом, оснований для признания совершенного ФКУ № 10 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ малозначительным и освобождения учреждения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Размер назначенного административного штрафа соответствует минимальной санкции в виде штрафа, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии достаточных денежных средств на уплату штрафа не является основанием для освобождения учреждения от административной ответственности, так как данного основания КоАП РФ не содержит в качестве основания исключающего административную ответственность или освобождающего от нее, ФКУ ИК № 10 является самостоятельным юридическим лицом, в связи с чем, самостоятельно несет ответственность за допущенные нарушения закона. 

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем из оспариваемого постановления административного органа не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Нарушения закона в области безопасности и охраны труда, допущенные ФКУ № 10 и указанные выше, могли привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, при этом доказательств обратного в суд не представлено.

Таким образом, оснований для изменения назначенного ФКУ № 10 наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ не установлено.

С учетом представленных в деле доказательств и фактических обстоятельств, связанных с допущенными ФКУ ИК №10 нарушениями, избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и направлена на достижение целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления должностного лица по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении Федерального казенного учреждения исправительная колония № 10 УФСИН России по Забайкальскому краю, оставить без изменения, жалобу начальника ФКУ ИК № 10 ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии решения. 

Судья Яскина Т.А.