Мировой судья – Вантурин Э.Ю. Дело № 5-468/2024/ 12-5/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пестово Новгородская область 10 февраля 2025 года

Судья Пестовского районного суда Новгородской области (по адресу: 

<

...>) Зверева Светлана Анатольевна, с участием ФИО6 и его защитника – адвоката Хмелева А.Е., 

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО6 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 18 Пестовского судебного района Новгородской области от 28 ноября 2024 года о привлечении 

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л :

28 июля 2024 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пестовскому району Новгородской области ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО6, из которого следует, что ФИО6, управляя транспортным средством - квадроциклом ATV1000, VIN №, без г.р.з., 25 мая 2024 года в 20 час. 30 мин. на автодороге Бежецк – В.Волочек – Лесное – Пестово 105 км + 670 м, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения находился в состоянии алкогольного опьянения. Действия ФИО6 не содержат уголовно наказуемого деяния и квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

И.о.мирового судьи судебного участка № 18 Пестовского судебного района Новгородской области по делу вынесено вышеуказанное постановление.

ФИО6 обратился в Пестовский районный суд с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным, просит отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, он не совершал, в состоянии алкогольного опьянения вышеуказанным транспортным средством не управлял. Вывод суда об управлении квадроциклом носит необоснованный характер, ничем не подтверждается. Ссылка в постановлении на письменные объяснения ФИО2 не может быть признана допустимым и достоверным доказательством, поскольку из его пояснений следует лишь то, что он, услышав шум с дороги, выйдя на улицу, обнаружил съехавший в кювет квадроцикл, под которым находился пострадавший, иными словами, ФИО2 зафиксировал факт дорожно-транспортного происшествия, но не факт его совершения ФИО6 при управлении транспортным средством. Не могут быть признаны доказательствами управления квадроциклом выписки из КУСП, поскольку указанные документы только фиксируют сам факт дорожно-транспортного происшествия и его последствия в виде получения ФИО6 телесных повреждений. Допрошенный в ходе судебного разбирательства инспектор ФИО3 указал, что он не мог отстранить ФИО6 от управления транспортным средством, поскольку он ФИО6 не задерживал и на место дорожно-транспортного происшествия не выезжал, оказывал лишь содействие коллегам из ОМВД России по Пестовскому району, но в то же время, материалы дела данных пояснений инспектора в этой части не подтверждают. Мировым судьей не была дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам дела. 

Срок обжалования постановления и.о.мирового судьи не пропущен.

В судебном заседании ФИО6 и его защитник – адвокат Хмелев А.Е. доводы жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в ней. 

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Пестовскому району, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. При наличии сведений об извещении представителя ОГИБДД ОМВД России по Пестовскому району, при отсутствии ходатайств об отложении судебного разбирательства, судьей принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 дал показания в суде, аналогичные имеющимся в материалах дела его письменным объяснениям от 29.08.2024 года, подтвердил их, кроме указания на то, что он переворачивал квадроцикл на месте ДТП, пояснив, что проживает вблизи проезжей части дороги, находился на улице рядом с домом, услышал грохот и звук тормозов с дороги, сразу направился к месту происшествия, у него на это заняло не более минуты, увидел перевернувшийся квадроцикл и лежащего одного мужчину, других пострадавших и участников ДТП на месте не было. С ФИО2 на месте ДТП остановились проезжающие мимо по дороге, как он впоследствии понял, знакомые пострадавшего, которые были на разных машинах. Поскольку пострадавший в ДТП Половко (его фамилия ему стала известна впоследствии) лежал и не шевелился, не подавал признаков жизни, ФИО2 позвонил в службу 112. 

Дополнительно допрошенный в судебном заседании инспектор ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Боровичский» ФИО3 по вопросу обстоятельств и времени направления ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения показал, что помнит, что в мае 2024 года находился на службе в составе наряда ДПС, из МО МВД России «Боровичский» поступило указание проехать в приемный покой ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» для взятия объяснений и освидетельствования на состояние опьянения участника ДТП из Пестовского района в связи с полученным сообщением из ГИБДД ОМВД России по Пестовскому району. Прибыв в ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» стали ожидать приезда скорой помощи с места ДТП. Доставленный водитель имел признаки опьянения, запах алкоголя из рта, от дачи объяснений и от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, при этом Половко находился в беспомощном состоянии, жаловался на боли, по состоянию здоровья на мог сам продувать прибор, ему было трудно дышать, самостоятельно не мог что-то сделать. В связи с чем ФИО6 был им направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое ФИО6 согласился, о чем инспектором ФИО3 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копии которого вручил Половко, а также врачу ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Причиной указания им времени составления протокола (в 22:55) и времени направления для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в 23:00), что позднее времени начала проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указанного в акте (в 22:30), могло быть допущенной им ошибкой в связи с отсутствием у него часов и указанием им времени по сообщению сотрудника учреждения, поскольку сначала им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и только потом проведено врачом ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» медицинское свидетельствование в отношении ФИО6 на состояние опьянения. 

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 КоАП РФ и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Как усматривается из материалов дела, 25 мая 2024 года в 20 час. 30 мин. на автодороге Бежецк – В.Волочек – Лесное – Пестово 105 км + 670 м в Пестовском районе Новгородской области водитель ФИО6 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством - квадроциклом ATV1000, VIN №, без г.р.з., находясь в состоянии алкогольного опьянения. При движении не справился с управлением указанным транспортным средством, выехал на левую обочину с последующим опрокидыванием в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6 с телесными повреждениями незамедлительно был доставлен в ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ», где уполномоченным должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), а также в связи с нахождением ФИО6 в беспомощном состоянии, на что согласился. По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения было установлено состояние опьянения ФИО6 при обнаружении этанола в биологическом объекте (крови) освидетельствуемого ФИО6 в концентрации 2,66 г/л. 

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6 а), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 28 от 10 июля 2024 года (л.д.7-8), копией справки о результатах химико-токсикологических исследований ГОБУЗ НОНД «Катарсис» от 29 мая 2024 года (л.д.48), выпиской КУСП № 1288 от 25 мая 2024 года (л.д.27), выпиской КУСП № 1289 от 25 мая 2024 года (л.д.28), выпиской КУСП № 5641 от 25 мая 2024 года (л.д.47), копией схемы места совершения административного правонарушения от 25 мая 2024 года (л.д.34), копией протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 25 мая 2024 года (л.д.36-39), копией протокола о задержании транспортного средства (л.д.35), письменными объяснениями ФИО2 от 29 августа 2024 года, отобранными в соответствии с требованиями КоАП РФ (л.д.33), письменными объяснениями ФИО6 от 24 июня 2024 года, отобранными в соответствии с требованиями КоАП РФ (л.д.22), рапортом инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» ФИО3 от 17 октября 2024 года (л.д.105), карточкой операции с ВУ (л.д.70), сведениями из базы Госавтоинспекции ФИС ГИБДД–М на ФИО6 (л.д.53-69), показаниями свидетелей – инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» ФИО3, а также ФИО4, допрошенных судом первой инстанции, показаниями допрошенных в качестве свидетелей в порядке пересмотра дела инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» ФИО3, свидетеля ФИО2, иными материалами дела, которые суд оценивает как допустимые и относимые доказательства по делу.

Согласно ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (ч.1).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.1.1).

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела, показаний допрошенного в качестве свидетеля мировым судьей и при пересмотре дела районным судьей инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» ФИО3, рапорта инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» ФИО3 следует, что такие основания имелись: ФИО6 имел признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. 

Кроме того, согласно материалам дела, в отношении ФИО6, кроме определения от 25.05.2024 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.4), было вынесено также 25 мая 2024 года и определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.30), что в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ предусматривает, что лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

В связи с чем законные основания для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО6 у должностного лица ГИБДД имелись, в связи с чем должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого в присутствии двух понятых ФИО6 отказался.

Нормы раздела III указанных Правил воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. 

Законные основания для направления водителя ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у должностного лица ГИБДД имелись в связи с отказом ФИО6 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и нахождения ФИО6 после дорожно-транспортного средства происшествия в беспомощном состоянии (тяжелая травма), что указано в протоколе о направлении ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6 а), подтверждено показаниями инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» ФИО3, данными в судах первой инстанции и апелляционной инстанции, а также объяснениями в районном суде самого ФИО6 о том, что после ДТП он находился в бессознательном состоянии, пришёл в сознание по дороге в больницу, у него были боли головы, грудной клетки, имелись рваные раны на лице, сам передвигаться не мог; из больницы его забрала приехавшая супруга, поскольку он отказался от лечения, в последующем в другом медицинском учреждении получал лечение по поводу полученных перелома/трещин ребер, у него было посиневшее лицо.

Установленный порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был соблюден, о чем свидетельствует присутствие двух понятых при направлении ФИО6 на такое освидетельствование, подписи которых имеются в соответствующем протоколе. 

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н (далее - Порядок), определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку.

Согласно п.12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ). При этом судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного в отношении ФИО6 медицинского освидетельствования на состояние опьянения было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 10 июля 2024 года № 28, проведенного в ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ».

По результатам проведенного в отношении ФИО6 медицинского освидетельствования на состояние опьянения вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения (результат химико-токсикологического исследования биологического объекта (крови) - этанол 2,66 г/л), зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 10 июля 2024 года N 28, проведенного в ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ».

Вопреки доводам жалобы из материалов дела следует, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с Порядком, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н.

Принимая во внимание изложенное, учитывая тяжелое состояние ФИО6 при поступлении в ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» с места дорожно-транспортного происшествия, непроведение уполномоченным должностным лицом медицинского учреждения исследования выдыхаемого воздуха ФИО6 суд не рассматривает как нарушение порядка медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем данное обстоятельство не является основанием для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством. Как следует из материалов дела, ФИО6 был доставлен в медицинское учреждение в связи с получением тяжелых травм в результате дорожно-транспортного происшествия в состоянии здоровья, не позволяющем провести исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого, в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование.

Изложенное, с учетом приведенных выше положений и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, позволяет прийти к выводу о том, что Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утв. приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н, нарушены не были. 

Вопреки доводам защитника о незаконном несоставлении должностным лицом ГИБДД акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд отмечает, что согласно абзацу 2 пункта 7 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

В связи с чем, отсутствие в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также чека алкотектора с фиксацией отказа от прохождения освидетельствования не является основанием для отмены постановления мирового судьи.

Ошибочное указание времени направления в протоколе 53 АА 301320 от 25.05.2024 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ранее начала проведения самого медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с учетом показаний допрошенного в судебном заседании инспектор ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Боровичский» ФИО3 по вопросу обстоятельств и времени направления ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не свидетельствует о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и недопустимости протокола о направлении на медицинское освидетельствование и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку при рассмотрении дела установлено, что сначала должностным лицом ГИБДД был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и только потом проведено врачом ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» медицинское свидетельствование в отношении ФИО6 на состояние опьянения. Об этом также свидетельствует указание в самом Акте № 28 от 10.07.2024 медицинского свидетельствования в отношении ФИО6 на состояние опьянения указание в качестве основания для медицинского освидетельствования – протокола о направлении на медицинское освидетельствование № 53АА 301320 от 25.05.2024.

Таким образом, действия ФИО6 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО6 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Имеющиеся в деле процессуальные документы отвечают требованиям статей 27.12, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вышеуказанных Правил. 

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным на то должностным лицом. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 1 статьи 12.8 названного кодекса. ФИО6 при составлении протокола участие принимал, ему была предоставлена возможность давать объяснения об обстоятельствах противоправного деяния, с протоколом он ознакомлен, копию протокола получил. Исправлений, изменений и дополнений, касающихся самого существа административного правонарушения, в протокол не вносилось.

Доводы жалобы судья признает несостоятельными, поскольку они сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной мировым судьей, аналогичны доводам, которые были предметом исследования мирового судьи, обоснованно признаны несостоятельными, им дана надлежащая правовая оценка.

В частности, мировой судья обоснованно отверг доводы ФИО6 и его защитника о том, что 25 мая 2024 года ФИО6 не управлял квадроциклом, поскольку данная позиция опровергается совокупностью исследованных доказательств, в том числе письменным объяснением и показаниями в суде ФИО2, который после услышанного грохота на дороге у его дома увидел лежащий в кювете квадроцикл, рядом находился ФИО6, при этом других лиц у квадроцикла не видел; показаниями свидетеля ФИО4, данными в суде первой инстанции, который также подъехал к месту дорожно-транспортного происшествия и увидел под перевернутым квадроциклом ФИО6 при отсутствии других лиц у квадроцикла. Сам ФИО6 изначально не сообщал о том, что он не управлял квадроциклом. При направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО6, как лицо, управлявшее транспортным средством, каких-либо замечаний по содержанию протокола не имел и не отрицал, что управлял транспортным средством, как следует из показаний инспектора ФИО3 Версия ФИО6 о том, что квадроциклом управляло иное лицо, которую подтвердил в суде хороший знакомый ФИО6 – свидетель ФИО5, была высказана ФИО6 только в суде, после составления в отношении него протокола об административном правонарушении в целях избежания административной ответственности. Показаниям свидетеля ФИО5, знакомого ФИО6, на которые содержится ссылка в жалобе, мировым судьей дана правильная оценка, они обоснованно подвергнуты сомнению мировым судьей в части управления квадроциклом иным лицом, поскольку опровергаются другими имеющимися в деле доказательствами в их совокупности.

Выводы мирового судьи, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. 

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО6 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Оценка представленных в материалы дела документов позволяет прийти к выводу о том, что действия сотрудников ДПС ОГИБДД при применении мер обеспечения производства по делу отвечают требованиям ст.27.12 КоАП РФ, доказательства получены с соблюдением закона в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достаточными.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО6, вопреки доводам жалобы, не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО6 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом личности виновного. Оснований для изменения вида и размера назначенного наказания не имеется.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья 

р е ш и л :

постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 18 Пестовского судебного района Новгородской области от 28 ноября 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО6 оставить без изменения, а жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: С.А.Зверева