УИД №92RS0001-01-2023-002263-90

Дело №1-137/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2024 года Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Наталевича Д.И.,

с участием:

секретаря судебного заседания Ковалевой А.П.,

государственных обвинителей Бусыгиной М.С., Гезольдова Е.А., Китавцева М.В.,

защитника – адвоката Ястрембського В.С.,

подсудимого ФИО5,

потерпевших ФИО7 №1, ФИО7 №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда города Севастополя уголовное дело в отношении 

ФИО5, 

<

данные изъяты>

обвиняемого по п.п.«б», «в» ч.2 ст.158, п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО5, находясь у 

<

адрес>, заведомо зная, что в металлическом гараже, расположенном у вышеуказанного дома, находится ценное имущество, при этом понимая, что вход в металлический гараж без разрешения собственника запрещен, у енго возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО7 №1, с незаконным проникновением в иное хранилище. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО5, находясь у 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, с ворот металлического гаража при помощи газового резака и физической силы срезал запорное устройство – навесной замок, умышленно повредил его и тем самым незаконно проник в металлический гараж, являющийся иным хранилищем, расположенным у 

<

адрес>, откуда тайно похитил мотороллер марки «

<

данные изъяты>, черного цвета, стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО7 №1 После чего, ФИО5 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, причинив ФИО7 №1 значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>

Также ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел в металлический гараж, являющийся иным хранилищем, расположенным у 

<

адрес>, тем самым незаконно проник в него, откуда тайно похитил автомобиль марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО7 №2 Продолжая свои преступные действия, руководствуясь единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО7 №3, в период с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, находясь у 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел к металлическому гаражу, расположенному у 

<

адрес> и при помощи газового резака и физической силы разрезал металлический гараж, стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО7 №3, умышленно уничтожил и вывез его, тем самым тайно похитил. После чего, ФИО5 с похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, чем причинил ФИО7 №3 значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> и ФИО7 №2 материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>.

Подсудимый в судебном заседании свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

адрес> с ворот гаража срезал навесной замок, проник в гараж, откуда тайно похитил мотороллер, принадлежащий ФИО7 №1, который в последующем продал. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

адрес>, прошел в металлический гараж, принадлежащий семье ФИО, откуда похитил автомобиль «

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО7 №2 Далее при помощи газового резака и физической силы разрезал металлический гараж, стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО7 №3, умышленно уничтожил и вывез его. Вред потерпевшим ФИО7 №1 и ФИО7 №2 он возместил в полном объеме. Ущерб потерпевшему ФИО7 №3 возместить не смог.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении имущества ФИО7 №1), подтверждается совокупностью собранных на досудебном следствии и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО7 №1, допрошенного в судебном заседании, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ ему от матери ФИО6 №2 стало известно о том, что ФИО5 начал осуществлять демонтаж металлического гаража, принадлежащего его отцу ФИО7 №3, расположенного в 

<

адрес>. При этом ни он, ни члены его семьи не были об этом заранее осведомлены. В гараже хранился принадлежащий ему мотороллер. Через несколько дней он решил проследовать к гаражу, чтобы пресечь действия ФИО5 

<

данные изъяты>. Ущерб для него значительный. ФИО5 возместил данный ущерб в полном объеме;

- показаниями свидетеля ФИО6 №2, допрошенной в судебном заседании, которая дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО7 №1;

- показаниями свидетеля ФИО6 №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ он продал свой личный мотороллер ФИО7 №1, примерно за 

<

данные изъяты>, также он передал ФИО1, как новому собственнику справку об определение технических характеристик транспортного средства 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО6 №3, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он находился на административном участке, расположенном в городе 

<

адрес> 

<

адрес>. Проезжая на служебном автомобиле по 

<

адрес> увидел, что ФИО5 производит спиливание ворот с металлического гаража, принадлежащего ФИО7 №3 Он подошел к ФИО5, в этот же момент подошла ФИО6 №2 и стала ему говорить, что ФИО5 производит демонтаж гаража без согласия семьи той. ФИО5 в свою очередь ему сказал, что неоднократно пытался связаться с семьей ФИО, но те на контакт никак не шли и так как металлический гараж, который семья ФИО установила на земельном участке вблизи 

<

адрес> самостоятельно и незаконно, а также мешает ФИО5 заходить на его участок. Он сказал ФИО5, чтобы тот прекратил какие-либо демонтажные работы. Далее он слышал, как Синяков предложил ФИО поехать сдать ворота от гаража, на что она ответила согласием. После чего ФИО5 с мужчиной погрузили спиленные ворота от гаража в кузов своего автомобиля, и ФИО6 №2 с мужчиной уехали на металл приемку. 

<

данные изъяты>

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП №, согласно которому ФИО5 тайно завладел мотороллером марки «

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО7 №1, который находился у 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

- заявлением ФИО7 №1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5, который похитил его мотороллер марки 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с участием ФИО5 осмотрен участок местности, расположенный вблизи 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

- справкой о стоимости ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что среднерыночная стоимость мотороллера марки 

<

данные изъяты>

- протоколом выемки, фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в служебном кабинете 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов), фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>

- протоколом выемки, фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в служебном кабинете 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов, фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с участием ФИО5 осмотрен мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении имущества ФИО7 №3 и ФИО7 №2), подтверждается совокупностью собранных на досудебном следствии и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшей ФИО7 №2, которая пояснила суду, что в ДД.ММ.ГГГГ, ей стало известно, что их сосед ФИО5, начал осуществлять демонтаж гаража принадлежащего их семье, не предупредив никого. В гараже находился. в том числе автомобиль марки 

<

данные изъяты> принадлежащий ей на праве собственности. Синяков автомобиль похитил и распорядился им по своему усмотрению, причинив ей материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>, который для нее является незначительным. В настоящее время ущерб ей возмещен в полном объеме;

- вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО6 №3, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.204-206);

- показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил мужчина и сообщил, что тому необходимо оказать услуги по вывозу мусора и металла в 

<

адрес>, 

<

адрес> он подъехал по адресу, его встретил ФИО5, который сказал, что необходимо распилить гараж. После ФИО5 провел его к гаражу, гараж был без ворот и на стенке, которая находилась со стороны улицы, было наклеено требование Департамента о демонтаже гаража. Он осмотрев объем работы сказал ФИО5, что согласен распилить гараж, после чего на месте он взвесит металл и расплатится за металл. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>, он совместно со своим помощником ФИО4 приехали к дому ФИО5, где разложили оборудование, на тросе из гаража вытащили запорожец, после приступили к распилу гаража. В этот день они не успели полностью распилить гараж, договорились, что закончат работу на следующий день, в этот день части распиленного гаража они загрузили в Газель и увезли в 

<

адрес> на металлобазу 

<

данные изъяты>».ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО4 вновь приехали к ФИО5 где закончили распил гаража, а также взвешивание металла. После чего он загрузил в Газель детали распиленного гаража, затем расплатился с ФИО5 Общая сумма за распил гаража составила примерно 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО6 №6, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО5, согласно протокола Комиссии №-Д вынесено требование о демонтаже или перемещении незаконно размещенного объекта – металлического гаража, расположенного в 

<

адрес>, 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>. После чего он осуществил выезд к незаконно размещенному объекту – металлическому гаражу, расположенному по вышеуказанному адресу, где он увидел, что металлический гараж был без ворот и действительно располагался вблизи входной калитки, ведущей на участок 

<

адрес> по 

<

адрес> внешней стенке гаража было написано краской белого цвета «

<

данные изъяты>», на которую он наклеил требование о демонтаже перемещении незаконно размещенного объекта – металлического гаража. ДД.ММ.ГГГГ он вновь осуществил выезд, с целью проверки исполнено ли требование, по приезду установил, что металлический гараж был демонтирован и требование исполнено в полном объеме (

<

данные изъяты>

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № о том, что ФИО5, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тайно завладел гаражом, расположенным в городе Севастополь, 

<

адрес> принадлежащий ФИО7 №3 и в последующем сдал гараж на металлолом 

<

данные изъяты>

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, о том, что ФИО5, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тайно завладел автомобилем ЗАЗ, который находился в металлическом гараже, расположенном в 

<

адрес>, принадлежащий ФИО7 №3 и в последующем сдал автомобиль на металлолом 

<

данные изъяты>

- заявлением ФИО7 №2 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5, который похитил ее автомобиль 

<

данные изъяты>

- заявлением ФИО7 №3 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП №, о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5, который похитил, принадлежащий ему металлический гараж, стоимостью 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с участием ФИО5 осмотрен служебный кабинет № ОП № «Инкерман», в котором у ФИО5 изъята расписка от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>

-протоколом осмотра документов, фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с участием свидетеля ФИО3 осмотрена изъятая у ФИО5 расписка, признанная вещественным доказательством 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с участием ФИО5 осмотрен участок местности, расположенный вблизи 

<

адрес> (

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с участием ФИО3 осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>

- справкой о стоимости 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ стоимость лома черного металла, составляла 

<

данные изъяты>

- протоколом выемки, фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в служебном кабинете № ОП № «Инкерман» у потерпевшей ФИО7 №2 изъят договор купли – продажи транспортного средства на автомобиль марки «

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра документов, фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен договор купли – продажи транспортного средства на автомобиль марки «

<

данные изъяты>

- протоколом выемки, фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО5 изъят мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов, фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с участием подозреваемого ФИО5 осмотрен мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>

Указанные выше доказательства являются относимыми, допустимыми, полностью согласуются между собой и с установленными фактическими обстоятельствами по делу, в своей совокупности свидетельствуют о причастности ФИО5 к совершению преступлений, а также о наличии в действиях ФИО5 состава инкриминируемых ему преступлений.

Собранные по делу доказательства суд считает состоятельными и не противоречащими друг другу, данные доказательства, по мнению суда, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Показания подсудимого и потерпевших, свидетелей, данные на стадии предварительного расследования и поддержанные ими в судебном заседании, полностью согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами по делу.

Оснований считать признательные показания ФИО5 самооговором у суда не имеется. Подсудимый признавал свою вину в полном объеме, не оспаривая фактических обстоятельств дела, подтвердил достоверность установленных досудебным следствием обстоятельств совершения преступления, раскаялся в содеянном.

Протоколы следственных действий и иные приведенные выше письменные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона, что исключает возможность признания каких-либо доказательств недопустимыми. При этом они дополняют и уточняют показания подсудимого и свидетелей, во взаимосвязи изобличают подсудимого в совершении вмененного ему преступления при обстоятельствах, описанных в установочной части приговора.

Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по:

- п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении имущества ФИО7 №1), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

- п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении имущества ФИО7 №3 и ФИО7 №2), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Поведение ФИО5 в судебном заседании не дает оснований сомневаться в его вменяемости, способности осознавать происходящее, отдавать отчет своим действиям, оснований для иного вывода не имеется. В связи с этим подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5 по эпизоду в отношении имущества ФИО7 №1, в соответствии п.п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, а также добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5 по эпизоду в отношении имущества ФИО7 №2 и ФИО7 №3 в соответствии п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5 по обоим преступлениям, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, все сведения о состоянии здоровья подсудимого и членов его семьи.

По эпизоду в отношении имущества ФИО7 №2 и ФИО7 №3 также надлежит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ добровольное частичное возмещение вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающим наказание, не установлено.

Также судом учтены данные, характеризующие личность подсудимого, который 

<

данные изъяты>

При определении вида наказания, с учетом тяжести и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО5, наличия обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также того факта, что ФИО5 признал вину, в содеянном раскаялся, полностью возместил вред, причиненный в результате совершенного им преступления, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде штрафа в определенной сумме по двум преступлениям в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, окончательно назначив наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Согласно ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

В ходе судебного разбирательства подсудимый пояснил, что ежемесячный доход семьи составляет около 70000 рублей, кредитные и долговые обязательства отсутствуют.

С учетом тяжести совершенных преступлений и имущественного положения осужденного, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы, отсутствия каких-либо иных обязательств, суд приходит к выводу о назначении осужденному штрафа в определенной сумме с рассрочкой выплаты штрафа равными частями на срок 14 месяцев.

Оснований к применению положений ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается. 

При этом, судом при назначении наказания учтены условия жизни подсудимого и его семьи.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

Процессуальные издержки на стадии предварительного расследования согласно ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО5 в доход федерального бюджета, поскольку оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ для их возмещения за счет средств федерального бюджета либо для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд -

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«б», «в» ч.2 ст.158, п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении имущества ФИО7 №1) в виде штрафа в определенной сумме в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей;

- п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении имущества ФИО7 №3 и ФИО7 №2) в виде штрафа в определенной сумме в размере 50000 (пятьдесят) рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначить ФИО5 наказание в виде штрафа в определенной сумме в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

В порядке ч.3 ст.46 УК РФ рассрочить уплату назначенного осужденному штрафа в размере 70000 рублей на 14 месяцев равными частями по 5000 (пять тысяч) рублей в месяц, которые осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого месяца.

Разъяснить осужденному, что первая часть штрафа подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа: 

<

данные изъяты>

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу приговора оставить без изменения.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7800 (семь тысяч восемьсот) рублей.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд в течение 15 суток со дня постановления через Балаклавский районный суд города Севастополя.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе.

Судья Д.И. Наталевич