Дело № 2-2409-2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 16 октября 2018 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Переверзевой Ю.А.,

при секретаре Колотовской Е.С.,

с участием: ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

11.04.2006 между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № (адрес обезличен) о предоставлении кредита на сумму 177 780 рублей на срок до 11.04.2011. Кредит предоставлен на приобретение транспортного средства – автомобиля ВАЗ-21101 LADA 110, год выпуска 2006, идентификационный № (номер обезличен), двигатель № (номер обезличен), (номер обезличен), кузов № (номер обезличен), цвет светло-серебристый металл. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог автомобиля.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 4.03.2008 с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № (номер обезличен) от 11.04.2006 в размере 310 575 рублей 87 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 705 рублей 76 копеек.

В настоящее время собственником автомобиля ВАЗ-21101 LADA 110, год выпуска 2006, идентификационный № (номер обезличен), двигатель № (номер обезличен), (номер обезличен), кузов № (номер обезличен), цвет светло-серебристый металл является ФИО1

Истец ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с указанным иском, в котором, ссылаясь на неисполнение заемщиком ФИО2 обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору, просит обратить взыскание на заложенное имущество – вышеуказанный автомобиль, принадлежащий ФИО1

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснил, что автомобиль приобретал не у ФИО2, а в салоне, кроме того, просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО2 считала требования необоснованными.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным в деле доказательствам, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

11.04.2006 между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № (номер обезличен) о предоставлении кредита на сумму 177 780 рублей на срок до 11.04.2011.

Кредит предоставлен ФИО2 на приобретение транспортного средства – автомобиля ВАЗ-21101 LADA 110, год выпуска 2006, идентификационный № (номер обезличен), двигатель № (номер обезличен), (номер обезличен), кузов № (номер обезличен), цвет светло-серебристый металл.

Указанные обстоятельства подтверждаются анкетой на предоставление кредита, кредитным договором, договором купли-продажи автомобиля от 9.04.2006, договором залога транспортного средства, заявлением ФИО2 на перевод продавцу денежных средств.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 4.03.2008 с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № (номер обезличен) от 11.04.2006 в размере 310 575 рублей 87 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 705 рублей 76 копеек.

Как указывает истец, взысканную решением суда задолженность по кредитному договору ФИО2 до настоящего времени не погасила, в связи с чем просит обратить взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований по кредитному договору.

Согласно сообщению ООО «Русфинанс Банк» от 10.10.2018 и истории операции по договору задолженность ФИО2 по кредитному договору № (номер обезличен) от 11.04.2006 составляет 187 309 рублей 24 копейки.

По предоставленным МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области сведениям 25.07.2006 за ФИО2 прекращено право собственности на спорный автомобиль, 31.08.2006 указанный автомобиль зарегистрирован за ФИО1

При этом какие-либо договоры в отношении автомобиля в МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области отсутствуют в связи с истечением срока хранения.

Ни ответчик, ни третье лицо ФИО2 также не смогли предоставить суду договор, являющийся основанием для перехода права собственности от ФИО2 к ФИО1

Более того, ФИО2 пояснила, что автомобиль ФИО1 не продавала, выдала доверенность на продажу автомобиля своему знакомому, который самостоятельно распорядился автомобилем.

Аналогичные объяснения ФИО2 давала и в ходе рассмотрения дела о взыскании с нее задолженности по кредитному договору, что следует из решения суда от 4.03.2008.

ФИО1 пояснил, что автомобиль приобретал в салоне как новый, частично за счет собственных средств, частично за счет кредитных.

28.08.2006 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор № (номер обезличен). Из заявления ФИО1 о предоставлении кредита следует, что кредит в размере 65 600 рублей предоставлен ему на приобретение автомобиля ВАЗ 21101, VIN (номер обезличен) стоимостью 265 600 рублей, из которых: 200 000 рублей – собственные денежные средства, 65 600 рублей – кредитные; также указано, что автомобиль является новым.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1.07.2014), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1.07.2014) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1.07.2014), залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи в новой редакции залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1.07.2014.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку и договор залога транспортного средства, и договор купли-продажи этого транспортного средства с ответчиком заключены до 1.07.2014, новое правовое регулирование к отношениям по залогу спорного транспортного средства не применяется. Следовательно, добросовестность приобретения спорного автомобиля ответчиком не является обстоятельством, влекущим прекращение залога.

Однако, исковые требования об обращении взыскания на транспортное средство не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Требование залогодержателя к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество не относится к перечисленным в ст. 208 ГК РФ требованиям, на которые срок исковой давности не распространяется.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения, согласно которым течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.

Из кредитного договора, заключенного с ФИО2, следует, что срок полного погашения кредита и уплаты процентов установлен до 11.04.2011. Более того, вступившим в законную силу решением Белгородского районного суда Белгородской области от 4.03.2008 имеющаяся задолженность по кредитному договору, обеспеченному залогом транспортного средства, была взыскана досрочно.

Таким образом, срок исковой давности по требованию, вытекающему из договора залога, подлежит исчислению не позднее чем с 11.04.2011, в связи с чем к моменту предъявления настоящего иска в суд – 16.08.2018 срок исковой давности для обращения взыскания на заложенное имущество истек.

Более того, банк не воспользовался своим правом на погашение долга за счет заложенного имущества при обращении с иском в суд о взыскании задолженности в 2008 году, тогда как автомобиль на тот момент уже был в собственности ФИО1, о чем истцу было достоверно известно, поскольку представитель истца участвовал при рассмотрении дела о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2, которая в судебном заседании поясняла, что автомобиль на тот момент уже продан.

Поскольку доказательств перерыва течения срока исковой давности истцом не представлено, а материалы дела не содержат, срок восстановлению не подлежит вне зависимости от причин его пропуска, следовательно, истечение срока давности по данным требованиям является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.10.2018.

Судья Ю.А. Переверзева