Судья Хаснуллина Т.В.

Дело № 22К-1781

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 марта 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи БыстровойЕ.Л.,

при секретаре Селеткове П.С., 

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

обвиняемого Х.,

адвоката Иванова А.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Х. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 26 февраля 2021 года, которым

Х., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 12 суток, всего до 9 месяцев 15 суток, то есть до 13 мая 2021 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступление обвиняемого Х. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Иванова А.Б., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей постановление суда изменить по иным основаниям, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

органами предварительного расследования Х. обвиняется в совершении хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в купном размере. 

3 апреля 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.3 УК РФ, в одно производство с которым соединено ряд уголовных дел, возбужденных по аналогичным фактам.

23 июля 2020 года Х. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, 24 июля 2020 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 24 суток, срок которой впоследствии продлен до 1 марта 2021 года. 

30 июля 2020 года Х. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого. 

22 февраля 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до14 мая 2021 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении Х. срока содержания под стражей обвиняемому до 14 мая 2021 года, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, проведения дополнительных допросов подозреваемых (обвиняемых), потерпевших; производства запросов. 

Суд ходатайство следователя удовлетворил. 

Обвиняемый Х. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что в решении суда не приведены конкретные обстоятельства, указывающие на то, что он может скрыться от суда и следствия, оказывать давление на свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью. Полагает, что следствие необоснованно ссылается на фальсификацию им штампа о регистрации, поскольку отношения к указанным действиям он не имеет. Лицу, которое осуществило его регистрацию, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Считает отношение следствия по отношению к нему предвзятым. Просит учесть наличие досудебного соглашения, сотрудничество со следствием. Ставит вопрос об отмене постановления суда и избрании ему меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Разрешая ходатайство следователя, суд обосновано руководствовался требованиями ст. 109 УПК РФ. Срок продления примененной ранее в отношении Х. меры пресечения соответствует указанному следователем комплексу процессуальных действий, необходимых для дальнейшего производства по уголовному делу. Данных, указывающих на неэффективность предварительного расследования либо волокиту в расследовании уголовного дела, не установлено.

Приведенные судом в постановлении данные о необходимости продления Х. меры пресечения в виде заключения под стражу подтверждают правильность принятого судом решения.

Основания, послужившие поводом для избрания Х. меры пресечения, вопреки доводам обвиняемого, в настоящее время не изменились, возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не исключается, необходимость применения к Х. меры пресечения не отпала.

Учитывая данные о личности обвиняемого в целом, сложность дела, объема необходимых к выполнению следственных и процессуальных действий, в совокупности с тяжестью предъявленного Х. обвинения, суд пришел к правильному выводу о том, что изменение меры пресечения на более мягкую, не может явиться гарантией надлежащего поведения Х. на данной стадии уголовного судопроизводства. Напротив, имеются все основания полагать, что он, находясь на свободе, не имея регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, а также законного источника дохода, под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение о продлении Х. меры пресечения, при том, что оно не нарушает баланса между публичными интересами, перечисленными в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, с адекватным, пропорциональным и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей правовым ограничением Х. права на свободу.

Данных о том, что у Х. имеются заболевания, входящие в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, равно, как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания этого обвиняемого под стражей, не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе обвиняемого, в том числе, связанные с фальсификацией штампа о регистрации в паспорте, являются предметом проверки в ходе рассмотрения уголовного дела по существу. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, мера пресечения в виде заключения под стражу Х. была ранее продлена до 7 месяцев 1 суток, в настоящее время ее применение продлено на 2 месяца 12 суток, соответственно, общий срок составляет не 9 месяцев 15 суток, как ошибочно указал в постановлении суд первой инстанции, а 9 месяцев 13 суток, в связи с чем указанный срок подлежит уточнению. Внесение данных изменений, при наличии оснований для продления меры пресечения Х. в виде заключения под стражу, на выводы суда не влияет и основанием для отмены постановления не является.

В остальном постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 26 февраля 2021 года в отношении Х. изменить: считать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении него продленной на общий срок 9 месяцев 13 суток.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Х. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись