Дело № 2-2964/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего Крамаренко Ю.П.,

при секретаре Седельниковой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя «Защита» в интересах ККВ, КПВ к ООО «ВЛАДСТРОЙЗАКАЗЧИК» о защите прав потребителей, взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд по тем основаниям, что 24.11.2015 они заключили с ответчиком договор № № долевого участия в строительстве объекта «Жилой комплекс в районе ул. № в г. Владивостоке. Жилой дом № № на строительство 1-комнатной квартиры площадью 44,6 кв.м. стоимостью 3 307 500 руб. Cрок сдачи IV квартал 2016 года. истцы полностью оплатили стоимость квартиры, тогда как застройщик в срок дом не сдал. Акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан 28.03.2017 года. Кроме того, истец не может оформить право собственности на квартиру, ввиду отсутствия у ответчика технической документации на дом. 03.04.2017 истец направил ответчику претензию о выплате неустойки, но его требования были оставлены без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение пунктов договора, а также сроков подачи надлежащим образом оформленных документов в орган осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, за каждый день просрочки, исходя из расчета 1 439,1 руб. в день по день подачи иска 14.08.2017 года 352 236,6 руб., расходы на оплату юридических услуг 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 00,00 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. 

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования в части взыскания неустойки за период с 01.01.2017 по 11.08.2017 – до даты государственной регистрации права собственности в размере 320 919,3 руб. На удовлетворении остальной части требований настаивал в полном объеме, по доводам, и основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика в судебном заседании иск признала в части, по расчету ответчика неустойка образовалась с 01.01.2017 года по 28.03.2-017 года – дату составления акта-приема-передачи квартиры истцу в сумме 187 039,13 руб. Просила снизить неустойку, применив ст. 333 ГК РФ с учетом незначительного периода просрочки, неисполнения МУПВ «ВПЭС» обязательств по подключению дома к теплоснабжению, что повлекло нарушение сроков сдачи дома. 

По ходатайству представителя истца протокольным определением от 26.10.2017 года к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ был привлечен государственный орган - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю, выступающий в целях защиты прав потребителей, представитель которого ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представив заключение, в котором полагал, заявленные истцами требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Правоотношения, связанные с участием граждан в финансировании долевого участия в строительстве подлежат регулированию общими нормами обязательственного права ГК РФ главы 21-26, специальными нормами - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". В части взыскания компенсации морального вреда и штрафа применяются положения Федерального Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 настоящего Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона)

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Закона)

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

Из материалов дела следует, что 24.11.2015 между истцами и ООО «ВЛАДСТРОЙЗАКАЗЧИК» заключен договор долевого участия в долевом строительстве объекта «Жилой комплекс в районе ул. 

<

адрес> в г. Владивостоке. Жилой дом № № (с использование кредитных средств)» 1-комнатной квартиры площадью 44,6 кв.м. стоимостью 3 307 500 руб. 

Дольщики внесли полную оплату за квартиру, что справкой ООО «ВЛАДСТРОЙЗАКАЗЧИК» от 27.03.2017 г. № №. 

Договором долевого участия от 24.11.2015 года определен срок сдачи дома в эксплуатацию – IV квартал 2016 года, то есть не позднее 31.12.2016 года. 

Застройщик нарушил срок сдачи дома в эксплуатацию. Фактически ответчик исполнил обязательства по передаче объекта строительства истцу 28.03.2017 года. Доказательств уклонения истца от принятия квартиры ответчиком не представлено. 

Ответчик в нарушение пункта 4.1.8 Договора не уведомил дольщиков заблаговременно (за два месяца) о невозможности завершения строительства объекта в срок, указанный в договоре и предложении изменить срок окончания строительства. 

С 01.01.2017 по 28.03.2017 ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору об участии в долевом строительстве.

03.04.2017 года истцы обратились с претензией к ответчику о выплате неустойки. В добровольном порядке требования истцов не удовлетворены. 

Судом установлен факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной передаче дольщику квартиры, что в соответствии со ст. 330 ГК РФ является основанием для взыскания неустойки в размере, определенном ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ. 

По расчету истца неустойка составила 320 919,3 руб. Период просрочки составил 223 дня. Истец полагает, что просрочка образовалась по дату регистрации истцом права собственности 11 августа 2017 года. 

Между тем, данный довод противоречит ст. 6 и 12 № 214-ФЗ, в силу прямого указания Закона неустойка взыскивается по день подписания передаточного акта. Суд определил дату окончание просрочки 28 марта 2017 года. Неустойка за данный период составила 187 039,13 руб.

Довод ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ заслуживает внимания. 

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом суд учитывает незначительный период просрочки (3 месяца), отсутствие негативных последствий для истца, тот факт, что квартира истцам передана, квартира передана истцам, то обстоятельство, что нарушение срока исполнения обязательств вызвано объективными причинами, связанными с неисполнением договорных обязательств МУПВ «ВПЭС»

Указанные причины связаны с подключением жилого дома по ул. 

<

адрес> в г. Владивостоке к системе теплоснабжения, что подтверждается письмами МУПВ «ВПЭС» в адрес застройщика ООО «Владстройзаказчик». 

Принимая во внимание изложенное, суд усматривает основания для снижения размера неустойки со 187 039,13 руб. до 120 000 руб. 

Компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, установлена ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей». Для её взыскания достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей») 

Поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей, установлен в ходе судебного разбирательства, с учетом требований разумности и справедливости суд определил соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку законные требования потребителя добровольно ответчиком не удовлетворены, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 65 000 руб., распределив его в равных долях по 32 500 руб. в пользу Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя «Защита» и истцов. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцы понесли расходы на оказание юридических услуг за составление претензии в сумме 5 000 руб., что подтверждается квитанцией и подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов. 

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 900 руб., из которых 3 600 руб. по удовлетворенному имущественному требованию о взыскании неустойки и 300 руб. за неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда. Штраф государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя «Защита» в интересах ККВ, КПВ - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВЛАДСТРОЙЗАКАЗЧИК» в пользу ККВ, КПВ неустойку за период с 01.01.2017 по 28.03.2017 в сумме 120 000,00 руб., компенсацию морального вреда 10 000,00 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 32 500,00 руб., за юридические услуги 5 000 руб. Всего взыскать 167 600,00 руб.

Взыскать с ООО «ВЛАДСТРОЙЗАКАЗЧИК» в пользу Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя «Защита» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 32 500,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «ВЛАДСТРОЙЗАКАЗЧИК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31 октября 2017 года

Председательствующий: