Дело №

РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

<

адрес> 06 июня 2017 года 

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Софроновой И.А. 

при секретаре ФИО3

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску РСА к Обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» о защите прав потребителя

установил:

РСА обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» о защите прав потребителя, указывая в исковом заявлении, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, п/о Янино-1, СОАЗТ «Выборгское», и передать истице однокомнатную квартиру площадью 41,7 кв.м. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена квартиры составляет 3 706 976 рублей. Истицей в полном объеме исполнена обязанность по оплате квартиры, однако квартира истице передана только ДД.ММ.ГГГГ. Решением Костомукшского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истицы взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 500 000 рублей. Истица просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 048 рублей 65 коп. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Истица о месте и времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, иск поддерживает.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя, в отзыве на исковое заявление указывает, что просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры составила 368 дней, данный срок в условиях кризисной ситуации на рынке строительства жилья является незначительным. Застройщик несмотря на проблемы в ходе строительства, закончил реализацию проекта и передал квартиру. Просрочка передачи квартиры явилась следствием несогласованности в действиях застройщиков, осуществляющих строительство на смежных земельных участках, затянувшимся согласованием с ресурсоснабжающими организациями проектной документации по прокладке магистральных сетей инженерно-технического обеспечения, в связи с чем затянулось строительство сетей и подключение к ним многоквартирного дома. Ответчик просит снизить размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также снизить размер компенсации морального вреда, и штрафа. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закона) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком заключен договор № БР-

<

адрес> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом которого является однокомнатная квартира стоимостью 3 706 976 руб., общей площадью 41,7 кв. м, расположенная по адресу: 

<

адрес>, п/о Янино-1, САОЗТ «Выборгское», этаж 10, секция 1, условный №.

Истицей произведена оплата по договору в полном объеме. 

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее I квартала 2016 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно акту приема передачи квартира передана истице ДД.ММ.ГГГГ.

Истица просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (46 дней) в размере 125 048 руб. 65 коп.

Вместе с тем, поскольку истице квартира передана ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки составляет 45 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно расчету, произведенному судом, размер неустойки за указанный период составляет: 3 706 976 рублей х 11% х 1/150 х 45 = 122 330 руб. 21 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, при этом ответчик указывает на явную несоразмерность заявленного размера неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, а также ссылается на независящие от него обстоятельства, которые не позволили ему выполнить в срок свои обязательства перед истцом и передать ему объект долевого строительства, в том числе затянувшееся согласование с ресурсоснабжающими организациями проектной документации по прокладке магистральных сетей инженерно-технического обеспечения, и действия застройщиков смежных участков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ (Определения от 20.11.2008 года № 824-О-О; от 24.01.2006 года № 9-О; от 14.10.2004 года № 293-О), предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, суд принимает во внимание, что решением Костомукшского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истицы взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства передан истице, что подтверждается актом приема-передачи.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает, что размер неустойки, заявленный истицей ко взысканию, является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, и с учетом того, что истице уже была взыскана неустойка в размере 500 000 рублей, снижает размер неустойки до 50 000 рублей.

Истица просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате несвоевременной передачи объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика в нарушении прав истицы, то, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, при этом суд исходит из принципов разумности и справедливости, и полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы денежная компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 27 500 рублей, исходя из следующего расчета: 50 000 руб. + 5 000 рублей / 2 = 27 500 рублей.

Однако, поскольку штраф по своей правовой природе фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ), при этом ответчик заявляет ходатайство о снижении суммы штрафа ввиду его явной несоразмерности, суд считает, что данный размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем суд определяет размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, в размере 5 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Костомукшского городского округа в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» в пользу РСА неустойку в размере 50 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, а всего 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» государственную пошлину в доход бюджета Костомукшского городского округа в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца через Костомукшский городской суд.

Судья Софронова И.А.