2-3639/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 года г. Краснодар

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Климчук В.Н.

при секретаре Золиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Эрго» о взыскании суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1200000 руб., неустойки в размере 44849,7 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 20000 руб., по оплате калькуляции официального дилера в размере 58000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 1600 руб., почтовые расходы в размере 2724,83 руб.

В обоснование иска указывая, что 06.06.2018 г. между истицей и САО «Эрго» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств № М21-637597, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство «БМВ», г/н. 

<

***>, по риску «Автокаско».

29.06.2018 г. в результате выпадения осадков в виде града автомобиль истицы получил механические повреждения. Страхователем было подано заявление в страховую компанию САО «Эрго». Страховая компания предоставила истице направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА. Однако, в установленный правилами страхования срок, ремонт автомобиля произведен не был.

Истица обратилась в независимую оценочную организацию ООО «ТехноИнвест» с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно отчету № 00521 от 11.01.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1200000 руб. Стоимость работ по определению размера ущерба составила 20000 руб.

Истицей в страховую компанию была направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа.

В судебном заседании представитель истицы исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 20000 руб., по оплате калькуляции официального дилера в размере 58000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 1600 руб., почтовые расходы в размере 2724,83 руб.

Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснив, что страховая компания в полном объеме свои обязательства перед страхователем выполнила, выплатив ему в счет страхового возмещения по страховому случаю 1200627,61 руб., что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 06.06.2018 г. между ФИО1 и САО «Эрго» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств № М21-637597, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство «БМВ», г/н. 

<

***>, по риску «Автокаско». Страховая сумма по договору составила 2940000 руб. Страховая премия оплачена в размере 99666 руб.

29.06.2018 г. в результате выпадения осадков в виде града автомобиль истицы получил механические повреждения, что подтверждается сообщением ОМВД России по Кореновскому району от 11.07.2018 г. № 21022, справкой Краснодарского центра гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды- филиала ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» от 11.07.2018 г. № 491.

Страхователем было подано заявление в страховую компанию САО «Эрго», что подтверждается актом приема-передачи документов б/н. от 23.08.2018 г.

САО «Эрго» свои обязательства по договору страхования выполнила, выдав ФИО1 направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА официального дилера марки «БМВ»- ООО Фирма «Бакра».

Как установлено судом и подтверждается многочисленной перепиской между ФИО1 и ООО «Бакра», в установленный Правилами страхования срок ремонтные работы выполнены не были.

ФИО1 обратилась в независимую оценочную организацию ООО «ТехноИнвест» с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно отчету № 00521 от 11.01.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1200000 руб. Стоимость работ по определению размера ущерба составила 20000 руб.

22.01.2019 г. ФИО1 повторно обратилась в страховую компанию с досудебной претензией о добровольном исполнении своих обязательств, что подтверждается описью вложения, доставочным листом.

Судом установлено, что САО «Эрго» 06.02.2019 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 1200627,61 руб., что подтверждается платежным поручением № 3867 от 06.02.2019 г.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Отказ в выплате страхового возмещения является отказом исполнять обязательства по договору страхования. 

Как установлено судом, на САО «Эрго» до обращения ФИО1 с настоящим иском в суд, выплатило страховое возмещение в полном объеме.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства выполнил с нарушением установленного законом срока, в связи с чем истица была вынуждена нести расходы.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Размер присуждаемой потребителю ФИО1 компенсации морального вреда суд определяет с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 3000 руб.

Согласно ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенным последним на оплату услуг независимого оценщика в размере 20000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 2724,83 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате калькуляции официального дилера в размере 58000 руб., истцу следует отказать, поскольку при наличии заключения независимого оценщика о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, указанные расходы суд не может отнести к судебным.

Требования иска о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1600 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку указанная расходы не могут быть признаны судебными издержками, так как представленная в материалы дела доверенность не свидетельствует о выдаче ее представителю для участия в конкретном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1- удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «Эрго» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., убытки в размере 20000 руб., судебные расходы в размере 2724,83 руб., а всего 25724,83 руб. (двадцать пять тысяч семьсот двадцать четыре рубля восемьдесят три копейки)

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: