76RS0007-01-2025-000047-62

Судья Ермакова Н.В. Дело № 30-2-728/2025

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 24 июля 2025 г.

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда

жалобу защитника Смирнова А.А. на

решение судьи Пошехонского районного суда Ярославской области от 17.04.2025, которым оставлено без изменения

постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10677481250540513381 от 24.02.2025 о признании

ФИО2, 

<

данные изъяты>

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 375000 рублей.

Исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 привлекается к административной ответственности за нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства как собственник (владелец) данного транспортного средства. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

13.02.2025 в 15:56:39, на 313 км 150 м автодороги Сергиев Посад - Калязин - Рыбинск - Череповец в Пошехонском районе Ярославской области, специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, СВК-2Р(М)ВС № 71037 было зафиксировано тяжеловесное транспортное средство 1, собственником (владельцем) которого в момент фиксации являлся ФИО2, в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 ФЗ № 257-ФЗ от 08.11.2007 и постановления Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом…" двигавшееся без специального разрешения с превышением предельно допустимой осевой нагрузки автопоезда в размере 8 т (погрешность измерения 10%): на ось № 2 – на 12,5% (1 т), двигаясь с нагрузкой 9 т на эту ось; на ось № 3 – на 13,18% (1,054 т), двигаясь с нагрузкой 9,054 т на эту ось.

Вынесенное по данному факту постановление Ространснадзора № 10677481250540513381 от 24.02.2025 было обжаловано ФИО2 в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.

Доводы жалобы защитника Смирнова А.А. в суд второй инстанции сводятся к необоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности ввиду того, что тот является лизингополучателем, а также ввиду отказа в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

ФИО2 и защитник Смирнов А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены были надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.

Проверив доводы жалобы, считаю их несостоятельными, а решение суда первой инстанции и постановление по делу подлежащими изменению по иным основаниям, оснований для их отмены не нахожу.

Согласно ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.21.5 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей (в редакции закона, действовавшего на момент фиксации правонарушения, то есть до вступления в силу ФЗ от 07.07.2025 № 209-ФЗ).

Согласно ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.21.5 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей (в редакции ФЗ от 07.07.2025 № 209-ФЗ).

ФИО2 привлекается к административной ответственности как собственник (владелец), транспортного средства, процедура привлечения его к административной ответственности соблюдена и соответствует требованиям ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

На основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, как собственник (владелец) т/с, ФИО2 может быть освобожден от ответственности только при наличии доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании иного, конкретного, индивидуально определённого, лица, а не собственника и/или владельца, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом бремя доказывания данных обстоятельств согласно требованиям ст.1.5 и ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ возложено на самого собственника (владельца) автомобиля, то есть на ФИО2 В материалах дела доказательств наличия данных обстоятельств не имеется, и привлекаемым к ответственности лицом либо защитником такие доказательства не представлены.

Вопреки доводам жалобы фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно на основании представленных и исследованных им материалов. Поводом привлечения ФИО2, как собственника (владельца) т/с, к административной ответственности по данному делу явились результаты измерений, осуществлённых специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим свидетельство о поверке, актуальное на момент фиксации правонарушения. Сомневаться в достоверности зафиксированных этим спецсредством обстоятельств у суда оснований не имеется, и доказательства наличия таких оснований в материалах дела отсутствуют.

Все доказательства по делу, включая представленные автором жалобы, подробно проанализированы судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности, им дана верная и мотивированная оценка, соответствующая требованиям ст.26.11 КоАП РФ, оснований для признания такой оценки предвзятой и претенциозной у суда второй инстанции не имеется.

Довод жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела подлежит отклонению. Из материалов дела усматривается, что 14.04.2025 в суд первой инстанции поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью защитника в другом судебном заседании и в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств. Данное ходатайство было удовлетворено судом, рассмотрение дела отложено на 17.04.2025 (л.д.39-42). В судебном заседании 17.04.2025 защитником Смирновым А.А. представлены дополнительные доказательства, а заявленное им новое ходатайство о повторном отложении судебного заседания для получения некоего договора аренды в соответствии с ч.2 ст.24.4 КоАП РФ рассмотрено судом и обоснованно и мотивированно отклонено определением, отражённым в протоколе судебного заседания (л.д.46-49, 51-53).

Довод жалобы о необоснованности привлечения ФИО2 ввиду того, что он является лизингополучателем, был предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно им отклонен и не подлежит удовлетворению также и судом второй инстанции. Как правильно указано судом первой инстанции, согласно свидетельству о регистрации т/с № 9965 784193 от 08.02.2024 на момент фиксации правонарушения собственником (владельцем) т/с являлся ФИО2 Эти же обстоятельства подтверждены и представленными автором жалобы документами о приобретении ООО "Газпромбпнк Автолизинг" данного т/с в лизинг именно для ФИО2 Все эти сведения в совокупности с остальными материалами дела подтверждают обоснованность вывода суда первой инстанции о недоказанности того, что т/с не было в обладании ФИО2 Какие-либо иные доказательства этого обстоятельства, например, такие как сообщение или заявление собственника (владельца) транспортного средства в компетентные органы о нахождении транспортного средства в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме во владении или в пользовании другого лица, и тому подобное, суду не представлены.

С учётом изложенного вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности по данному делу является правильным. Несогласие заявителя с этим выводом не может служить правовым основанием для отмены обжалуемых постановления и решения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ не допущено, всем доводам жалобы дана надлежащая оценка. Доводы жалобы, поданной в суд второй инстанции, оснований для отмены или изменения вынесенных по делу актов, предусмотренных п.п.2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не содержат, и удовлетворению эта жалоба не подлежит.

Вместе с тем, с учётом внесения изменений в ст.12.21.1 КоАП РФ Федеральным законом от 07.07.2025 № 209-ФЗ действия ФИО2 на основании ч.2 ст.1.7 КоАП РФ подлежат переквалификации на ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ в редакции нового закона, поскольку диспозиция последней полностью включает в себя описание противоправного деяния, ранее изложенного в ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ в редакции закона, действовавшего, до вступления в силу указанного ФЗ, но при более мягком наказании. С учётом вносимых изменений подлежит смягчению и назначенное виновному лицу наказание. Иных оснований для смягчения наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Пошехонского районного суда Ярославской области от 17.04.2025 и постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10677481250540513381 от 24.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 изменить, переквалифицировать его действия на ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2025 № 209-ФЗ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 300000 рублей.

В остальной части данные постановление и решение оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его провозглашения, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.14 КоАП РФ, во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции непосредственно.

Судья А.Б.Аксенов