УИД № 19RS0001-02-2021-003632-54

Дело № 2-3048/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.06.2021 г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лемперт И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) к Д.И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) (далее – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), Банк) обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 89 175,39 руб., на срок, составляющий 60 мес., на условиях процентной ставки по кредиту в размере 23,7 % в год. Заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по договору составляет 110 177,71 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 79 587,31 руб., задолженность по процентам – 7 775,82 руб., неустойка – 22 814,58 руб. Банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований в части неустойки до 2 550,33 руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 89 913,46 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 897,40 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом. 

Представитель Банка ФИО9, действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

От ответчика в ходе рассмотрения дела поступило ходатайство о снижении размера взыскиваемой Банком неустойки до 1 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, «Азиатско-Тихоокеанский ФИО1» (АО) входит в банковскую систему Российской Федерации и действует на основании Устава и универсальной лицензии №, выданной Центральным ФИО1 РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Д. обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание и предоставление иных услуг в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), в котором просил Банк заключить с ним договор потребительского кредита, а также заключить договор карты, состоящий в совокупности из настоящего заявления, Общих условий получения и использования банковских карт Банка, Тарифов Банка, открыть счет карты, выпустить к нему банковскую (платежную) карту.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали Индивидуальные условия Договора «Потребительский кредит», который является смешанным договором, содержащим элементы договора потребительского кредита и договора банковского счета, состоит из Индивидуальных условий и Общих условий потребительского кредитования в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее – Общие условия) и заключен между Банком и заемщиком Д. на следующих согласованных сторонами условиях: сумма кредита – 89 175,39 руб.; договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему, срок возврата кредита 60 мес. до ДД.ММ.ГГГГ включительно; процентная ставка – 23,7 % годовых. 

Подписывая Индивидуальные условия, Д. подтвердил, что ознакомлен и полностью согласен с Общими условиями, а также со всеми условиями договора.

Банк акцептовал оферту заемщика, открыв на имя Д. текущий банковский счет №, зачислив на него ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме 89 175,39 руб.

Тем самым между сторонами в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, влекущий взаимные обязательства, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Банк исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору. 

Из представленного истцом расчета следует, что за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиком Д. было произведено гашение основного долга в сумме 9 588,08 руб., суммы начисленных процентов – 18 580,90 руб., суммы пени за просрочку платежей – 681,02 руб.

Как усматривается из выписки из лицевого счета, принятые по кредитному договору обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом, последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту произведен Д. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 000 руб. Доказательств внесения платежей после указанной даты материалы дела не содержат. 

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с Д. взыскана в пользу «АТБ» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 913,46 руб., 1 448,70 руб. – затрат по уплате государственной пошлины, который отменен определением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора «Потребительский кредит» исполнение обязательств по договору обеспечивается неустойкой, которая может быть взыскана с заемщика в случае нарушения им обязательств по договору в суммах и порядке, определенных в соответствии с законодательством РФ и условиями договора.

При образовании просроченной задолженности начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, при этом размер неустойки не может превышать 20% годовых (п. 12 Индивидуальных условий).

В п. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) указано, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Пунктом 3.4. Общих условий открытия физическими лицами вкладов, текущего банковского счета и кредитования в «АТБ» (ОАО), Банк вправе, в том числе, потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору. 

Банком в адрес Д. направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов от ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование оставлено заемщиком без исполнения и ответа, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела также не представлено.

Из представленного Банком расчета, усматривается, что задолженность Д. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 110 177,71 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 79 587,31 руб., задолженность по процентам – 7 775,82 руб., неустойка – 22 814,58 руб.

Банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований в части неустойки до 2 550,33 руб. Проверив данный расчет, суд, находит его произведенным верным в части суммы образовавшейся задолженности основного долга и процентов по кредиту, с учетом положений ст. 319 ГК РФ.

В части взыскания неустойки в заявленном размере даже с учетом ее снижения суд находит расчет неверным. 

Согласно ч.21 ст. 5 Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, указанный закон содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов. 

Между тем, согласно п.12 индивидуальных условий заключенного между сторонами кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 руб. единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом размер неустойки не может превышать 20 % годовых). 

Следовательно, такое условие договора, допускающее взимание штрафа в твердой денежной сумме и начисление неустойки в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, несмотря на наличие оговорки (не более 20% годовых), фактически не ограничивает начисление неустойки в пределах установленного законом размера, соответственно не согласуется с вышеприведенными требованиями закона.

Так, истец, обращаясь в суд, указывает, что начисленная по условиям кредитного договора неустойка составляет 22 814,58 руб., которую уменьшает в одностороннем порядке произвольно до 2 550,33 руб. Однако при правильно произведенном расчете неустойка с учетом требований закона о ее предельном размере должна составить 415,57 руб., исходя из следующего расчета: 3% х 366 дн. /20% = 54,90; 22 814,58 руб. / 54,90 = 415,57 руб. 

Банком предъявляется ответчику размер неустойки в сумме 2 550,33 руб. 

Вместе с тем, заявленный Банком размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При этом как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в данном конкретном деле, судом принимаются во внимание: соотношение суммы неустойки и основного долга, период просрочки – с апреля 2020 года, а также положения ч.21 ст. 5 Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Суд полагает возможным снизить неустойку до 415,57 руб. 

Доказательств гашения задолженности стороной ответчика суду не представлено.

С учетом изложенного, с Д. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 87 778,70 руб., из которых задолженность по основному долгу – 79 587,31 руб., задолженность по процентам – 7 775,82 руб., 415,57 руб. – неустойка.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 828,73 руб. (97,63%), подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) к Д.И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Д.И.Н. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 87 778 руб. 70 коп., из которых задолженность по основному долгу – 79 587 руб. 31 коп., задолженность по процентам – 7 775 руб. 82 коп., 415 руб. 57 коп. – неустойка., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 828 руб. 73 коп., всего – 90 607 руб. 43 коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Лемперт