Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 6 мая 2020 года

Судья Куйбышевский районный суд г. Самары Кузина Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 25 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области -мирового судьи судебного участка № 22 Куйбышевского судебного района г.о. Самара Самарской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 25 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области -мирового судьи судебного участка № 22 Куйбышевского судебного района г.о. Самара Самарской области от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе ФИО1 просит отменить данное постановление, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Досмотра транспортного средства не производилось, ФИО1 не предложили пройти освидетельствование на месте, считает действия сотрудников ДПС не правомерными. 

В судебное заседание лицо, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, о причинах неявки не уведомил. 

Проверив материалы дела, суд находит постановление об ответственности за административное правонарушение в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а доводы жалобы, не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Административным материалом установлено, что 

<

дата> в 22 час. 50 мин. ФИО1, управляя транспортным средством 

<

...>, государственный регистрационный знак № по 

<

адрес>, не выполнил законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дата>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 

<

дата>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от 21.01.2020г.; протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от 23.01.2020г.; протоколом о досмотре транспортного средства 

<

адрес> от 

<

дата>; рапортом инспектора ДПС 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО2 от 

<

дата>; видеозаписью.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. 

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от 23.01.2020г., из которого следует, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем в протоколе сделал собственноручную запись пройти медицинское освидетельствование «не согласен», и поставил подпись. 

В протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от 23.01.2020г., который подписан лицом, привлекаемым к административной ответственности, основанием направления на медицинское освидетельствование указано наличие запаха алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В данном протоколе имеется также собственноручно выполненная запись ФИО1 подтверждающая факт употребления им алкоголя – «выпил 50 гр» и стоит его подпись. 

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Требование сотрудников полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным, поскольку ФИО1 являлся водителем транспортного средства и имел признаки опьянения – запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что позволяет сделать вывод о правомерности действий сотрудников полиции. При этом основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлся отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что досмотра транспортного средства не было, опровергнуты его подписью в вышеуказанном протоколе о досмотре транспортного средства 

<

адрес>.

Нарушений норм КоАП РФ при составлении протоколов в отношении ФИО1 влекущих их недействительность, судом не установлено. 

Всем доказательствам, собранным по делу, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание назначено с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 25 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области -мирового судьи судебного участка № 22 Куйбышевского судебного района г.о. Самара Самарской области от 

<

дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а доводы жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Кузина