Дело № 1-3/2020

03RS0033-01-2019-001282-06

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2020 года г. Благовещенск РБ 

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вакиловой К.В., 

при секретаре судебного заседания Посохиной О.Г., 

с участием гос. обвинителей: зам. Благовещенского межрайонного прокурора РБ Еникеева Э.Р., ст. помощника Благовещенского межрайонного прокурора РБ Ганеева С.Р., помощника Благовещенского межрайонного прокурора РБ Шакирова Д.Р., 

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Кондаковой А.Л., представившей удостоверение №, ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РБ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, состоящего в официально незарегистрированном браке, военнообязанного,

- ранее судимого приговором мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей (штраф не оплачен); 

- осужденного приговором Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год, постановлением Альшеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев в колонию-поселение; 

- осужденного приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года, постановлением Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 02 года в колонию-поселение; 

- осужденного приговором мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ; 

- осужденного приговором мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год; 

- осужденного приговором Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 09 месяцам лишения свободы, на основании ст.ст. 70-71 УК РФ (по приговорам мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ., Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ., Октябрьского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ., мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.) к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 7000 рублей; 

- осужденного приговором Кировского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом постановления Кировского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ., по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.) окончательно к 03 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 7000 рублей (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. отбыто 01 год 11 месяцев 07 дней лишения свободы, наказание в виде штрафа не исполнено),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 18час.00мин. до 19час.00мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в зальном помещении 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Башкортостан, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его преступных действий никто не обнаружит, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к тумбе, стоящей в зальной комнате вышеупомянутого дома, откуда с поверхности взял и тайно похитил женский кошелек из кожзаменителя красного цвета стоимостью 107 рублей 50 копеек, в котором находились наличные денежные средства общей суммой 8000 рублей и сотовый телефон марки «DIGMA FIRST XS 350 2G» стоимостью 845 рублей, принадлежащие ФИО3 №1. 

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8952 рубля 50 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, согласно которым «ДД.ММ.ГГГГ. он находился на практике в 

<

данные изъяты> помогал своей знакомой ФИО2 №6. В данной организации работает девушка по имени ФИО25 с которой они были знакомы. В вышеуказанный день ФИО26 позвала его употребить спиртное, он ответил согласием, приехала машина такси, они с ней поехали в магазин «Полушка», ФИО27 купила продукты и алкоголь. В этом магазине до покупки продуктов и спиртного они с ней подошли к банкомату, ФИО29 достала кошелек красного цвета, из него достала паспорт, из паспорта достала банковскую карту и произвела с нее снятие денежных средств, в какой именно сумме он не обратил внимание. Потом они поехали в сторону д. 

<

адрес> РБ, в деревне опять заехали в магазин, ФИО28 еще купила спиртное. Потом они подъехали к дому в д. 

<

адрес> РБ. Около 15час.00мин. перед тем как выйти из автомобиля ФИО30 передала ему свой кошелек и сказала, чтобы он держал ее кошелек у себя, так как она находится в состоянии опьянения и случайно может потерять его, он согласился, взял ее кошелек и положил к себе в карман. После они зашли в данный дом, где были мать и отец гражданского мужа ФИО31, также в доме были дети ФИО32 и ее подруги. Зайдя в дом, все употребляли спиртное, а он пил пиво и играл с детьми. Дети попросили мороженое, и ФИО33 попросила, чтобы дети пошли с ним за мороженым в магазин. Придя в магазин, он приобрел мороженое, печенье, продукты, расплачивался он денежными средствами, которые находились в кошельке ФИО34, в этот же момент он увидел, что в кошельке помимо денежных средств, паспорта с банковской картой также был мобильный телефон. После он пришел домой, где они распивали спиртное, ФИО35 его попросила сходить в магазин и приобрести спиртное, на что он согласился и пошел в другой магазин. Придя в магазин, в который он пошел вместе с каким-то взрослым мужчиной, он приобрел там водку, закуску и сигареты также из кошелька ФИО36 при этом, кошелек был при нем всегда. Придя обратно около 17час.00мин., они продолжили распивать спиртное, в 18час.00мин. на телефон ФИО37 позвонила девушка. Он взял трубку телефона, в ходе разговора с девушкой, она услышала, как в доме ругаются, спросила, сможет ли он привести ее ребенка, он ей ответил, что сможет и она назвала адрес в 

<

адрес> РБ. После разговора он подошел к ФИО38, которая уже к этому моменту была в сильном алкогольном опьянении, и сказал ей, что отвезет детей к ее подруге в 

<

адрес>, к матери одного из детей, она же ему ничего не ответила. Он вызвал такси с мобильного телефона ФИО39 Когда они отъехали, один ребенок начал капризничать, он попросил таксиста остановиться у магазина, где он приобрел еще продуктов из денежных средств ФИО40, время к этому моменту было около 19час.00мин. Когда ехал, в машине по пути у него возник умысел похитить данный кошелек с оставшимися в нем деньгами и сотовым телефоном, тогда он решил воспользоваться данным моментом и пока за его действиями никто не наблюдал, он вытащил из кошелька паспорт и банковскую карту ФИО41, а кошелек с деньгами и сотовым телефоном положил к себе карман брюк. Доехав к девушке, он передал ей детей, отдал паспорт и банковскую карту ФИО42, остальное он ей не отдавал. В дальнейшем он поехал в 

<

адрес> по своим делам. Кошелек он выкинул по пути в 

<

адрес>, достав из него оставшиеся денежные средства в сумме 2000 рублей, а телефон выронил где-то в 

<

адрес>. Все денежные средства он потратил на собственные нужды. Вину признает частично, признает факт хищения имущества ФИО43 в общей сумме около 3000 рублей. В этот день в ходе распития спиртного им было выпито две бутылки пива, и это никак не повлияло на совершение преступления» (том №, л.д. №). 

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме, подтвердил факт передачи детям по 200 рублей каждому. 

Из протокола явки ФИО1 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ. совершил кражу кошелька ФИО3 №1, свою вину признает, в содеянном раскаивается (том №, №).

В судебном заседании ФИО1 показал, что явку с повинной дал добровольно, подтвердил ее.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеназванного преступления помимо его собственных показаний в части признания факта хищения телефона, кошелька с денежными средствами в сумме 2000 рублей, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Потерпевшая ФИО3 №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ. она получила заработную плату в размере 17000 рублей, 10000 рублей она положила в свой кошелек красного цвета, а 7000 рублей отдала в счет долга коллеге по работе. Она вызвала такси, чтобы ехать домой, ФИО1 сказал, что поедет с ней, сел в такси, они поехали в 

<

адрес>, по пути она купила алкоголь, в 

<

адрес> она также купила водку и закуску. После получения заработной платы по пути с работы домой из 10000 рублей на алкоголь, такси и продукты она потратила около 1000 рублей. Выпивки оказалось мало, дети начали проситься в магазин, она попросила ФИО8 сходить в магазин, он согласился, она дала ему свой кошелек, он пошел с детьми в магазин, спиртное ему не продали, вернулись они через 30 минут, у детей были сладости, для похода в магазин она разрешила ФИО1 взять свой кошелек с деньгами, в нем на тот момент находилось 8000 рублей, 8 купюр по 1000 рублей, и еще 300-400 рублей купюрами по 100 рублей, когда ФИО8 с детьми вернулись, она пересчитала деньги, которые находились в кошельке, там оставалось ровно 8000 рублей купюрами по 1000 рублей, после чего она уснула, проснулась, увидела, что ФИО8 нет, хотела позвонить, увидела, что нет телефона и кошелька с деньгами. После узнала, что ФИО8 увез детей к ее сестре, ее сестра рассказала, что у каждого из детей, в том числе и у нее сына, было по 200 рублей, их им дал ФИО8. Гражданского супруга и его родителей в краже не подозревает, так как они прожили с ними около трех лет, они никогда друг у друга деньги не воровали. 

В ходе судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, оглашены показания, данные потерпевшей ФИО3 №1 в ходе предварительного расследования, согласно которым «ДД.ММ.ГГГГ. она до 

<

данные изъяты>. находилась на работе в 

<

данные изъяты>», в 

<

данные изъяты>. она отпросилась с работы и решила поехать домой, попросила их бригадира ФИО16 вызвать ей такси, на котором она собиралась доехать до 

<

адрес>, там в доме у тестя ФИО2 №4 находился ее сын, а также дочка ее родной сестры ФИО2 №2, через пять минут к ее работе подъехало такси, она села на переднее пассажирское сиденье, в этот момент к ним в такси сел парень по имени ФИО8, который у них на работе помогал своей подруге по имени ФИО44 сказал, что поедет с ней, он хочет с ней выпить спиртное. После этого водитель такси их повез на указанный ей адрес в 

<

адрес>. Приехав на указанный адрес, она расплатилась за проезд в сумме 200 рублей, они зашли в дом к ее тестю ФИО2 №4, в доме также находилась его гражданская супруга ФИО2 №3, они сидели в зальной комнате, распивали купленное ею спиртное, а также спиртное, которое было у ФИО2 №4. Она привезла бутылку водки, которую приобрела в магазине «Полушка» в 

<

адрес>, в магазин ФИО8 заходил вместе с ней. Когда они сидели в доме тестя, ФИО8 брал ее кошелек с ремешком, который постоянно крутил у себя на руке. Она ему много раз говорила, чтобы он положил ее кошелек обратно на тумбочку в зале, он его клал обратно, но потом снова брал. Во время распития спиртного ФИО8 ей сказал, что он пойдет вместе с ее сыном в магазин, она ему разрешила. Она решила прилечь на диван в спальной комнате, а потом примерно в 18час. уснула. Проспала она около часа. Проснувшись, она увидела своего гражданского мужа ФИО2 №1, стала искать свой кошелек и обнаружила, что он пропал. В это время ФИО8 в доме не было, также не было ее сына и дочери ее сестры, она обнаружила, что у нее пропал сотовый телефон «DIGMA», который ранее лежал в кошельке, они стали звонить на ее телефон, но трубку телефона никто не брал. После этого они позвонили ее сестре, которая им сказала, что на такси приезжал парень по имени ФИО8, привез ее сына и дочь сестры, при этом у детей были по 200 рублей у каждого, ФИО8 отдал ее паспорт с банковской картой «Сбербанк», которые ранее лежали у нее в кошельке. После этого она решила обратиться в полицию. В краже кошелька подозревает только парня по имени ФИО8. Кошелек у нее был красного цвета из кожзаменителя, его она приобретала по цене 580 рублей. Заработная плата у них на работе разделена на две части, одну часть им выдают на руки, вторую часть перечисляют на банковскую карту, но в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ. или ДД.ММ.ГГГГ. у нее заблокировалась банковская карта, денежные средства она получила ДД.ММ.ГГГГ. в размере 17000 рублей на работе, из которых 7000 рублей она передала одному из работников их организации в качестве возвращения долга и ровно 10000 рублей она оставила себе. Она передавала ФИО8 свой кошелек один раз, когда он ходил с детьми в магазин. Более она ему свой кошелек не передавала, ему пользоваться им и брать его не разрешала. Перед тем как прилечь в комнате спать, она точно помнит, что ее кошелек лежал на тумбе в зальной комнате. На момент хищения кошелька в нем находился паспорт на ее имя, сотовый телефон марки «DIGMA FIRST XS 350 2G», приобретенный ДД.ММ.ГГГГ, банковская карта ПАО «Сбербанк России» с минусовым балансом, а также наличные денежные средства в общей сумме после всех покупок 8000 рублей. Она уверена, что в кошельке было 8000 рублей, после того, как ФИО8 ходил в магазин и пришел домой, передав ей кошелек в руки, она, так как плохо его знает, решила проверить его содержимое. Все было на месте, денежные средства она пересчитывала в момент, когда рядом с ней стояла ФИО2 №3, она может это подтвердить. Время на этот момент было около 18час.00мин. После этого она сразу легла в комнате на кровать и уснула. Ей причинен значительный материальный ущерб, так как ее заработная плата составляет 15000 рублей, для нее каждая копейка на счету, также на ее материальном обеспечении находится ее несовершеннолетний сын» (том №, л.д. ДД.ММ.ГГГГ).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, потерпевшая ФИО3 №1 подтвердила их в полном объеме.

В ходе проверки показаний на месте, проведенной ДД.ММ.ГГГГ., потерпевшая ФИО3 №1 дала показания, аналогичные вышеприведенным, показала где, когда и каким образом в отношении нее было совершено преступление (том №, л.д. №).

ФИО2 ФИО2 №2 в судебном заседании показала, что ФИО3 №1 ее сестра, они работают вместе с ФИО3 №1, заработная плата у них 15000 -17000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. ее дочь находилась в гостях у ФИО3 №1 в 

<

адрес>, ФИО45 уезжала домой с работы на такси, с ней уехал ФИО8, позже она позвонила ФИО3 №1, трубку взял ФИО8, сказал, что все спят, по ее просьбе ФИО8 привез детей к ней домой, при этом передал ей карту и паспорт ФИО3 №1. У детей было по 200 рублей, они ей сказали, что деньги им дал ФИО8.

В судебном заседании свидетель ФИО2 №1 показал, что ФИО3 №1 его бывшая сожительница, в день произошедшего он был в командировке, он приехал из командировки, ФИО3 №1 дома не было, он позвонил ей, она сказала, что находится у его отца, он приехал туда, ФИО3 №1 спала, он лег к ней спать, он спросил у ФИО3 №1, где ребенок, она сказала, что он находится у ее сестры ФИО2 №2, он позвонил ФИО2 №2, та пояснила, что дети у нее, детей привез ФИО1, позже ФИО3 №1 сказала, что пропали телефон и кошелек.

В ходе судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО2 №1, данные им в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. он целый день находился на заработках. Около 

<

данные изъяты>. он приехал к себе домой по 

<

адрес> РБ, однако дома никого не было. После этого он поехал в 

<

адрес> к своему отцу ФИО2 №4, так как подумал, что его супруга ФИО3 №1 находится вместе с ребенком там. Приехав к отцу, он увидел свою супругу, но ребенка не было. Он позвонил сестре супруги, ФИО2 №2, и спросил ее, где дети. Она ему ответила, что какой-то парень по имени ФИО8 привез их сына и ее дочку к ней в квартиру на такси, при этом ФИО8 дал детям 200 рублей, паспорт его супруги и банковскую карту. Также ему супруга сказала, что у нее пропал кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 8000 рублей и сотовый телефон. Парня по имени ФИО8 он не знает, его никогда не видел» (том №, №).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетель ФИО2 №1 подтвердил их в полном объеме.

В судебном заседании свидетель ФИО2 №3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ. к ним домой приехали ФИО3 №1 с ФИО1, привезли с собой выпку и закуску, они посидели, потом ФИО1 с детьми ходил в магазин, пришел, ФИО3 №1 посчитала остатки денег в кошельке, денег было около 8000 рублей. Потом ФИО1 уехал с детьми к сестре ФИО3 №1, ФИО3 №1 спала в спальне, когда ФИО3 №1 проснулась, то обнаружила, что кошелька нет.

В ходе судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО2 №3, данные ей в ходе предварительного расследования, согласно которым «ДД.ММ.ГГГГ. ей позвонила ФИО3 №1 и предложила употребить спиртное, так как она получила заработную плату, она согласилась. В 

<

данные изъяты>. ФИО3 №1 подъехала на такси, вместе с ней был парень, он представился как ФИО8, они прошли в дом, в зальной комнате стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного кто-то из детей попросил мороженого, ФИО3 №1 попросила ФИО8 сходить с ними в магазин, передала ему кошелек, не открывая его, ФИО8 с детьми ушел. Они же еще выпили спиртного, ее сожитель лег спать в комнате. По приходу ФИО8, он сразу передал кошелек ФИО3 №1 и ушел на кухню, ФИО3 №1 сказала, что нужно после него пересчитать деньги. Когда ФИО3 №1 открыла кошелек, она увидела, как там лежали паспорт, сотовый телефон, ФИО3 №1, достав деньги, пересчитала их, она точно помнит, что там было ровно 8000 рублей, ФИО3 №1 сказала, что все в порядке и положила кошелек на тумбочку в зальной комнате. После они снова стали распивать спиртное, в ходе этого ФИО8 почему-то брал кошелек ФИО3 №1 и крутил его, ФИО3 №1 говорила, чтобы положил на место. Около 

<

данные изъяты>. ФИО3 №1 пошла в комнату, легла спать, а она стала прибираться по дому. Увидела, как ФИО8 начал выводить детей из дома, и сказал ей, что отвезет их в 

<

адрес> к родительнице одного из детей, которая его сама попросила, они вышли на улицу и уехали на такси. Она после этого также прилегла. Около 

<

данные изъяты>. она проснулась и ФИО3 №1 ей сказала, что ФИО8 у нее украл кошелек с 8000 рублей, сотовый телефон, там также были паспорт и банковская карта. Паспорт и карту он передал ФИО2 №2» (том №, л№).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетель ФИО2 №3 подтвердила их в полном объеме.

В ходе судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО2 №4, данные им в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым «он проживает по адресу: РБ, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> совместно со своей сожительницей ФИО2 №3, также в доме прописана ФИО3 №1. ДД.ММ.ГГГГ. он вместе со своей сожительницей находились по указанному адресу, также в доме были дети ФИО3 №1 и ФИО2 №2. Около 

<

данные изъяты>. на такси приехала ФИО3 №1, с ней также был парень, который им представился как ФИО8, у ФИО3 №1 с собой были продукты питания и алкоголь. Потом они все вчетвером употребляли спиртное, дети попросили мороженое, ФИО46 попросила ФИО8 сходить с ними. ФИО47 передала ФИО8 свой кошелек, и он с детьми пошел в магазин. В дальнейшем, он, так как был уставший после работы, еще выпил спиртного и лег спать в комнату. Проснулся он только на утро и узнал от ФИО2 №3, что парень по имени ФИО8 украл кошелек ФИО48 в котором были денежные средства в общей сумме 8000 рублей, сотовый телефон, банковскую карту и паспорт. Парень по имени ФИО8 при нем один раз ходил в магазин с детьми, сам он с ним толком не общался. Также ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ. Катя получила заработную плату, они в этот день употребляли спиртное в связи с получением заработной платы» (том №, л.д. №). 

В судебном заседании свидетель ФИО2 №6 показала, что она познакомилась с подсудимым ФИО1 и потерпевшей ФИО3 №1, когда проходила практику в 

<

данные изъяты>». В день произошедшего ФИО3 №1 получила зарплату, ФИО1 отошел от них, потом она увидела в окно, как он сел в такси вместе ФИО3 №1, они уехали, ФИО3 №1 около 

<

данные изъяты>. позвонила ей, спросила с ней ли ФИО8, она ответила, что нет. ФИО8 приезжал к ней в 

<

данные изъяты>., они поговорили, он уехал. На следующий день она пришла на работу, ФИО3 №1 сказала, что у нее украли телефон и деньги, потом началось расследование, приходили, опрашивали, после этого она ФИО8 не видела. ФИО3 №1 сказала, что кражу совершил ФИО1. ФИО1 обращался к ней в социальных сетях, просил, чтобы она написала номер телефона потерпевшей.

В ходе судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО2 №6, данные ей в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым «… она проходила производственную практику в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. во время работы она познакомилась с ФИО1, который в дальнейшем помогал ей по работе. Там же она познакомилась с ФИО3 №1 ФИО49, в конце ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась на работе, в окно увидела, что ФИО8 с ФИО50 садились в автомашину такси, куда они поехали, она не знает. На следующий день она узнала о том, что ФИО8 после совместного распития спиртного похитил у ФИО3 №1 ФИО51 деньги, телефон и документы. Документы он вернул ее родственнице ФИО10. Через социальную сеть в «ВК» ФИО8 написал ей сообщение, в котором сообщил, что находится в 

<

адрес>, просил написать номер телефона ФИО53, она ему написала, чтобы он вернул похищенное ФИО52 на что ФИО8 ответил «посмотрим»» (том №, л.д. №).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетель ФИО2 №6 подтвердила их в полном объеме.

В судебном заседании свидетель ФИО17 показал, что ранее он являлся следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> РБ, в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, в ходе предварительного расследования по уголовному делу им был допрошен в качестве свидетеля ФИО2 №4, допрос проходил в доме ФИО2 №4, так как в этот же день проходила поверка показаний потерпевшей ФИО3 №1 на месте происшествия, у свидетелей ФИО2 №4 и ФИО2 №3 не было денежных средств на дорогу в отдел полиции, он с целью не затягивать следствие произвел их допрос в их доме, в ходе допроса свидетеля ФИО2 №4 от руки составлялся протокол допроса, в протокол все вносилось со слов ФИО2 №4, по окончанию допроса ФИО2 №4 протокол прочитал, подписал, замечаний к протоколу не принес, был трезв, неприязненных отношений с ФИО2 №4 он не имеет, видел его впервые. 

Из сообщения, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что ФИО3 №1 указала о том, что украли деньги и увезли детей (том №, №). 

В своем заявлении, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое находясь в 

<

адрес> 

<

адрес> в период времени с 

<

данные изъяты>. до 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. тайно похитило кошелек, в котором находились деньги в сумме 8000 рублей, банковская карта, паспорт, сотовый телефон, чем причинило ей значительный материальный ущерб (том №, №).

ДД.ММ.ГГГГ. следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> РБ ФИО18 произведен осмотр места происшествия, а именно, 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> РБ, осмотром установлено, что вход в дом осуществляется через металлическую дверь, справа по коридору имеется кухонная комната, слева по коридору имеется зальная комната, в ходе осмотра кошелька ФИО3 №1 с деньгами не обнаружено, о чем составлены протокол и фототаблица (том №, л.д

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ. следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> РБ ФИО18 произведен осмотр места происшествия, а именно, 

<

адрес>. № по 

<

адрес> РБ, в ходе осмотра изъяты паспорт и банковская карта на имя ФИО3 №1, со слов ФИО2 №2 паспорт и банковскую карту принес парень по имени ФИО8, о чем составлены протокол и фототаблица (том №, №

Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что с учетом физического износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость сотового телефона марки «DIGMA FIRST XS 350 2G» составляет 845 рублей, рыночная стоимость женского кошелька из кожзаменителя красного цвета составляет 107 рублей 50 копеек (том №, л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ. дознавателем ОД ОМВД России по 

<

адрес> РБ ФИО19 у ФИО3 №1 изъят паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО3 №1, который в дальнейшем был осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том №, л.д. №

Изложенные доказательства суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Учитывая согласованность приведенных доказательств, суд признает их достоверными и достаточными, в связи с чем, они могут быть положены в основу обвинительного приговора.

В судебном заседании свидетель ФИО2 №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. к нему приехали ФИО3 №1 и ФИО1, он был сильно пьян, что было, не помнит, на чем они приехали, он не помнит, что происходило, он не знает, так как спал, показания, данные в ходе предварительного расследования не подтвердил, показал, что следователь его допрашивал, однако в протоколе все отражено иначе, он протокол перед тем, как подписал, не читал, следователю он показал, что он ничего не знает и не видел, так как спал. 

Суд не может положить в основу принимаемого решения указанные показания свидетеля ФИО2 №4, так как они полностью опровергаются материалами уголовного дела, в том числе вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО17.

В судебном заседании при рассмотрении настоящего уголовного дела не установлена личная заинтересованность свидетеля ФИО17 в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за содеянное, поскольку все процессуальные действия произведены им в рамках исполнения своих служебных обязанностей, в силу чего нет оснований не доверять составленным им процессуальным документам, а также его показаниям, данным в ходе судебного заседания.

Установлено, что протокол допроса свидетеля ФИО2 №4 соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, свои подписи в указанном протоколе свидетель ФИО2 №4 подтвердил, замечаний к протоколу допроса не принес. 

Частично признавая свою вину, подсудимый ФИО1 показал, что ФИО3 №1 сама разрешила ему взять кошелек, в кошельке ФИО3 №1 было 2000 рублей, а не 8000 рублей, помимо этого, умысел на хищение кошелька с деньгами и телефона у него возник уже когда он ехал в такси к ФИО2 №2, из похищенных денежных средств он отдал детям ФИО2 №2 и ФИО3 №1 по 200 рублей каждому.

Защитник- адвокат ФИО20, подсудимый ФИО1 полагали, что действия ФИО1 необходимо переквалифицировать с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, он подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности, указывали, что ФИО3 №1 сама предложила поехать к ней домой, какая сумма находилась в кошельке ФИО3 №1 не смог пояснить ни один свидетель, ФИО1 неоднократно ходил в магазин, покупал продукты детям, какая сумма была затрачена на все покупки и какая сумма оставалась в кошельке, установить невозможно, полагали, что ФИО3 №1 была потрачена сумма в размере 8000 рублей, так как спиртные напитки распивали не только ФИО3 №1 и ФИО1, но и остальные участники застолья.

Оценивая вышеприведенные доводы подсудимого ФИО1 и его защитника ФИО20, изложенные в ходе в судебного заседания, показания подсудимого ФИО1 относительно того, что ФИО3 №1 сама разрешила ему взять кошелек, в кошельке ФИО3 №1 было 2000 рублей, а 8000 рублей были потрачены на продукты и застолье, относительно того, что умысел на хищение кошелька с деньгами и телефона у ФИО1 возник уже, когда он ехал в такси к ФИО2 №2, в совокупности с иными исследованными судом и приведенными выше доказательствами, суд приходит к выводу о несостоятельности указанных доводов стороны защиты и показаний подсудимого ФИО1 в данной части, который, частично признавая свою вину в инкриминируемом ему деянии, выстраивая линию защиты, пытается смягчить уголовную ответственность за содеянное.

Потерпевшая ФИО3 №1, свидетели ФИО21, ФИО2 №1,, ФИО2 №4, ФИО2 №2, ФИО17 оснований оговаривать подсудимого ФИО1 не имеют, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, их показания согласуются между собой, а также с исследованными материалами уголовного дела, оснований не доверять им суд не находит. 

Вопреки доводам стороны защиты, потерпевшая ФИО3 №1, свидетель ФИО2 №3 в ходе предварительного расследования с уверенностью показали о том, что после возвращения ФИО1 из магазина, после совершения всех покупок в кошельке ФИО3 №1 оставалось 8000 рублей, подтвердили они это и в судебном заседании, данный факт подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, признанных судом достоверными, в связи с чем, у суда сомнений не вызывает. 

Вышеприведенными доказательствами установлено, что потерпевшая ФИО3 №1 после того, как ФИО1 вернулся из магазина с детьми, когда ФИО1 «крутил» ее кошелек в руках, просила ФИО1 не трогать ее кошелек, разрешения им пользоваться и забирать его с содержимым после его возвращения из магазина ФИО1 не давала, не смотря на это, ФИО1 забрал кошелек ФИО3 №1 с содержимым и покинул дом ФИО2 №4 и ФИО2 №3, что подтверждает факт того, что умысел на хищение имущества ФИО3 №1 у ФИО1 возник еще в доме ФИО2 №4 и ФИО2 №3

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Факт того, что ФИО1 по дороге к ФИО2 №2 в такси передал детям по 200 рублей не является основанием для освобождения ФИО1 от установленной законом ответственности за содеянное, так как ФИО1 передал детям обращенные в свою пользу денежные средства ФИО3 №1 уже после получения им реальной возможности распорядится похищенным с корыстной целью по собственному усмотрению, то есть после того, как преступление, совершенное им, явилось оконченным.

Вместе с тем, учитывая положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ относительно того, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, суд считает справедливым признать в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства в виде частичного возмещения ущерба, причиненного преступлением, передачу ФИО1 сыну ФИО3 №1 200 рублей из похищенных денежных средств, так как достаточных доказательств обратному суду не представлено. Факт передачи ФИО1 ее сыну денежных средств в сумме 200 рублей не отрицала в судебном заседании и сама потерпевшая ФИО3 №1.

Небольшие расхождения фраз, изложенных в оглашенных показаниях потерпевшей, свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия с их показаниями, данными в ходе судебного заседания, суд находит несущественными, так как обстоятельства произошедшего при этом не меняются, помимо этого, после совершения ФИО1 преступления прошло более двух лет.

Таким образом, доводы стороны защиты являются несостоятельными, установленные судом обстоятельства преступления не опровергают. 

Незаконное изъятие ФИО1 имущества ФИО3 №1 совершено в тот момент, когда за ФИО1 и его действиями никто не наблюдал, а потому является тайным.

Противоправными действиями ФИО1 потерпевшей ФИО3 №1 причинен значительный материальный ущерб, так как ее заработная плата составляет 15000-17000 рублей, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Правовых оснований для квалификации действий ФИО1 по иным статьям УК РФ, не имеется.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 житель 

<

адрес>, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Поведение подсудимого до, в момент совершения преступления, после, на предварительном следствии и судебном заседании свидетельствует о том, что он осознавал общественно опасный характер своих действий, мог руководить ими, а, следовательно, должен отвечать за наступившие от его действий общественно опасные последствия, психическая полноценность подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, нахождение на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, родителей и престарелого дедушки, просьбу потерпевшей о снисхождении к подсудимому, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением (путем возврата сыну потерпевшей 200 рублей из похищенных денежных средств). Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Факт нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд устанавливает исходя из показаний потерпевшей ФИО3 №1, свидетелей ФИО2 №3, и ФИО2 №4.

Несмотря на указание в фабуле предъявленного ФИО1 обвинения на состояние алкогольного опьянения, способствовавшее совершению преступления, судом установлено, что на учете у врача нарколога подсудимый ФИО1 не состоит, а сам факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, не является достаточным для признания указанного состояния обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, способствующем совершению преступлений. 

В связи с чем, суд исключает указание на способствование совершению преступления нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО1, его имущественного положения, суд считает, что цели наказания с учетом положений ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст.60 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты назначением наказания в виде лишения свободы по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что будет отвечать требованиям ч.2 ст.43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, позволяющих применить ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления с корыстным умыслом, принимая во внимание совокупность и последовательность действий, совершенных подсудимым для исполнения своего преступного замысла, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и оснований для изменения установленной законом категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит достаточных оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ. 

Установлено, что ФИО1 осужден приговором Кировского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (по приговору Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.) окончательно к 03 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 7000 рублей (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. отбыто 01 год 11 месяцев 07 дней лишения свободы, наказание в виде штрафа не исполнено), в связи с чем, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч.4, ч. 5 ст. 69 УК РФ, в соответствии со ст. 58 УК РФ с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Для исполнения приговора суда мера пресечения в отношении ФИО1 подлежит изменению на заключение под стражей. 

В силу ч.ч. 1,2 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО1, который является трудоспособным, процессуальные издержки по делу, которые составили: защита подсудимого на предварительном следствии – 3105 рублей, защита подсудимого в суде –7647, 50 рублей, итого 10752 рубля 50 копеек.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Из смысла закона в случае осуждения лица за преступление, совершенное до вынесения предыдущего приговора, по которому назначалось условное осуждение, правила ст. 70 УК РФ не применяются и данные приговоры исполняются самостоятельно.

Установлено, что ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от 07.02.2019г. по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год, в связи с тем, что на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу ФИО1 указанным приговором не судим, он подлежит самостоятельному исполнению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 4, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. наказание в виде штрафа не исполнено, отбыто 01 год 11 месяцев 07 дней лишения свободы) окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 03 (трех) лет 09 (девяти) месяцев лишения свободы со штрафом размере 7000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражей до вступления приговора, взять под стражу в зале суда и содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ. 

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу из расчета один день лишения свободы равен полутора дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, а также время отбывания наказания по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. из расчета один день за один день. 

Дополнительное наказание в виде штрафа – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: паспорт – оставить у ФИО3 №1.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 10 752 (десять тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 50 (пятьдесят) копеек.

Приговор мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год – исполнять самостоятельно. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы/апелляционного представления через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан. 

Разъяснить осужденному ФИО1, что при подаче апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: подпись К.В. Вакилова

Копия верна: Судья К.В.Вакилова