Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2017 года сл. Кашары

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кузьменко Е.А.

при секретаре Савиной С.Н..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-465/17 по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 в лице представителя по доверенностям ФИО3 к ФИО5 о признании недостойным наследником, отстранении от наследства, признании завещания недействительным

УСТАНОВИЛ:

Истцы - ФИО1 и ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику ФИО5 в котором просили признать ФИО5 недостойным наследником, отстранить её от наследования по завещанию после смерти ФИО6, умершего 30.08.2016 года

В процессе судебного разбирательства истцы уточнили исковое требование в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнив основной иск требованием о признании недействительным завещания, составленного ФИО6 на имя ФИО5 на наследственное имущество, состоящее из жилого дома 1998 года постройки, общей площадь. 78,0 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка категория земель: земли населённых пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1500 кв.м., расположенные по адресу; 

<

адрес> 

Определением суда для участия в деле качестве третьего лица, не заявляющего исковые требования, привлечена нотариус нотариального округа Кашарского района ФИО7

Истцы надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, ходатайство об отложении дела не заявляли. Дело рассмотрено в отсутствие истцов в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истцов ФИО3, действующий на основании доверенности от 14 февраля 2017 года в интересах ФИО2 и на основании доверенности от 02ноября 2016 года в интересах ФИО1 в суд явился исковое требование с изменением поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО5 и её представитель ФИО8, действующий на основании доверенности от 17 февраля 2017 года в суд явились, исковые требования с изменениями не признали.

Третье лицо нотариус Кашарского нотариального округа ФИО7, надлежаще уведомлённая о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, подала заявление о рассмотрении дела без её участия. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В обосновании иска представитель истцов ФИО3 суду пояснил, что после смерти ФИО6, открылось наследство, состоящее из жилого дома 1998 года постройки, общей площадью 78,0 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка из земель населенных пунктов для личного подсобного хозяйства, площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Истец ФИО2 является наследником по закону первой очереди. Истец ФИО1, является наследником по закону второй очереди. От своего права от вступления в наследство не отказывались. Наследником по завещанию является ответчик. После смерти наследодателя ФИО6, истец ФИО1, реализуя свое право вступления в наследство по закону, 08.10.2016г. прибыла в 

<

адрес>, где в этот день находилась ФИО5 и обратилась впустить ее в дом и получить требуемые для вступления в наследство документы, хранящиеся в жилом помещении дома, а именно: свидетельство о смерти родителей, свидетельство о рождении умершего и другие предметы и документы, которые ни на каких основаниях не принадлежат ФИО5 На данные требования истца ФИО1 ответчик ФИО5 являющаяся наследником по завещанию, повела себя как недостойный наследник, ответила отказом, предметы и документы не выдала, в жилое помещение не впустила, пояснив, что ничего ей отдавать не будет. По данному факту ФИО1 обратилась в МО МВД России «Кашарский» с заявлением о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности по ч.1 ст.325 УК РФ в связи с сокрытием официальных документов. В настоящее время по её заявлению проводится проверка. 10.10.2016г. истец ФИО1, находясь в домовладении, принадлежащем ФИО9, расположенном по адресу: 

<

адрес>, повторно обратилась к находившейся там ФИО5 с требованием проследовать в домовладение умершего ФИО6 и выдать ей документы. Получила отказ от ФИО5 и была вытолкана ФИО9 из жилого помещения. В связи с причинением ФИО1 телесных повреждений, обратилась в МО МВД России «Кашарский» с заявлением о привлечении ФИО9 к уголовной ответственности. Так же 22.10.2016г. ФИО5, достоверно зная о том, что ФИО2 является единственным сыном умершего наследодателя и имеет право на вступление в наследство по закону как наследник первой очереди, а так же является единственным зарегистрированным по данному адресу лицом, не впустила последнего в дом умершего ФИО6, лишив тем самым возможности реализовать свое право забрать находящиеся в доме личные вещи и документы, то есть совершила самоуправные действия и скрыла не принадлежащие ей официальные документы. По данному факту в МО МВД России «Кашарский» подано заявление о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности. Представитель истцов, ссылаясь на нормы ст. 1117 ГК РФ полагает, что ФИО5 препятствовала им реализовать свое право на вступление в наследство в установленный законом срок путем совершения умышленных преступлений, то есть совершила умышленные противоправные действия против наследников. Кроме того, ещё одним обстоятельством характеризующим ФИО5, как недостойного наследника является то, что в период обострения заболевания ФИО6, явившегося причиной его последующей смерти, ФИО5 оказывала на него давление с целью оформления жилого дома и земельного участка на ее имя и вводила его в заблуждение относительно того, что будет осуществлять уход и лечение ФИО6, однако, фактически, после составления на неё завещания, ответчик не проявляла желания о осуществлять уход за наследодателем, самоустранилась от обещанного ей обязательства, оказывать помощь и лечение, транспортировке в онкологический центр и находиться рядом в момент кончины, переложив эти обязательства на его сестру ФИО1, которая несла все бремя ухода за умирающим и последующие расходы на погребение. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебном заседании 30.03.2017 года суду пояснила, что когда брату ФИО6 было 40 дней со дня его смерти, они приехали в дом брата 

<

адрес>. Там никого не оказалось. Они поехали в дом родителей ФИО5. Она у них и раньше была, после похорон брата. Попросила ФИО5 отдать документы её родителей и получила удар по голове от её матери. После этого была вытолкана из их дома на улицу. На ступеньках потеряла равновесие и удержалась за ФИО5 В этот момент она её поцарапала. Её брат ФИО6 болел онкологическим заболеванием с 2015 года и находился у них до Нового года. Она и её муж оплачивали его обследование, анализы. Когда он проходил лучевую терапию, то все расходы оплачивали они. ФИО5 никакого участия в этом не принимала. Кроме того, им с мужем приходилось оплачивать поездки брата в больницу г. Ростова-на-Дону и домой в 

<

адрес>, так как у брата денег не было. При прохождении лучевой терапии, химиотерапии, она с мужем оказывали брату всяческую помощь. После последнего курса химиотерапии брата, они с ним приехали в 

<

адрес>. Была Пасха, сидели за столом в доме брата, и она сказала ФИО5 о том, что у А. очень всё серьезно и их скоро ждут большие неприятности. О. заплакала, вышла из-за стола, потом вернулась и сказала ей, чтобы она забирала А. к себе, у неё нет возможности постоянно быть с ним, она работает. Ей (Кощавка) неловко было спросить у брата о доме, так как он мог понять, что умирает. Последние три месяца жизни брата они с ФИО5 общались, так как А. было тяжело говорить. Когда брату надо было проходить курсы химиотерапии, они забирали его в г. Ростов-на-Дону и привозили его назад в 

<

адрес>. Брат находился дома практически один, так как ФИО5 работала целый день допоздна, а потом заходила к своей матери. Домой к А. она попадала поздно. Она за ним почти не ухаживала. Считает, что брат по доброй воле не написал бы завещание в пользу ФИО5 Брат планировал остаться жить в г. Ростове-на-Дону, когда еще был здоров, работал и жил у них в доме. После похорон А. она спросила у ФИО5, как её родителям достался дом, где они живут. Она сказала, что её мать приехала в 

<

адрес>, сняла квартиру, а когда хозяйка квартиры умерла, то она захватила эту квартиру и стала в ней жить. С 2015 года ФИО5 не привозила ФИО6 на лечение в г. Ростов-на-Дону.

Когда перед смертью случилось кровотечение у А., она позвонила О. и предложила ей приехать. Она приехала, а на следующий день А. умер. После последнего курса химиотерапии брату стало очень плохо. Она попросила ФИО19 забрать его и привезти к ним в г. Ростов-на-Дону. Она часто ездит к своим родителям, и в то время она находилась у них. Она привезла его, и больше брат от них не уезжал. В период болезни А. она оказывала ему финансовую помощь в лечении, передавала ему денежные средства из рук в руки и перечисляла деньги на банковскую карту ФИО5 Последние два месяца ФИО5 говорила сколько стоит лекарство и она на её карту перечисляла деньги. Каждый приезд в сл. Кашары она оставляла ему 1500-2000 рублей. После прохождения курса химиотерапии (а их было всего 6 курсов), она тратила на питание брата, медикаменты 4000-5000 рублей. Её муж покупал сам все ритуальные принадлежности в г. Ростове-на-Дону. Она оплачивала поминальный обед. Какую-то сумму на обед давала ФИО5 08.10.2016г. ей были причинены телесные повреждения, но сразу она в полицию не обратилась, так как г. Каменске их ждали родственники, там делали поминальный обед по ФИО6 на 40 дней. Поэтому сразу уехали туда, а обратилась с заявлением в полицию только 10.10.2016г. Брат никуда из г. Ростова-на-Дону не собирался ехать после последнего курса химиотерапии. Они ему сделали временную прописку в г. Ростове-на-Дону. После похорон брата в этот же день в 12 часов ночи ФИО5 сказала им о завещании. Она не стала с ней говорить об этом, так как был тяжелый день. Утром они поехали на кладбище и в течение дня больше к этой теме не возвращались. С братом при жизни разговаривала ФИО19, и она потом пересказала их разговор. Она ему сказала, почему не выгонишь из дома ФИО5. Он ей ответил, что я её выгонял, а она не уходит. Она не думала, что брат будет завещать ей всё имущество.

Ответчик ФИО5 и её представитель ФИО8 суду пояснила, что ФИО20 написал завещание по доброй воле. Она на него не давила. Когда А. уехал в больницу в г. Ростов-на-Дону, она ждала его звонка о диагнозе. Химиотерапию А. проходил каждые три недели в г. Ростове-на-Дону, а потом возвращался домой. После последнего курса химиотерапии А. стало дома совсем плохо, и она попросила ФИО1 приехать к ним побыть с ним, так как она находилась всё время на работе. ФИО1 перезвонила ей и сказала, что заберет А. к себе в г. Ростов-на-Дону. В г. Ростове-на-Дону перевязки А. делала не только Н., но и врач. 08.10.2016г. было 40 дней со дня смерти ФИО20. За неделю до этого дня она ждала звонка от ФИО1, чтобы решить, как и где делать поминальный обед. Она позвонила ей и стала оскорблять. Она поняла, что поминального обеда не будет, отношения с Кощавка стали плохими. 08.10.2016г. они ездили на кладбище, а потом она осталась у своих родителей. Днем 08.10.2016г. зашли в дом её родителей шесть человек: А-вы -муж с женой - тетя и дядя А., ФИО1 с мужем. С порога Кощавка сказала, что, хорошо вам тут живется? Стала ей говорить, чтобы она открыла дом по 

<

адрес> Она побоялась открывать им дом, так как ФИО1 и её муж были в нетрезвом состоянии, остальные вошедшие в дом родителей, были агрессивно настроены. Она и её родители просили их покинуть их дом. Пришедшие стали кричать и оскорблять её. Она позвонила в полицию и попросила приехать. И попросила приехавших родственников А. не уезжать, но они сели в машину и уехали. Когда пришел участковый, она написала заявление. А 10.10.2016г. в полицию приехала ФИО1 и написала заявление в отношении неё и её матери. Когда пришел участковый, он предложил ей съездить на медицинское освидетельствование. Она съездила. 10.10.2016г. ей позвонил участковый и предложил прийти в полицию. Она пришла. Там находились ФИО1 с мужем, стали говорить, ей какая она плохая. Через два дня к ней пришли два участковых на работу и стали угрожать, что опечатают дом по 

<

адрес>. Она обратилась в прокуратуру Кашарского района. После этого к ней больше никто не приходил. Через время к ней на работу позвонила ФИО10 и сказала, что она с сыном приехала, сказала, чтобы она открыла дверь в доме, что её сын ФИО10 будет в доме отца. Она ответила, что если он имеет право проживать в доме отца, то будет проживать. ФИО10 с ней не разговаривал. Никаких вещей В. в доме его отца нет. Документов родителей ФИО6 и ФИО1 в доме у ФИО6 она не видела. Свидетельство о смерти ФИО20 находится у неё. Возможно, свидетельство о рождении ФИО20 находится в доме, но всё она не пересматривала. Она не пускала родственников в дом А., так как после того, как они ворвались в дом её родителей, она их боялась. Никакой договоренности с А. по поводу завещания у них не было. Он сам говорил задолго до смерти, что дом останется ей с сыном. ФИО6 сказал ей, что есть завещание, но сказал, что говорить о нём никому нельзя. Она не оказывала на него давление при составлении завещания. О своём сыне он говорил, что ему отдано много. Родители А. помогали ФИО10, они помогали ей получить образование. О болезни А. она (ФИО11) знала, но не знала насколько она тяжелая. А. тоже всё знал о своем диагнозе. Они вместе читали выписки из истории болезни. Его сестра, ФИО1 вначале покупала сама лекарства для А.. ФИО1 перечисляла деньги на её банковскую карту 1000 рублей, но перечисление было одноразовым, а А. должен был кушать каждый день. Её мама готовила для него бульоны, ходила к нему в больницу, когда он проходил лечение в Кашарской ЦРБ, а она не могла к нему пойти, так как находилась на работе. Она так же понесла затраты на погребение ФИО4 покупала венки, её родители заказали все ритуальные услуги: могилу, отпевание и поминальный обед. Когда она пришла жить к ФИО20 2008 году, то работала в Кашарском Райпо, потом попала под сокращение. Пошла работать продавцом в частные магазины. Она на свои деньги покупала еду для их семьи, сезонную одежду себе, сыну и А. . В 2008 году был суд у ФИО20 по задолженности по алиментам. Были присуждены обязательные работы. Он их отрабатывал грузчиком в Кашарском Райпо и все деньги отдавал в счет задолженности по алиментам. Они жили за счет её заработной платы, она оплачивала и коммунальные платежи. Когда В. был маленький, он года 4 к ним не приходил, его не пускали родственники ФИО10. Потом он повзрослел, когда приезжал в сл. Кашары, то приходил к ним в гости. Он разговаривал с отцом и с её сыном. Она его принимала как сына ФИО20. Ночевать он у них не оставался. С ФИО1 она знакома с 2005 года. Просили в удовлетворении иска отказать, в виду отсутствия законных оснований для его удовлетворения. 

Третье лицо - ФИО7 в судебном заседании 30 марта 2017 года суду пояснила, что ФИО6 сам приходил в нотариальную контору и сказал, что хочет сделать завещание на всё своё имущество на ФИО5, сказал, что это его гражданская жена. Она спросила, кто это. Он ответил, что она его гражданская жена. Она у него спросила, а как же В.. ФИО6 ответил, что он практически с ним не общается. После этого было составлено завещание, А. сам его прочитал и сам подписал. Поскольку имелось завещание, оно не отменялось, а наследник по завещанию подала заявление о принятии наследства, поэтому ей было вынесено постановление об отказе в совершении нотариальных действий ФИО1 и ФИО2

Свидетель - ФИО12 суду пояснил, что является мужем истицы ФИО1 08.10.2016г. было 40 дней со дня смерти ФИО20. Они заехали на кладбище, потом решили поехать к нему домой и забрать документы родителей у ФИО5 В доме 

<

адрес> никого не было. Поехали к родителям ФИО5 Он был за рулем. В машине с ним находились его жена ФИО1, А-вы, ФИО14 и ФИО15. На кладбище они немного выпили спиртного, помянули А., но пьяными не были. Они все вместе приехали на 

<

адрес>, к дому родителей ФИО5 ФИО1 зашла в дом, и прошла на кухню. Там находились ФИО5, её мать и отец. За Н. в дом вошли ФИО16 и ФИО17. ФИО1 попросила ФИО5 вернуть ей документы родителей, которые находились в доме ФИО6 Мать ФИО5 и сама ФИО5 стали выталкивать всех на улицу. На крыльце мать ФИО5 ударила ФИО1 по лицу. Н. потеряла равновесие, чуть не упала, вцепилась в ФИО5 и могла её поцарапать. Он в кухню не заходил и находился во дворе дома ФИО5. ФИО5 и её мать говорили, что Н. ничего не получит. Потом они вышли за калитку их дома и просили снова вернуть родительские документы Б-вых, так как они ехали с целью вступить в наследство после смерти ФИО20. Он на кухне не был, только зашел на порог прихожей и их всех сразу вытолкали из дома. Они сразу хотели написать заявление в полицию, но в г. Каменске они сделали поминальный обед по ФИО6 и там их ждали люди. На следующий день ФИО1 было плохо, а 10.10.2016г. они поехали в сл. Кашары и написали заявление в полицию.

Свидетель - ФИО14 суду пояснил, что он является родным дядей ФИО1 Они с сыном приехали 08.10.2016г. в сл. Кашары на поминки ФИО6 Заехали на кладбище. За рулем находился ФИО12, ФИО1 была трезвая. На кладбище они помянули ФИО6 Потом поехали к дому, где жил А., но он был закрыт. Они поехали к дому родителей ФИО5, ФИО1 пошла к ним, чтобы попросить у ФИО5 документы своих родителей. Он зашёл в прихожую дома и услышал, как ей ответили, что никаких документов не получишь, вызовем полицию и вытолкали Н. из дома. Мать О. махала кулаками на ФИО1.

Свидетель ФИО18 суду пояснил, что он является родственником ФИО1 ФИО20 он считал его своим старшим братом. Однажды в мае-июне 2016г. он приехал в гости к ФИО1, там у неё находился ФИО20. Они с ним разговаривали, и он сказал, что хочет переписать свой дом на О.. Говорил, О. переживает, где она останется жить, давит на него. ФИО20 тогда уже болел, но общался с ним он нормально. А. часто, примерно один раз в месяц был в доме сестры ФИО1, где они с ним встречались. 

Свидетель ФИО19 суду пояснила, что она хорошо знает ФИО1, у них дружеский отношения, так же хорошо знала её брата ФИО20 и ФИО5. Они с мужем проживают в г. Ростове-на-Дону, но часто приезжали к её родителям, которые проживают в 

<

адрес>, и заезжали в гости к ФИО20. В доме у него был бардак, на столе грязная посуда. А. болел и ему нужен был уход, а такого ухода не было. 3 или 4 августа 2016г. они привезли его из 

<

адрес> в г. Ростов-на-Дону. Он просил денег у её мужа 1000-2000 рублей. Муж ему перечислил денежные средства на телефон. В г. Ростове-на-Дону за ним ухаживали ФИО1 с мужем. Они возили его в больницу. Осуществляла ли за ФИО20 уход ФИО5, она не видела. А. умер в доме у ФИО1, они с мужем возили ФИО12 в ритуальное бюро в г. Ростове-на-Дону. Он заказал там гроб, венки. 

Свидетель ФИО21 суду пояснила, что ФИО20 приходится ей двоюродным дядей. Когда он был здоров, они с ним общались. 1 мая 2016 года на Пасху собрались все родственники. Приехали ФИО1, были ФИО20 и ФИО5, сидели, общались. Было видно по внешнему виду, что ФИО20 нездоров. Она спросила у ФИО1, что с А.. Она ответила, что его болезнь прогрессирует, он может умереть. После этого ФИО5 сказала, чтобы ФИО1 забирала его к себе домой, так как О. всё время на работе. Кроме того, у неё ребенок, которого надо содержать, и работу она бросить не может. Никакого конфликта не было. Она потом поговорила с ФИО20. Он сказал, что борется с болезнью. Она ему сказала, что ФИО5 попросила, чтобы его к себе забирала ФИО1. Спросила его, зачем тебе О.? Он ответил, что О. хочет, чтобы он оставил ей дом. После этих слов она не нашлась, что ему ответить, передала его слова ФИО1, но она ответила, что это бред, так как дом не оформлен, на него нет документов, в браке А. с ФИО5 не состоит. О завещании она узнала после смерти ФИО20. Знает, что ФИО20 не единожды выгонял ФИО5 из своего дома, но она не уходила. ФИО20 говорил, что О. некуда идти. ФИО5 ему сказала, что если он отпишет ей дом, то она будет за ним ухаживать. Никто не думал, что ФИО20 умрет.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что она мать ответчицы ФИО5 08.10.2016г. они сели кушать в кухне дома. ФИО5 была в доме. Зашла в кухню ФИО1 с мужем, её дядя с тетей и супруги А-вы. ФИО1 стала требовать у О. отказаться от завещания и стала требовать у неё документы. Перед этим ФИО1 звонила О. по телефону и угрожала ей, говорила, мы тебе сделаем на 40 дней. Она её слова слышала сама, так как О. подносила свой телефон к её уху. Они просили всех пришедших в дом уйти. После этого посыпались оскорбления в их адрес. ФИО1 стала бить ФИО5 порвала ей майку. Они с мужем снова просили всех выйти из дома. Когда все вышли на улицу, муж ФИО1 облил её водой. Конфликт продолжался около часа, на улице тоже были оскорбления. ФИО1 по голове она не била. Кощавка была невменяемая, и она отталкивала её от себя. О. позвонила в полицию и попросила участкового прийти к ним. Он долго не приходил, а когда он пришел, ФИО1 со всеми, кто был с ней, уже уехали. В это время в доме были: её муж, О., сын ФИО22 и внук. Они до смерти А. не знали о завещании. После похорон А. О. пришла к ним домой и сказала, что она рассказала о завещании родственникам А.. В период болезни А. О. за ним ухаживала. Когда А. стало совсем плохо, то ФИО1 сказала, чтобы А. приезжал к ней, так как надо почистить рану. А. уехал к ней, потом и О. поехала к нему. О. позвонила ей из г. Ростова-на-Дону и сказала, что А. больше нет. Попросила заказать кафе для поминального обеда, ритуальный автобус и могилу. Она заказала в кафе «Сказка» поминальный обед на 60 человек, но пришли на обед значительно больше людей. За поминальный обед расходы оплачивала она лично. ФИО5 получила компенсацию на его погребение и оплатила за могилу.

Свидетель ФИО22 суду пояснил, что он ФИО5 родной брат по материнской линии. 08.10.2016г. он находился в доме своей матери ФИО9 Он был в зале дома и услышал крики, его звала мать. Он вышел в кухню и увидел, что ФИО1 вцепилась в волосы ФИО5, кричала, требовала отдать документы. Родители просили всех уйти из их дома. Потом все вышли на улицу, там тоже все кричали, ругались. После этого О. позвонила в полицию и попросила участкового прийти в дом матери. ФИО1 требовала от О. отказаться от завещания. Потом ФИО1 стала требовать у О. свидетельства о смерти её родителей. О. ей ответила, что у неё их нет.

Свидетель ФИО23 УУП МО МВД России «Кашарский», пояснил, что 02.11.2016 года в отношении ФИО5 был заведён материал по заявлению ФИО1 Были заявления от ФИО10 и ФИО2 о том, что ФИО5 не пускает их в дом покойного отца. Дознаватель МО МВД России «Кашварский» ФИО11 дал им с участковым ФИО24, поручение вручить повестку ФИО5 Её необходимо было опросить в связи с поступившими заявлениями ФИО10 и ФИО2 Так же им было дано поручение произвести осмотр жилого дома по адресу: 

<

адрес> Они пришли на работу в магазин, где работает ФИО5, но она отказалась получить повестку и отказалась предоставить им возможность осмотреть жилой дом. Она сказала, что обратится в прокуратуру и найдет на них управу. Поведение ФИО5 было агрессивным. Это была вторая проверка. По первой проверке был отказ в возбуждении уголовного дела. О завещании ФИО6 ему ничего не известно. Ему было поручено провести осмотр жилого дома. 

Свидетель ФИО24 УУП МО МВД России «Кашарский» суду пояснил, что поступило заявление от ФИО10 о том, что ФИО5 не пускает в дом её сына ФИО2. Он пошел к ФИО5 на работу в магазин, чтобы её опросить по данному заявлению, но её на работе не было. Через время они с ФИО23 выезжали для осмотра дома на место по адресу: 

<

адрес>, но дом был закрыт. Потом повторно ходили к ней в магазин. Они пояснили, что необходимо вручить ей повестку, чтобы она явилась в отдел полиции для опроса и сказали, что необходимо осмотреть дом по адресу: 

<

адрес>. ФИО5 ответила, что пояснять ничего не будет и в дом не пустит. Дата 02.11.2016г. не соответствует дате выезда к дому по адресу: 

<

адрес>. Это опечатка. Они через 2-3 месяца выезжали к этому дому. ФИО5 сказала, что это так не оставит и будет жаловаться в прокуратуру Кашарского района. ФИО11 была в возбужденном состоянии. В отношении заявления ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела. Осмотр жилого дома так и не провели. Были заявления от ФИО1 или от ФИО10 о том, что ФИО5 не отдает им документы о смерти родителей ФИО6 и документы на его дом. ФИО5 пояснила, что таких документов в доме не видела. ФИО1 пояснила, что данные документы находятся в доме по адресу: 

<

адрес>, а ФИО5 ей сказала, что в дом не пустит. Нужно было провести осмотр жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Было устное поручение от дознавателя ФИО11 осмотреть жилой дом по адресу: 

<

адрес> на предмет личных вещей сына ФИО10 Когда ФИО25 писала в полиции заявление на ФИО5 её сын ФИО2 находился рядом, он инвалид и писать не мог. В действиях ФИО5 усматривались признаки ст. 330 УК РФ, но так как признаков данного состава преступления впоследствии не было обнаружено, то в возбуждении уголовного дела отказали и разъяснили, что имеется гражданский правой спор, который разрешается в гражданском порядке.

Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, рассмотрев представленные суду доказательства, оценив в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно свидетельству о смерти ФИО6 умер 30 августа 2016 года, актовая запись о смерти №257 от 01.09.2017 года (л.д.27).

В материалы дела предоставлена выписка из наследственного дела № ФИО6 открытого на основании заявления ФИО5 от 05.09.2016 года о принятии наследства по завещанию удостоверенного нотариусом ФИО7 15 июня 2016 года за р/н № на всё наследственное имущество (л.д.42-49).

Согласно завещанию, удостоверенному ФИО7, нотариусом Кашарского нотариального округа Ростовской области 15 июня 2016 года, за № ФИО6 завещал всё свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чём бы оно не заключалось и где бы оно не находилось ФИО5 (л.д. 44 оборот).

Согласно постановлению №5 от 17.02.2017 года нотариуса Кашарского нотариального округа ФИО7 об отказе в совершении нотариального действия, ФИО1 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на всё имущество, после умершего 30.08.2016 года ФИО6, в соответствии со ст. 1111 ГК РФ, согласно которой наследование по закону имеет место, когда оно не изменено завещанием.

Согласно постановлению №6 от 17.02.2017 года нотариуса Кашарского нотариального округа ФИО7 об отказе в совершении нотариального действия, ФИО2 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на всё имущество, после умершего 30.08.2016 года ФИО6, в соответствии со ст. 1111 ГК РФ, согласно которой наследование по закону имеет место, когда оно не изменено завещанием.

В суд обратились истцы ФИО1, являющаяся родной сестрой наследодателя и ФИО2, родной сын наследодателя, интересы, которых в качестве представителя по доверенностям, представлял ФИО3, который в процессе судебного разбирательства обозначил три эпизода противозаконных действий ФИО5 дающих, по его мнению, основание признания её недостойным наследником и отстранении от наследства, а именно:

- отказ ФИО5 в выдаче документов ФИО1;

- противоправные действия матери ФИО5, и самой ФИО5, которая вытолкала из дома ФИО1;

- не выдача вещей ФИО2 из дома его покойного отца.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Следовательно, для признания таких наследников недостойными необходимо документальное подтверждение их противоправных действий, выраженное в приговоре или решении суда, установившего, что наследники своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя или кого-либо из наследников, способствовали или пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию или увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства.

Отсутствие такого решения (приговора) суда повлечет отказ суда в признании наследников недостойными.

При наличии же таких документов дополнительного решения суда, признающего наследника недостойным, не требуется. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9, в указанных случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при представлении ему соответствующего приговора или решения суда.

В данном случае истцами не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 1117 Гражданского кодекса РФ для признания ответчика недостойным наследником и отстранении её от наследства, с достоверностью подтверждающих совершение ответчиками противоправных умышленных действий, направленных против наследодателя, или наследников подтвержденных судебными решениями.

Представитель истцов, ссылаясь на нормы ст. 1117 ГК РФ полагает, что ФИО5 препятствовала им реализовать свое право на вступление в наследство в установленный законом срок путем совершения умышленных преступлений, то есть совершила умышленные противоправные действия против наследников. Кроме того, ещё одним обстоятельством характеризующим ФИО5, как недостойного наследника является то, что в период обострения заболевания ФИО6, явившегося причиной его последующей смерти, ФИО5 оказывала на него давление с целью оформления жилого дома и земельного участка на ее имя и вводила его в заблуждение относительно того, что будет осуществлять уход и лечение ФИО6, однако, фактически, после составления на неё завещания, ответчик не проявляла желания осуществлять уход за наследодателем, самоустранилась от обещанного ей обязательства, оказывать помощь и лечение, транспортировке в онкологический центр и находиться рядом в момент кончины, переложив эти обязательства на его сестру ФИО1, которая несла все бремя ухода за умирающим и последующие расходы на погребение.

Суд, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, в соответствии с положением ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленного иска, признания ответчика недостойным наследником, поскольку истцом не представлено, а судом при разбирательства дела не добыто доказательств того, что ответчик своими умышленными противоправными действиями, направленными в отношении наследодателя, пытались способствовать призванию их к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им доли наследства.

В процессе судебного разбирательства по делу установлено, что 02.09.1991 года решением Кашарского районного совета народных депутатов №98 ФИО6 выделен земельный участок площадью 0,15 га под строительство индивидуального жилого дома.

10 октября 1991г. между ФИО6 и исполнительным комитетом Совета народных депутатов Кашарского района в лице архитектора ФИО26 заключен типовой договор о строительстве индивидуального жилого дома и выдано разрешение № 30 на его строительство по 

<

адрес>.

29.01.1998г. индивидуальный жилой дом принят в эксплуатацию по 

<

адрес>.

Правоустанавливающих документов о регистрации права за ФИО6 на объекты недвижимости суду не предоставлено, регистрация права на жилой дом и земельный участок в Россреесте отсутствует. 

В период с 1994г. по 2001г. ФИО6 проживал в зарегистрированном браке с ФИО10. От совместного брака у ФИО10 в 1995 году родился сын ФИО2.

В 2001г. брак между ФИО6 и ФИО10 расторгнут. Бывшие супруги проживали отдельно. Сын проживал совместно с матерью, но зарегистрирован по месту жительства покойного отца.

С 2006г. по 2016г. ФИО6 проживал, в незарегистрированном браке с ФИО5 Совместных детей не было. 

15 июня 2016 года ФИО6 составил нотариальное завещание в соответствии, с которым, все принадлежащее ему ко дню смерти имущество, он завещал ФИО5. 30.08.2016 ФИО6 умер. 

Истцовая сторона в качестве противоправных действий ответчика представила суду суждение, что ответчик является недостойным наследником в силу того, что на требование ФИО1 о предоставлении ей документов в виде свидетельств о смерти её родителей и свидетельства о рождении наследодателя ответчик ответила ей отказом.

В процессе судебного разбирательства установлено, что указанные события происходили в доме матери ответчика 08.10.2016 года, куда ФИО1 вместе с родственниками и друзьями пришла на 40-й день смерти ФИО6 без приглашения и где произошла конфликтная ситуация. В результате чего, ФИО5 обратилась в МО МВД России «Кашарский» с заявлением о причинении ей телесных повреждений ФИО13 Н.А., которая так же обратилась в полицию с заявлением, о причинении ей телесных повреждения матерью ответчика. 

В материалы дела представлен отказной материал № по заявлению ФИО5 от 08.10.2016 года о причинении ей телесных повреждений ФИО1 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 марта 2017 года в связи с отсутствием в действия ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. ст. 115, 116 УК РФ.

Так же, 10.10.2016 года ФИО1 обратилась в МО МВД России «Кашарский» с заявлением о причинении ей ФИО9 телесных повреждений. Согласно отказанному материалу № и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.2017 года, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 отказано за отсутствием в её действиях состава преступлений, предусмотренных ст. ст. 115, 116 УК РФ.

Материалы дела содержат отказной материал № по заявлению ФИО1 от 13.10.2016 года об удержании документов, то есть о совершении ФИО5 преступления предусмотренного ч.1 ст. 325 УК РФ и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.2016 года в связи отсутствием в действиях ФИО5 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 325 УК РФ.

Кроме того, суду представлен отказной материал № от 02.11.2016 года, возбужденный по заявлению ФИО10, о привлечении к ответственности ФИО5, в связи с тем, что она 02.11.2016 года не впустила в дом, по 

<

адрес> её сына ФИО2, зарегистрированного по указанному адресу для того, чтобы он забрал личные вещи.

Однако согласно постановлению от 02 декабря 2016 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по факту совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ отказано, в связи с отсутствием в её действиях указанного состава преступления. 

Таким образом, в суде установлено, что никаких умышленных противоправных действий, направленных против его наследников ФИО5 совершено не было. 

К уголовной ответственности за преступления, совершенные в отношении наследодателя и других наследников она не привлекалась. Иных доказательств истцами суду не предоставлено. 

События 08.10.2016 года свидетельствуют об имевшей место, конфликтной ситуации, которая произошла в доме родителей ответчика, и не была направлена против истца ФИО1 как наследника. Доказательств того, что истребованные истцом документы находились в доме наследодателя суду не предоставлено. Кроме того истец ФИО1 в силу закона является наследником второй очереди и вправе наследовать при отсутствии наследников первой очереди. Истец ФИО2 на день рассмотрения дела в суде от своих прав, предоставленных законом наследнику первой очереди в пользу ФИО1, не отказывался. 

Истцы сообщили суду о том, что в период заболевания ФИО6, явившегося причиной его смерти, ФИО5 оказывала на него давление с целью оформления жилого дома и земельного участка на ее имя, и вводила его в заблуждение относительно того, что будет осуществлять уход и лечение ФИО6, однако фактически самоустранилась от данного ей обещания.

В процессе судебного разбирательства по данному факту были допрошены свидетели ФИО18 и ФИО21, которые пояснили, что со слов наследодателя, ФИО5 оказывала на него давление с целью получения завещания.

Давая оценку показаниям вышеуказанных свидетелей суд не находит в их показаниях сведений, позволяющих с достаточной степенью бесспорности и очевидности сделать вывод о принудительном написании оспариваемого завещания наследодателем.

Кроме того в судебном заседании 30.03.2017 года нотариус Кашарского нотариального округа ФИО7, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, пояснила, что волеизъявление наследодателя при составлении завещания не вызывало у неё сомнения. При этом она спросила у него о сыне, ФИО6 ответил, что они практически не общаются, а О. за ним ухаживает.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что наследодатель в силу закона мог в любое время изменить или отменить завещание. Но на дату рассмотрения дела судом оспариваемое завещание не отменялось и не изменялось.

То обстоятельство, что ФИО6 в силу жизненных обстоятельств приходилось проходить курс лечения в медицинских учреждениях города Ростова-на-Дону, в связи с чем он определенный период времени имел там временную регистрацию, а так же то обстоятельство, что ответчик в силу сложности заболевания наследодателя обратилась к ФИО1 об оказании помощи в связи с необходимостью ухода за ним, не являются установленными вышеуказанными нормами закона основаниями для признания её недостойным наследником и отстранения от наследства. 

Ровно как, и обстоятельство не предоставления УУП МО МВД России «Кашарский» ФИО24 и ФИО23 возможности произвести осмотр домовладения по 

<

адрес> по заявлению ФИО10 о не допуске сына наследодателя, зарегистрированного по указанному адресу, в оспариваемое домовладение за личными вещами, поскольку не свидетельствуют о противоправных действиях ответчика, направленных против наследника, которые в силу закона должны быть подтверждены либо приговором суда, либо судебным решением по гражданскому делу. 

При этом в процессе судебного разбирательства, истцовой стороной не было озвучено о каком личном имуществе ФИО2 находящегося в доме его покойного отца идет спор, не содержит эти данные и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.12.2016 года по вышеуказанному заявлению ФИО10 

Изложенное свидетельствует о том, что приговоров или решений, установивших, что ФИО5 своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовала либо пыталась способствовать призванию себя самого или других лиц к наследованию либо способствовала или пыталась способствовать увеличению причитающейся ей или другим лицам доли наследства не имеется. 

ФИО5 не несет ответственность за действия своей матери ФИО9, нанесшей побои ФИО1. в возбуждении уголовного дела по факту нанесения побоев было отказано.

Не установлены обстоятельства, из которых можно сделать вывод о том, что имели место умышленные действия ответчика направленные против наследодателя ФИО6, либо его наследников по закону, как первой, так и второй очереди.

В силу п. 2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. 

В данном случае установлено, что ответчик являлась наследодателю сожительницей на которую в силу закона обязательства по его содержанию не возлагаются.

Так же Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" содержит примеры того, что можно отнести к противоправным действиям, направленным против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию. К таковым Пленум относит: подделку завещания, его уничтожение или хищение, понуждение наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждение наследников к отказу от наследства. 

Однако, как указано выше, ответчиком изложенные противоправные действия не совершались. Доказательств иного истцами суду не предоставлено. 

Поэтому исковые требования о признании ответчика недостойным наследником и отстранении её от наследства не подлежат удовлетворению.

Так же представителем истцов заявлено дополнительное требование о признании недействительным завещания, составленного ФИО6 на имя ФИО5 на наследственное имущество, состоящее из жилого дома 1998 года пост, общей площадью 78,0 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок категория земель: земли населённых пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1500 кв.м., расположенные по адресу; 

<

адрес>. 

В обоснование иска в этой части представитель истцов просил признать завещание недействительным в виду того, что наследник по завещанию ФИО5 является, по мнению истцов, недостойным наследником. Других оснований для признании оспариваемого завещания недействительным, не заявлено.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и со специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 29 мая 2012 года N 9 указал, что право наследования, гарантированное ч. 4 ст. 35 Конституции РФ обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством (абз. 1).

Вместе с тем согласно завещанию от 15 июня 2016 года ФИО6 завещал ФИО5 не конкретное имущество в виде земельного участка и жилого дома, а всё имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чём бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

Материалы наследственного дела № не содержат правоустанавливающих документов о принадлежности наследодателю конкретного имущества в виде жилого дома и земельного участка.

Свидетельство о праве на наследство по завещанию, ответчице на день рассмотрения дела в суде не выдано, право собственности наследодателя на жилой дом и земельный участок в Росреестре не зарегистрировано.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В соответствии с указанными правовыми нормами защите подлежит реально нарушенное право.

В силу пункта 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и не полнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка, как со стороны отца, так и со стороны матери (пункт 1 статьи 1143 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1, как наследник второй очереди вправе наследовать после смерти своего умершего брата ФИО6 только в том случае, если нет наследников первой очереди. 

Но наследником первой очереди является сын наследодателя ФИО2, который обратился в суд с настоящим иском, полагая, что его права нарушены, составленным его покойным отцом завещанием в отношении недостойного наследника ФИО5, поскольку в случае признания ответчика недостойным наследником истец имел бы право наследовать имущество своего отца по закону.

Истец ФИО1, как наследник второй очереди при этих же обстоятельствах такого бы права в силу закона не имела. Поэтому истец ФИО1 не является заинтересованным лицом права или законные интересы, которого реально нарушены оспариваемым завещанием.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного суда РФ №9 от 29.05.2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание, требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В силу пункта 3 статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

В суде установлено, что оспариваемое завещание составлено нотариусом Кашарского нотариального округа ФИО7 в соответствии со ст. 1124 ГК РФ и соответствует закону, поэтому не может быть признано судом недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО5 о признании недостойным наследником, отстранении от наследства, признании завещания недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Миллеровский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме

Решение в окончательной форме вынесено 24 апреля 2017 года.

Председательствующая судья Е.А. Кузьменко.