Дело № (2-12958/2024;) 

УИД №RS0№-11

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года 

<

адрес>

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Ривьера Парк» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, стоимости расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Ривьера Парк», в котором с учетом произведенных уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 822,80 руб., денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков переданного объекта в размере 367 429,55 руб., неустойку в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 16 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Ривьера Парк» и ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве № согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) объект недвижимости – многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства расположенный в объекте недвижимости объект долевого строительства – жилое помещение (квартиру) со следующими характеристиками: условный номер в соответствии с проектной декларацией: 773, этаж расположения: 8, номер подъезда (секции): 5, проектная общая площадь: 32,00 кв.м., количество комнат: 1, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Все обязательства по договору истцом были исполнены, оплата в размере 6 104 160 руб. произведена в срок. В установленный договором срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ застройщик своих обязательств по передаче жилого помещения по договору не исполнил, квартира передана по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая площадь квартиры - 31,40 кв.м, почтовый адрес - 

<

адрес>. Объект был передан с существенными недостатками, подлежащими устранению. Согласно заключению комплексной экспертизы итоговая стоимость работ и материалов, необходимая для производства комплекса работ по устранению выявленных нарушений и дефектов строительно-отделочных работ, составляет 486 115,63 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном исполнении требования об уплате неустойки и денежных средств на устранение недостатков переданного объекта, требования истца в добровольном порядке ответчик не исполнил. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Ривьера Парк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил письменные возражения, согласно которым просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указал, что истек гарантийный срок, установленный договором на отделочные работы, в случае удовлетворения требований просил к неустойке и штрафу применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизить размер судебных расходов, предоставить отсрочку исполнения решения суда по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных судом надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ).

При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, что следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ривьера Парк» (в настоящее время – ООО «Специализированный застройщик «Ривьера Парк») и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства - жилое помещение, назначение: квартира, условный номер в соответствии с проектной декларацией: 773, этаж расположения: 8, проектная общая площадь: 32,00 кв.м, расположенный в объекте недвижимости по строительному адресу: 

<

адрес> а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену договора и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Перечень отделочных работ, производимых в объекте долевого строительства, указан в Приложении № к договору участия в долевом строительстве. 

Согласно п. 4.1. договора на момент его подписания цена договора составила 6 220 800,00 руб. 

Пунктами 5.1.1, 5.1.2. договора установлено, что застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан передаточный акт, из которого следует, что истцу была передана квартира по адресу: 

<

адрес>. Оплата по договору в размере 6 104 160,00 руб. произведена участником долевого строительства полностью (п. 2 акта приема-передачи).

Учитывая факт нарушения ответчиком прав истца, выразившегося в нарушении предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный срок. Соглашений об изменении срока передачи объекта долевого строительства сторонами не заключалось, доказательств обратного суду не представлено.

Истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 106 822,80 руб., исходя из расчета 6 104 160,00 х 35 х 2/300 х 7,50% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, расчет арифметически верен, произведен с учетом положений п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (7,5 %).

Расчет неустойки, представленный истцом, ответчиком не оспорен. При этом ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, с учетом баланса прав и законных интересов обеих сторон, суд считает возможным в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки до 80 000 руб., соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Взыскание неустойки в большем размере противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, придаст правовой природе неустойки не компенсационный характер, что согласуется с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ №-О.

Положениями ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами составлен акт осмотра квартиры и оборудования в ней, установленного согласно договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. В акте указаны недостатки, выявленные участником долевого строительства.

В соответствии с заключением комплексной экспертизы № ООО «КонсталтУровень» качество выполненных работ в квартире по адресу: 

<

адрес> не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям в части выявленных недостатков. Согласно локальному сметному расчету стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 486 115,63 руб.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (РПО №) с требованием об уплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 822,80 руб. и возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 486 115,63 руб., получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако была оставлена без удовлетворения.

Поскольку с вышеуказанным заключением ответчик был не согласен, то по его ходатайству определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «КБК Эксперт». 

Согласно заключению экспертов ООО «КБК-Эксперт» недостатки, указанные в досудебном заключении в отношении объекта недвижимости в рамках договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «СЗ «Ривьера Парк», имеются.

По результатам натурного осмотра 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выявлены следующие недостатки: 

- дефекты межкомнатных дверных блоков: зазоры в местах неподвижных соединений элементов дверных блоков более 0,3 мм;

- отклонения ширины шва более 0,5 мм облицовочной плитки в санузле (пол, стены), отклонения плоскости облицовки стен в санузле при проверке двухметровой контрольной рейкой более 2 мм, уступы между смежными изделиями покрытий из керамических (керамогранитных) плит более 1 мм в санузле (стены);

- недопустимая величина просвета между рейкой и покрытием при проверке в любом направлении более 2 мм в коридоре, в комнате, в кухне-гостиной, вздутия, приподнятия кромки досок ламинат-паркета в коридоре, в кухне-гостиной;

- дефекты откосов, а именно некачественно отшлифованы перед покраской поверхности оконных блоков – царапины, сколы, недопустимые зазоры в угловых и Т-образных соединениях оконных блоков более 0,5 мм;

- отклонение стен в коридоре по вертикали более 3 мм на 1 м;

- при исследовании стен с обоями в коридоре, в кухне-гостиной, в комнате обнаружены следующие недостатки: воздушные пузыри, замятины, пятна и другие загрязнения, а также доклейки и отслоения, локальные неровности шпаклевочного слоя. 

Материалы и конструкции квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, подлежащие замене невозможно демонтировать без полного или частичного повреждения. Так, например, при снятии обоев, керамической плитки происходит полное разрушение материала. При демонтаже оконных блоков, ламината дополнительно к уже имеющимся дефектам конструкции происходит повреждение в узлах крепления, на поверхности остаются несмываемые следы применяемых при монтаже строительных материалов. Материалы и конструкции, на которых были выявлены дефекты, не подлежат повторному использованию и не имеют строительной ценности. Определение остаточной рыночной стоимости таких материалов не представляется возможным. 

Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) в квартире в рамках договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «СЗ «Ривьера Парк», составляет 367 429,55 руб., в том числе: стоимость работ составляет 248 987,12 руб., стоимость материалов – 118 442,43 руб.

Оценивая представленное заключение экспертов ООО «КБК-Эксперт» в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил экспертам материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы экспертов, и суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением.

Частью 7 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Заявляя о том, что истцом не был предоставлен доступ в квартиру с целью безвозмездного устранения недостатков, представитель ответчика каких-либо доказательств в обоснование данного довода не представил. 

Выдача разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена квартира истца, являющаяся объектом долевого строительства, не свидетельствует об отсутствии недостатков, допущенных в период строительства, наличие которых подтверждено заключением судебной экспертизы, и не лишает участника долевого строительства права требовать возмещения расходов на устранение строительных недостатков в таком объекте в период установленного на него гарантийного срока. 

Доводы ответчика о том, что истек гарантийный срок, установленный договором участия в долевом строительстве в отношении отделочных работ объекта долевого строительства (1 год), что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд отклоняет, поскольку установленный договором срок для предъявления претензий по отделке в течение 1 года положениям Федерального закона № 214-ФЗ в части установления гарантийного срока не соответствует. На момент заключения договора участия в долевом строительстве действовала редакция ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, которой был определен гарантийный срок на объект долевого строительства - 5 лет. При этом закон не предусматривал никаких исключений в отношении выполненных работ по отделке квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ООО «Специализированный застройщик «Ривьера Парк» как застройщиком при строительстве жилого помещения при судебном разбирательстве установлен, учитывая, что доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков объекта долевого строительства, не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Ривьера Парк» в пользу ФИО3 стоимости расходов на устранение строительных недостатков в размере 367 429,55 руб.

Довод представителя ответчика о необходимости уменьшения стоимости устранения недостатков, определенной судебной экспертизой, на сумму материалов и конструкций, подлежащих замене, но при этом пригодных к использованию, суд отклоняет, поскольку предметом договора участия в долевом строительстве являются не отделочные материалы как самостоятельные результаты работы, а объект недвижимости - квартира, которая подлежала передаче истцу по цене, предусмотренной договором, с определенными качествами - отделкой. Кроме того, из заключения экспертов следует, что материалы и конструкции, на которых были выявлены дефекты, не подлежат повторному использованию и не имеют строительной ценности.

Довод ответчика о необходимости ограничения общей суммы, подлежащей взысканию, тремя процентами от цены договора, суд также отклоняет, как основанный на неверном понимании норм права.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. 

При этом в соответствии с ч. 5 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ.

У застройщика обязанность по возмещению убытков по устранению недостатков объекта долевого строительства возникает с момента предъявления участником долевого строительства данного требования. Принимая во внимание, что истцом претензия по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства направлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ к правоотношениям сторон не применимы.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки. Рассматривая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона № 266-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора (ч. 8).

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11-КГ18-21).

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, с учетом положений ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, особенностей, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд частично удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении стоимости устранения недостатков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от суммы в размере 367 429,55 руб. за каждый день просрочки, но не более 367 429,55 руб. 

Оснований для взыскания неустойки в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1% от стоимости расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки не имеется, поскольку ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Учитывая характер нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации явно завышена.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что досудебная претензия истца была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и в период действия моратория на взыскание штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

При таком положении, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Ривьера Парк» расходов, связанных с составлением заключения комплексной экспертизы № ООО «КонсталтУровень», оплату которых истец произвел в полном объеме (договор на проведение строительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем взыскивает с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Ривьера Парк» в пользу истца расходы на проведение досудебного исследования и составление заключения в размере 16 000 руб.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 000 руб., поскольку доверенность на представление интересов истца, имеющаяся в материалах гражданского дела, выдана для представления интересов истца, связанных с взысканием неустойки и затрат на устранение недостатков переданного объекта по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом размера удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера с ООО «Специализированный застройщик «Ривьера Парк» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 685,74 руб. (13 685,74 руб. + 3 000 руб.).

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. 

Суд полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части уплаты неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и убытков, относящихся к возмещению стоимости расходов на устранение строительных недостатков, до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Ривьера Парк» (№) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии №) неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб., стоимость расходов на устранение строительных недостатков в сумме 367 429,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 16 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Ривьера Парк» (№) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, от суммы в размере 367 429,55 руб. за каждый день просрочки, но не более 367 429,55 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере, компенсации морального вреда в большем размере, штрафа – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Ривьера Парк» (№) государственную пошлину в доход бюджета г.о. 

<

адрес> в размере 16 685,74 руб.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Ривьера Парк» отсрочку исполнения решения суда в части уплаты неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и убытков, относящихся к возмещению стоимости расходов на устранение строительных недостатков, до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Балашихинского

городского суда 

<

адрес> ФИО4ёва