ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кострома 11 сентября 2019 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего – судьи Балаева Д.Е., 

при секретаре Клестовой С.В.,

с участием:

государственного обвинителя Богомолова И.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Федулова Ф.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 ФИО2, родившегося 

<

дата> в ..., гражданина России, со средним профессиональным образованием, без определённого рода деятельности, разведённого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, военнообязанного, не имеющего инвалидности, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого,

<

дата> и.о. мирового судьи судебного участка ... по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года;

<

дата> отбыл обязательные работы, 

<

дата> – истёк срок лишения права управления транспортными средствами,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

установил :

ФИО1 совершил незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере.

Преступление совершено в городах ... при следующих обстоятельствах.

<

дата> ФИО1, находясь на территории 

<

адрес>, договорился с ФИО5 (псевдоним), впоследствии принявшей участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», о сбыте последней психотропного вещества в крупном размере. С этой целью в этот же день около 15 часов 20 минут ФИО1, находясь у 

<

адрес>, в счёт оплаты приобретаемого психотропного вещества получил от ФИО5 (псевдоним) денежные средства в размере 3 500 рублей, на которые приобрёл необходимые для изготовления психотропного вещества ингредиенты, после чего, находясь по месту жительства, по адресу: 

<

адрес>, обладая необходимыми познаниями, опытом и возможностями, незаконно изготовил кустарным способом из имевшихся у него компонентов психотропное вещество – ..., которое поместил в стеклянный пузырёк для последующего сбыта.

В продолжении реализации своего преступного умысла 

<

дата> около 14 часов 20 минут ФИО1, находясь у 

<

адрес>, незаконно сбыл ФИО5 (псевдоним), участвующей в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», психотропное вещество – ... г, что относится к крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал в полном объёме, установленные по делу обстоятельства не оспаривал, по обстоятельствам преступления показал, что в марте 2019 года по просьбе своей знакомой, по имени ФИО14, решил изготовить наркотик – т.н. «собака», для этого они встретились, он взял у неё деньги в сумме 3 500 руб., которую ранее озвучивал в разговоре, предназначавшуюся ему на проезд и на покупку необходимых для изготовления наркотика ингредиентов, затем в 

<

адрес> приобрёл необходимые компоненты, приехал в 

<

адрес>, где по месту своего жительства изготовил наркотик, т.н. «собаку», упаковав его в пузырёк из-под йода, и на следующий день, приехав в 

<

адрес>, передал его ФИО14 при личной встрече.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал на участок местности, расположенный у угла 

<

адрес>, где 

<

дата> он передал своей знакомой, по имени ФИО14, стеклянный пузырёк с наркотическим средством т.н. «собака», изготовленное им по месту проживания в 

<

адрес> (т. 2 л.д. 126-131).

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его виновность в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждается следующими доказательствами.

Результатами оперативно-розыскной деятельности, согласно которым с 15 по 

<

дата> сотрудниками УНК УМВД России по ... с участие лица, выступающего под псевдонимом ФИО5, в отношении неизвестного, по имени ФИО2, с целью установления вида сбываемого им вещества, выявления его преступной деятельности с применением технических средств проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», параллельно с которой проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение». Согласно им, 

<

дата> в период с 13 ч. 3 мин. до 13 ч. 24 мин. ФИО5 были выданы денежные средства в размере 3 500 руб., затем в 15 ч. 20 мин. у здания филармонии, по адресу: 

<

адрес>, она встретилась с мужчиной, по имени ФИО2, установленным впоследствии как ФИО1, которому передала указанные денежные средства в счёт приобретаемого наркотического средства, и в дальнейшем 

<

дата> в 14 ч. 20 мин. она встретилась с ним на углу 

<

адрес>, где получила от ФИО1 стеклянный пузырёк ёмкостью 25 мл с жидкостью внутри, являющейся согласно справке об исследовании и заключению эксперта (т. 1 л.д. 62-64) психотропным веществом – ... (т. 1 л.д. 5-12, 15-16, 19-32, 36, 40-41). В дальнейшем пузырёк с жидкостью был осмотрен (т. 1 л.д. 66-68).

Показаниями свидетеля, под псевдонимом ФИО5, согласно которым в 

<

дата> познакомилась с ФИО1, который пояснил ей, что может сделать для неё наркотическое средство т.н. «собака», которое сам употребляет, о чём она сообщила сотруднику полиции, и 

<

дата> она приняла участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», проводимом сотрудниками полиции, в рамках которого ей были выданы денежные средства в размере 3 500 руб., т.е. в той сумме, которую ранее ей озвучивал сам ФИО1, которая ему необходима за изготовление наркотика, после этого в дневное время она встретилась с ФИО1 около здания филармонии в 

<

адрес>, где передала ему эти деньги, договорившись, что наркотическое средство он привезёт на следующий день; 

<

дата> в дневное время по предварительной договорённости она встретилась с ФИО1 у 

<

адрес> в 

<

адрес>, где тот передал ей пузырёк с наркотическим средством, который она выдала сотрудникам полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, состоящей в должности ст.оперуполномоченного УНК УМВД России по 

<

адрес>, которая подтвердила участие 

<

дата> года ФИО38 (псевдоним) в проверочной закупке, указав, что проводила её личный досмотр, в ходе которого ФИО38 (псевдоним) были вручены денежные средства, с которыми она поехала на встречу с лицом, в отношении которого проводилась закупка, по имени ФИО2, и вернулась уже без денег; на следующий день в районе 

<

адрес> ФИО5 встретилась с ФИО2, который ей передал пузырёк с наркотическим средством, ранее отсутствовавший у неё, который ФИО38 (псевдоним) добровольно выдала в полиции. 

Протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписями оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», на одной из которой запечатлена встреча ФИО1 и ФИО5 (псевдоним) рядом с домом 

<

адрес>, в ходе которой ФИО5 (псевдоним) передала ФИО1 денежные средства, которые тот убрал к себе в карман, и после непродолжительной беседы ФИО1 и ФИО5 разошлись; на второй записи запечатлена встреча между этими же лицами у 

<

адрес>, в ходе которой они проходят к дому № по этой же улице, где ФИО1 передаёт ФИО5 (псевдоним) пузырёк тёмного цвета с крышкой, после этого следуют некоторое расстояние вместе и расходятся (т. 2 л.д. 86-90).

Протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего, согласно которому ФИО5 (псевдоним) по общим чертам лица опознала ФИО1, который 

<

дата> у 

<

адрес> в 

<

адрес> продал ей наркотическое средство за ранее переданные деньги в сумме 3 500 руб. (т. 1 л.д. 120-123).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, состоящего в должности оперуполномоченного УНК УМВД России по ..., данных в суде и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 109-113), из которых следует, что в 

<

дата> от лица, которому впоследствии был присвоен псевдоним ФИО5, поступила информация в отношении неизвестного, по имени ФИО2, установленного впоследствии как ФИО1, который занимается распространением наркотических средств и психотропных веществ, и с целью проверки данной информации, определения вида сбываемого вещества, с привлечением ФИО5 (псевдоним) было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», одновременно с которым проводилось «наблюдение» за закупщицей, в ходе которых установлено: 

<

дата> примерно в 15 ч. 20 мин. ФИО5 в районе филармонии (

<

адрес>) встретилась с ФИО1, передала ему ранее врученные ей денежные средства в размере 3 500 руб., ранее озвученные самим ФИО1, после чего попрощались; на следующий день ФИО5 (псевдоним) и ФИО1 примерно в 14 ч. 20 мин. по предварительной договорённости вновь встретились у 

<

адрес>, где последний передал ФИО5 пузырёк, в котором находилось психотропное вещество, содержащее амфетамин. Через несколько дней ФИО1 был задержан. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, состоящего в должности начальника отделения УНК УМВД России по ..., данных в суде и на предварительном следствии (т. 2 л.д. 122-125), из которых следует, что в отношении неизвестного, по имени ФИО2, установленного впоследствии как ФИО1, проводилось оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», в ходе которого он, Свидетель №2, выступал как водитель: 

<

дата> подвозил закупщицу, под псевдонимом ФИО5, к её месту встречи с ФИО2 – к дому 

<

адрес>; примерно через 15 мин. ФИО5 вернулась, он, Свидетель №2, доставил её в отдел полиции, по адресу: 

<

адрес>.

При обыске в жилище ФИО1 обнаружены и изъяты (т. 1 л.д. 107-108), а затем осмотрены (т. 1 л.д.165-168, 183-186): металлическая спираль из восьми витков, на концах которой с одной стороны находится металлический шланг, с другой – полимерная трубка; металлическая спираль из трёх витков, на одном конце которой находится полимерная трубка; аптечные весы; футляр с разновесами; электрическое приспособление с вентилятором; пузырёк с этикеткой «Пропалин»; флакон с раствором соляной кислотой внутри (т. 1 л.д. 179-181); одноразовые медицинские шприцы; футляр из полимерного материла, внутри которого кисточка, две инъекционные иглы в защитных колпачках, пузырьки; отрезок ваты; пузырьки; мобильный телефон «Nokia 5320» IMEI № с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №.

При осмотре телефонных соединений указанного абонентского номера, используемого ФИО1, на предварительном следствии (т. 2 л.д. 105-112) и в судебном заседании установлены соединения с абонентским номером №, используемый ФИО5 (псевдоним), в т.ч. 

<

дата> и 

<

дата>, и они соответствуют соединениям абонентского номера №, осмотренных в судебном заседании. 

Проанализировав и оценив изложенные выше доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания с достоверностью доказанной виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении доказательств не допущено, каких-либо противоречий между доказательствами не установлено, полученные сведения субъективного и объективного характера взаимно дополняют друг друга в установлении значимых обстоятельств дела – места, времени, способа совершения преступления и его последствий. 

Показания свидетелей ФИО5 (псевдоним), Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 убедительны, стабильны, последовательны и логичны, в части имеющих значение для дела обстоятельств, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу, в т.ч. заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных действий, результатами оперативно-розыскных мероприятий, образуя с ними совокупность; они фактически не оспариваются и стороной защиты. Поводов оговаривать им ФИО1 не установлено, в связи с чем оснований не доверять показаниям указанных лиц нет. 

Для доказывания виновности подсудимого ФИО1 суд также использует его показания, т.к. они подтверждаются совокупностью вышеуказанных доказательств. 

Судебные криминалистические экспертизы проведены в установленном законом порядке, оснований сомневаться в компетентности экспертов, их незаинтересованности, а также в обоснованности их выводов по каждому из исследованному предмету, нет, т.к. они научно обоснованы и не противоречат иным собранным по делу доказательствам. 

Суд принимает в качестве доказательств результаты оперативно-розыскной деятельности, которые были получены в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и надлежащим образом оформлены и приобщены к материалам уголовного дела в соответствии с Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности следователю. Оперативно-розыскные мероприятия «проверочная закупка» и «наблюдение» отвечают признакам законности, проводились для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 7 и 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», имели целью выявление преступной деятельности ФИО1, что в совокупности свидетельствует об обоснованности проведения данных оперативно-розыскных мероприятий. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт психотропных веществ, совершенный в крупном размере.

Евдокимов действовал умышленно, осознавая, что, не имея законных оснований, реализует, т.е. сбывает путём непосредственной передачи ФИО5 (псевдоним), психотропного вещества, имея при этом корыстный мотив, т.к. за психотропное вещество он получил денежные средства в размере 3 500 руб.

Умысел ФИО1 на сбыт психотропного вещества сформировался вне зависимости от деятельности сотрудников полиции, на что среди прочего указывают и те обстоятельства, что договорённость между ФИО1 и ФИО5 (псевдоним) на сбыт последней психотропного вещества была достигнута до проведения проверочной закупки без какого-либо участия сотрудников правоохранительных органов, ФИО1 самостоятельно заранее изготовил сбываемое им психотропное вещество при помощи как специально приобретённых для этих целей ингредиентов, так и тех, что уже имелись у Евдокимова дома по месту жительства, где также находились технические приспособления, необходимые для изготовления психотропного вещества, само психотропное вещество в заранее определённом количестве было расфасовано в удобную для сбыта ёмкость – пузырёк. Признаков провокации судом не установлено.

Преступление является оконченным, поскольку объективную сторону по передаче наркотического средства приобретателю ФИО1 выполнил.

В соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998, психотропное вещество – амфетамин включено в Список I психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

Согласно Постановлению Правительства РФ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 2281 и 229, 2291 УК РФ» № 1002 от 01.10.2012, масса психотропного вещества амфетамин свыше 1 г и не более 200 г, а в данном случае – 1,764 г, относится к крупному размеру.

При назначении наказания суд, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости наказания и его соразмерности содеянному, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признаёт полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, наличие несовершеннолетних детей на иждивении, а также указанные в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства – явка с повинной виде одноимённого протокола (т. 1 л.д. 114-115) и последующих объяснений ФИО1 (т. 1 л.д. 116-117), в которых он подробно сообщает сведения о совершённом им преступлении, в т.ч. ранее не известные сотрудникам полиции, которые способствовали установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в участии в проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 126-131).

Изготовление и сбыт психотропного вещества – смеси, содержащей амфетамин, ФИО5 (псевдоним) для его последующего употребления последней, по мнению суда, не предполагает снятие у неё наркотической зависимости от героина, о котором сообщает подсудимый, объясняя мотив своего преступного поведения, в связи с чем суд не усматривает предусмотренное п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающее обстоятельство как совершение преступления по мотиву сострадания.

....

Исследуя личность подсудимого, суд принимает во внимание ... 

ФИО1, будучи судимым за преступление небольшой тяжести, вновь совершил преступление против здоровья населения и общественной нравственности, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, относящееся к категории особо тяжких, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную нравственность, а также за мелкие хищения, и с учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Характер и степень общественной опасности преступления: конкретные обстоятельства содеянного, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред, характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, личность виновного, включая его семейное положение, состояние здоровья, приводят суд к убеждению, что в целях охрана прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений ему должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы без дополнительных наказаний, предусмотренных санкциями статей, в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Назначение условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ при вышеуказанных обстоятельствах суд считает невозможным и нецелесообразным, это не будет отвечать назначению уголовного судопроизводства, и не убеждает суд в возможности исправления осуждённого.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, поведение подсудимого после совершение преступления – полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное сообщение им о совершении данного преступления, активное содействие сотрудникам полиции в расследовании преступления, выраженное в дачи стабильно признательных показаний, участии в проверки показаний на месте, суд признает исключительными обстоятельствами, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного им преступления, поэтому суд при назначении наказания применяет положения ст. 64 УК РФ и назначает наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания ФИО1 подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима. 

В соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299, п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств:

предметы, использовавшиеся при совершении преступления, и запрещенные к обращению, в соответствии с п.п. 1 и 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению;

остальные предметы в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат передаче их законным владельцам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил :

ФИО1 ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания исчислять с 

<

дата>. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 

<

дата> по 

<

дата> включительно. 

Меру пресечения ФИО1 ФИО2 в виде заключения под стражей до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

... 

...

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня получения им его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Д.Е. Балаев