Председательствующий: Шмидт Н.В. Дело № 22-3/2026

(22-3058/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск 28 января 2026 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вяткиной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания 

<

...>

с участием прокурора Селезневой А.Н., ФИО1,

адвоката Коломиной О.С.,

осужденного ФИО2,

потерпевшей и законного представителя 

<

...>

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Коломиной О.С. в интересах осужденного ФИО2, потерпевшей 

<

...> на приговор Нововаршавского районного суда Омской области от 08 сентября 2025 года в отношении ФИО2.

Заслушав осужденного, адвоката, а также потерпевшую, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Нововаршавского районного суда Омской области от 08.09.2025 ФИО2, 

<

...>, не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО2 от отбывания наказания освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске, определена судьба вещественных доказательств.

Приговором ФИО2 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено 25.08.2019 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Коломина О.С. в интересах осужденного ФИО2 указывает на незаконность приговора, полагает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов жалобы дает собственную оценку показаниям свидетелей, положенных в основу приговора, в том числе 

<

...> 

<

...>. При этом ссылку суда на показания потерпевших 

<

...>, свидетелей 

<

...>, как на доказательства виновности ФИО2, находит несостоятельной, поскольку указанные лица, не располагают информацией об обстоятельствах ДТП и об обстановке на месте ДТП. Также полагает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей 

<

...> и 

<

...>, несмотря на то, что последние фактически подтвердили показания ФИО2 и указали на наличие осыпи и разлива жидкостей на полосе движения Toyota Caldina, отсутствие следов на полосе движения Лада, а также на нежелание сотрудников полиции фиксировать их показания и приобщать в материалы проверки составленную схему, высказали мнение о том, что водитель автомобиля Лада выехал на встречную полосу, что и явилось причиной ДТП. Несмотря на установление в ходе судебного разбирательства несоответствия информации, содержащейся в протоколе осмотра места происшествия, схеме ДТП, обстановке, зафиксированной специалистом посредством фотофиксации, отсутствии в протоколе и схеме следов и объектов, зафиксированных на фотоснимках и исследованных в судебном заседании, несмотря на зафиксированную судом ошибку при производстве замеров сотрудником ГИБДД, на наличие исправлений в схеме ДТП, обстоятельства внесения которых судом в ходе судебного следствия не установлены, суд делает вывод о достоверной фиксации в протоколе осмотра места происшествия обстановки после совершения ДТП, следов и объектов, то есть фактически делает вывод, несоответствующий материалам уголовного дела. Помимо этого, судом проигнорировано наличие на фотоизображениях, исследованных в судебном заседании, следов разлива ГСМ, осыпи на полосе движения Toyota Caldina; отсутствии осыпи стекла и пластика на полосе движения Лада на площади около 7 кв.м., наличие осыпи на полосе движения Лада только на обочине у отбойника, в месте, которое следователь обозначил как место столкновения, отсутствует на фотоизображении осыпь, расположение автомобиля Toyota Caldina на фотоизображениях не соответствует указанному в осмотре и на схеме к протоколу осмотра. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка заключению автотехнической экспертизы, поскольку в ходе судебного следствия не получен ответ на вопрос, на основании каких фотоснимков производилась автотехническая экспертиза; в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о получении следователем фотоснимков, произведенных на месте происшествия. Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель 

<

...> отрицает получение у него фотоснимков для первого экспертного исследования. Исследовательская часть экспертного исследования содержит сведения о том, что представленный на исследование CD-R диск предоставлен в конверте, опечатанном печатью СО при ОМВД по Уватскому району, и содержит 48 фотографий. Данный факт не позволяет судить о том, когда и кем были сделаны данные фотографии, поскольку согласно протоколу осмотра места происшествия фотографирование производилось только специалистом, фотографии, сделанные специалистом, представлены в фототаблице и их 23 фотоизображения. Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что фотографии были перенесены на цифровой носитель, о направлении запроса специалисту для предоставления фотографий на цифровом носителе, а также сведений о том, почему не все фотоснимки содержатся в фототаблице, приобщенной к протоколу осмотра места происшествия; фотоизображение, содержащееся в исследовательской части заключения эксперта отсутствует в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия; в распоряжение эксперта предоставлены протокол осмотра места происшествия и схема ДТП, сведения в которых противоречат фототаблице к протоколу осмотра места происшествия; согласно исследовательской части заключения эксперта, несмотря на необходимость для определения механизма ДТП анализа данных протокола осмотра места происшествия, сведений о следах, оставленных транспортными средствами, повреждений транспортных средств, экспертом транспортные средства не осматривались, в распоряжение эксперта фотоснимки по правилам экспертной съемки поврежденных транспортных средств не предоставлялись; при описании повреждений автомобилей эксперт ограничивается сведениями, содержащимися в описательной части протокола осмотра места происшествия и, несмотря на отсутствие фотоизображений повреждений транспортных средств, выполненных по правилам судебной фотосъемки, не заявляет ходатайства об осмотре транспортных средств экспертом или о предоставлении необходимых фотоизображений, не определяя величину угла между направлениями продольных осей в момент столкновения, делает вывод о механизме ДТП, несмотря на то, что вывод, не подкрепленный фактическими данными, не допустим в экспертной практике; экспертом не установлено, сколько контактов транспортных средств между собой было в момент ДТП, где на каждом автомобиле место первоначального контакта: экспертное исследование не содержит сведений, почему одни следы были учтены экспертом при даче заключения, а иные проигнорированы, причины не использования всей следовой информации, зафиксированной на месте происшествия. В ходе судебного разбирательства исследовано заключение эксперта, проведенное экспертами автономной некоммерческой организации по производству судебных экспертиз, исследований и оценки «Городская судебная экспертиза». Приводит выводы, изложенные в заключении эксперта, в соответствии с которыми суд сделал вывод о том, что данное экспертное исследование фактически является рецензией на заключение эксперта № 654 от 25.10.2019. Однако такой вывод, считает необоснованным, поскольку экспертами разрешены вопросы, не подвергнутые исследованию в заключении № 654 от 25.10.2019. При наличии в материалах уголовного дела двух экспертных мнений, противоречащих друг другу, судом отказано в удовлетворении ходатайства, заявленного стороной защиты, о проведении повторной автотехнической экспертизы, для устранения имеющихся противоречий. При разрешении данного ходатайства судом проигнорировано мнение государственного обвинителя о необходимости проведения повторного экспертного исследования, нарушение прав ФИО2 и его защитников на ознакомлением с постановлением о назначении экспертизы до начала ее проведения, невозможности постановки перед экспертом иных вопросов, заявлении ходатайства о предоставлении дополнительных материалов в распоряжение эксперта, поскольку постановление о назначении экспертизы вынесено 03.09.2019, экспертное исследование окончено 25.10.2019, ФИО2 ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы 18.02.2020. Нарушенное право ФИО2 в судебном заседании устранено не было. Суд не дал всесторонней и надлежащей оценки всем представленным сторонами доказательствам, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, нарушил право защиты на представление доказательств, отказав в допросе свидетеля 

<

...> явка которого могла быть обеспечена стороной защиты в суд по месту проживания свидетеля в г. Сургуте, с мотивировкой «возможности организации видеоконференц связи только для свидетелей обвинения». Также необоснованно судом отказано в ходатайстве о проведении повторной автотехнической экспертизы, с целью устранения противоречий, имеющихся в уголовном деле. Просит приговор отменить.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что в судебное заседание вызван и допрошен в качестве эксперта 

<

...> которым дано заключение № 654 от 25.10.2019, который пояснил, что не смог ответить на вопрос № 3, поставленный перед ним органом расследования, поскольку было мало информации о следах, необходим непосредственный осмотр транспортных средств или фотографии в большом количестве, однако транспортные средства не были предоставлены эксперту, фотосъемку он не производил. Судом высказаны сомнения относительно выводов эксперта о том, что автомобиль LADA контактировал с отбойником своей нижней частью, а именно раздаточной коробкой, поскольку на фототаблице зафиксировано полное замятие отбойника, а не только его верхней части. Кроме того, судом высказаны сомнения относительно установления места столкновения в районе борозды на дорожном покрытии на полосе движения LADA, поскольку осколков в месте расположения борозды, на которые указал эксперт в судебном заседании, на фотоизображениях отсутствуют. Также судом при выяснении мнения эксперта 

<

...> по поводу достоверности его экспертного исследования указано, что эксперт не смог ответить на все вопросы суда, а также указано на имеющуюся в экспертном исследовании информацию о «недостаточности информации для ответа на все вопросы». На вопрос суда о том, каким образом установлено место ДТП при недостаточности информации, эксперт не ответил. Указанные сомнения суда в достоверности экспертного исследования зафиксированы в протоколе судебного заседания. Однако в обжалуемом приговоре судом указано, что «выводы эксперта являются полными и обоснованными». Таким образом имеются существенные противоречия между позицией суда, высказанной в ходе судебного следствия и изложенной в обжалуемом приговоре. Полагает, что судом в итоговом решении не дана надлежащая оценка данному экспертному исследованию, с учетом противоречивой позиции суда на стадии судебного следствия и принятии итогового решения, необоснованного отказа в проведении дополнительной автотехнической экспертизы. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе потерпевшая и законный представитель Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также доказательствам, исследованным в судебном заседании. Считает, что приговор основан на предположениях, при рассмотрении дела судом был допущен обвинительный уклон без оценки действий водителя 

<

...> В обоснование доводов жалобы указывает, что в связи с тем, что в схеме ДТП имелись исправления, следы замазывания, которые не были надлежащим образом заверены, изменения с участвующими лицами не согласованы, ею в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о признании протокола осмотра и схемы ДТП недопустимым доказательством. Считает, что и выводы эксперта 

<

...> и самой экспертизы в целом, также является недопустимым доказательством. Однако, судом было необоснованно отклонено такое ходатайство. Указание места столкновения носит предположительный характер. Таким образом, суд подтверждает, что органами предварительного следствия не установлено место совершения преступления, что не позволяет суду вынести окончательное решение. В этой связи считает, что обвинительное заключение по делу составлено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения. Кроме того, заявленное ею ходатайство о проведении комплексной экспертизы было необоснованно отклонено. Между тем, основанием для заявления такого ходатайства послужил факт противоречия между проведенной экспертизой экспертом 

<

...> и экспертизой, проведенной специалистом 

<

...> Суд же, отказывая в проведении такой экспертизы, указал на отсутствие сомнений в выводах эксперта 

<

...>, несмотря на то, что экспертиза проведена на основании схемы ДТП с исправлениями, а экспертиза, проведенная специалистом 

<

...> носит форму рецензии на проведенную экспертизу и является недопустимой. Кроме того, судом в приговоре указано, что показания свидетелей не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Однако судом не дана должная оценка показаниям свидетелей 

<

...> которые поясняли, что первыми оказались на месте ДТП, по следам на дороге виновником был автомобиль Нива, который выехал на встречную полосу, а не автомобиль Тойота. Указанные свидетели также пояснили, что рисовали схему ДТП на месте, передали сотрудникам полиции. На месте ДТП их не опрашивали, опросили только спустя много месяцев. Свидетель 

<

...> также пояснил, что схема ДТП, которую ему показали сотрудники ДПС, не соответствовала действительности, но сотрудники ДПС на его замечания не реагировали, а только предложили нарисовать свою схему, которая в материалах уголовного дела отсутствовала. Свидетель 

<

...>, пояснял, что являлся понятым, однако схему при нем не составляли, замеры не делали. При этом, несмотря на то, что указанные свидетели дали показания о том, что схема либо при них не составлялась, либо не соответствовала действительности, какой-либо заинтересованности в исходе дела у них не имелось, судом оценка их показаниям не дана. Однако судом приняты во внимания и положены в основу приговора показания сотрудников полиции, ГИБДД, которые, по ее мнению, заинтересованы в исходе дела. Имеющиеся в деле доказательства, а также доказательства, собранные в ходе судебного следствия, не являются достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления. Отсутствуют бесспорные доказательства, того, что именно действия ФИО2 явились причиной ДТП, повлекшего смерть ФИО3, 

<

...>, причинение тяжкого вреда здоровья 

<

...> и находятся в прямой причинно-следственной связи с этими последствиями. Судом не установлено, что действия ФИО2 были основной и единственной причиной наступления указанных последствий, в связи с чем, невозможно сделать вывод о виновности 

<

...> в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения допущенных нарушений, либо вынести оправдательный приговор.

На апелляционные жалобы государственным обвинителем Нефедовым Е.С. принесены возражения, в которых предлагает приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, оценив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд, рассмотрев дело с соблюдением уголовно-процессуального закона, с соблюдением права на защиту и принципа состязательности сторон, правильно установил фактические обстоятельства происшедшего, обоснованно пришел к выводу о доказанности обвинения, в котором ФИО2 признан виновным, правильно квалифицировал его действия.

Выводы суда о том, что ФИО2 совершил указанные в установочной части приговора действия, подтверждаются в полном объеме изложенной в приговоре совокупностью доказательств и обоснованно признаны судом достаточными для вынесения обвинительного приговора.

В этой связи доводы защиты и потерпевшей 

<

...> о невиновности ФИО2 в совершении преступления аналогичны доводам, высказанными ими в судебном заседании. Они были предметом судебной проверки в суде первой инстанции и обоснованно критически оценены судом в приговоре, как несостоятельные, оснований не согласиться с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данные выводы суда основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных доказательствах.

Суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и дал в приговоре надлежащую оценку всем исследованным по делу доказательствам с точки зрения их относимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для правильного разрешения дела. Ни одно из доказательств, допустимость которого вызывало бы сомнение, вопреки доводам жалоб, не положено в обоснование выводов постановленного приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику, потерпевшим в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Отказ в проведении дополнительного экспертного исследования и организации видеоконференцсвязи с предложенным стороной защитой лицом в качестве свидетеля, чья явка в суд не была обеспечена, таковыми нарушениями, вопреки доводам жалоб, не являются.

Приговор, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины, последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговора, мотивы всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину не признал, указав, что на встречную полосу движения автотранспортных средств не выезжал, экспертиза, проведенная государственным экспертом, недостоверна.

Несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению суд пришел к правильному выводу о его виновности в инкриминируемом преступлении, которая подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Так, согласно показаниям потерпевшей 

<

...> 25.08.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Caldina под управлением ФИО2 и Лада 212140 под управлением её супруга 

<

...> Также пояснила, что 

<

...>. не употреблял спиртное, имел водительский стаж более 10 лет, водил автомобиль осторожно, не нарушал ПДД.

Из показаний потерпевшей и законного представителя 

<

...> следует, что 24.08.2019 ее супруг ФИО2 с двумя детьми выехал к ней на Север, где она работала, по дороге они созванивались. Утром 25.08.2025 ей стали поступать звонки, ей сообщили о дорожно-транспортном происшествии с участием её супруга, в котором погиб ее сын 

<

...>, а второй сын – 

<

...> получил телесные повреждения.

Из показаний свидетелей 

<

...> находившейся в автомобиле Лада, и несовершеннолетнего 

<

...>, находившегося в автомобиле Toyota Caldina, следует, что обстоятельств ДТП они не видели, так как спали.Из показаний свидетелей 

<

...> 

<

...> следует, что на трассе произошло ДТП с участием автомобиля марки «Тойота ФИО4», стоявшего на дороге, и автомобиля Нива, находящегося в кювете. Оба автомобиля были с механическими повреждениями. На проезжей части были разбросаны множественные осколки стекла и пластика, следы разлитых горюче-смазочных материалов. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД и скорой помощи.Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6 - сотрудника ГИБДД, он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, составлял схему ДТП, производил замеры. На проезжей части находился автомобиль Тойота, который немного был смещен на встречную полосу движения. На место ДТП приехала следственная группа: следователь, эксперт-специалист, осуществляющий фотосъемку, в ходе проведения следственных действий присутствовали понятые. Следственной группой было предположительно установлено место ДТП, оно было для всех очевидно, так как на полосе движения автомобиля Нива были видны следы торможения, была большая часть россыпи осколков, у Тойоты россыпь была спереди слева.Свидетель 

<

...> показал, что выезжал на место ДТП, где в присутствии понятых при помощи сотрудников ОГИБДД произвел осмотр места происшествия, схему ДТП составлял работник ГИБДД, на месте ДТП велась фотосъемка, фотографировал эксперт. Также пояснил, что место ДТП было на стороне движения автомобиля Нива, так как имелось свежее повреждение дорожного покрытия, такие повреждения возникают в связи с тем, что автомобиль от удара прижимает к асфальту.Свидетель 

<

...>. показал, что в составе следственной группы выезжал на место ДТП, производил фотосьемку места ДТП. Все фотографии он перенес на свой рабочий компьютер, избранные распечатал, составил фототаблицу, фотографии предоставил следователю. В кювете находился автомобиль Нива, стоял на колесах. На автодороге находился автомобиль Тойота ФИО4, который стоял посередине дороге, задняя часть находилась на стороне движения автомобиля Нива, передняя - на стороне движения автомобиля Тойота. Основная часть россыпи находилась на стороне движения автомобиля Нива, в том числе и стекло от автомобиля Тойота. На дорожном полотне имелась царапина, которая и свидетельствовала о месте ДТП. На стороне движения автомобиля Нива были отчетливы видны следы торможения, они видны на снимках, при этом фотографии протекторов шин он не делал, но они видны на фотографиях, было очевидно, что это следы торможения автомобиля Нива. Автомобиль Тойота не тормозил, следов торможения не было. У него не было никаких сомнений, что ДТП произошло на стороне движения автомобиля Нива, вся обстановка свидетельствовала об этом.Из показаний свидетеля 

<

...> участвовавшего качестве понятого при проведении следственных действий, следует, что сотрудниками полиции на месте ДТП проводилась необходимые измерения, все действия отражались в соответствующем протоколе. Сотрудниками было определено место столкновения на полосе, где имелось повреждение дорожного полотна.Согласно показаниям свидетеля 

<

...>, он, мастер и 

<

...> ехали на работу, и как работники дорожной службы остановились перед местом ДТП, которое произошло на мосту. В ДТП пострадали два автомобиля. Нива находилась за бордюром в кювете, стояла на колесах, одна машина стояла на дороге. Тойота стояла на своей полосе, была вся разбитая, как он понял, столкновение было лобовое. Он был приглашен понятым, второй понятой был 

<

...>.Свидетели 

<

...> и 

<

...> показали, что выезжали к месту ДТП. Автомобиль Тойота была на правой стороне, слева в кювете был автомобиль Нива. У обеих машин была повреждена передняя левая часть. Тойота стояла на своей полосе, на встречную полосу не выходила, стояла на колесах. Раздаточная коробка была возле отбойника, багажник от Нивы был за отбойником. Вокруг Тойоты были разлиты масло и антифриз. Сотрудники полиции фотографировали, производили замеры.Кроме того, вина осужденного ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается и письменными материалами: протоколом осмотра места происшествия от 25.08.2019, в ходе которого был осмотрен участок дороги Тюмень – Ханты-Манскийск, расположенный на 422 км в Уватском районе Тюменской области, где произошло ДТП; схемой места совершения административного правонарушения; протоколом осмотра компакт-диска с фотографиями места ДТП, на котором имеются файлы с фотоизображениями в количестве 48 единиц 25.08.2019 места ДТП; проколом осмотра транспортных средств от 03.06.2020; заключением эксперта № 1041, согласно которому в крови и моче трупа 

<

...> не обнаружены метиловый, этиловый, изопропиловый, пропиловый спирты; заключениями судебно-медицинских экспертиз № 548 от 23.09.2019, № 549 от 23.09.2019, № 30/7 от 20.02.2020 о характере, локализации и тяжести причиненных потерпевшему 

<

...> повреждений, квалифицирующихся как причинившие тяжкий вред здоровью, а также о смерти потерпевших 

<

...> и 

<

...> заключением автотехнической экспертизы № 654 от 25.10.2019, согласно которому исходя из вещно-следовой обстановки места ДТП место столкновения транспортных средств относительно ширины проезжей части расположено на полосе проезжей части, предназначенной для движения транспортных средств по автомобильной дороге «Тюмень – Ханты-Мансийск» со стороны г. Ханты-Мансийск в сторону г. Тюмень, то есть на полосе движения автомобиля «Лада – 212140», встречной (относительно первоначального направления движения) для автомобиля «Тойота ФИО4», а именно в районе участка повреждений дорожного покрытия в виде следов брожения; заключением эксперта № 522, согласно которому достаточная информативность комплекса признаков позволила установить место столкновения автомобилей Тойота ФИО4 и Лада 212140, и иными собранными по делу доказательствами, подробно изложенными в приговоре.Эксперт 

<

...> в полном объеме подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта № 654 от 25.10.2019, и заключении эксперта № 522 (дополнительном), согласно которым столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля Тойота ФИО4.Несмотря на доводы апелляционных жалоб, суд первой инстанции указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.Оценка доказательствам, по мнению суда апелляционной инстанции, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. Оснований не доверять указанным выше показаниям потерпевших и свидетелей, эксперта, которые согласуются как между собой, так и с иными исследованными в суде доказательствами, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре, у суда апелляционной инстанции не имеется.Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а доводы жалоб о незаконности и необоснованности приговора, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Неустранимые сомнения в виновности осужденного отсутствуют.Изложенные в апелляционных жалобах доводы полностью соответствуют доводам, изложенным стороной защиты и потерпевшей в суде первой инстанции, были предметом тщательного рассмотрения судом, и фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты и потерпевшей 

<

...> не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Доводы, изложенные в жалобах, о несогласии со схемой дорожно-транспортного происшествия, поскольку после ее составления в нее вносились исправления, аналогичны доводам, изложенным в судебном заседании. Они были предметом судебной проверки в суде первой инстанции и обоснованно критически оценены судом в приговоре, как несостоятельные с учётом исследованных материалов уголовного дела, оснований не согласиться суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений эксперта, которые обоснованно приняты во внимание судом и положены в основу приговора наряду с другими доказательствами, не имеется. Указанные экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Изложенные в заключениях выводы мотивированы, подтверждены данными протоколов осмотра места происшествия, показаниями очевидцев преступления. Каких-либо сомнений в обоснованности данных экспертных заключений по доводам жалоб не имеется. А доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что в судебном заседании судья, по ее мнению, высказывал сомнения в правильности заключения эксперта, но в приговоре посчитал данное доказательство допустимым, являются несостоятельными, не основаны на законе, поскольку оценка доказательств дана судом в совещательной комнате, что нашло отражение в итоговом решении.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не виноват, поскольку не выезжал на встречную полосу движения, а автомобиль Лада двигался по встречной полосе, также аналогичные доводам изложенных в суде первой инстанции, они были проверены и обоснованно отклонены судом. Выводы суда и мотивы принятия им решений по указанным доводам убедительны и исчерпывающе изложены в приговоре.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно и полно изложены в приговоре, действиям осужденного ФИО2 дана верная квалификация по ч. 5 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

При этом суд правильно исключил из квалификации действий осужденного признак «или более лиц», как излишне вмененный.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 24 июня 2025 г. N 10 «О практике применения судами положений ст. 10 УК РФ об обратной силе закона», к устраняющим преступность деяния относятся такие изменения уголовного закона, которые исключают уголовную ответственность путем признания деяния не представляющим общественной опасности (вследствие повышения степени тяжести вреда здоровью, являющихся криминообразующими признаками деяния).

Как следует из предъявленного обвинения и приговора, действия ФИО2 квалифицированы по ч. 5 ст. 264 УК РФ дополнительно как повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (в отношении потерпевшего 

<

...>

Статьей 264 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека либо смерть человека.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, вследствие нарушения ФИО2 при управлении автомобилем п.п. 9.1.1 Правил дорожного движения РФ и требований дорожной разметки 1.1 Правил произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автомобиля марки «Тойота CALDINA», г/н 

<

...> 

<

...> 

<

...> года рождения, согласно заключению эксперта № 30/7 от 20.02.2020 причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома средней трети левой бедренной кости, со смещением. Ушиб, ссадина грудной клетки слева, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем не одну треть.

Данное заключение было составлено на основании «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н (п. 6.11.6), который утратил силу с 01.09.2025 в связи с изданием приказа Минздрава России от 08.04.2025 № 172н.

Приказом Минздрава России от 08.04.2025 № 172н (ред. от 19.08.2025) утвержден новый Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, что не было учтено судом при постановлении приговора.

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза для определения тяжести вреда, причиненного потерпевшему 

<

...> по результатам проведения которой (заключение эксперта № 7813 от 23.01.2026) установлено, что полученные 

<

...> в результате дорожно-транспортного происшествия 25.08.2019 повреждения в соответствии с п. 5.2.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ РФ от 08.04.2025 № 172н, следует квалифицировать, как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства на срок свыше трех недель.

С учётом изложенного, поскольку уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ наступает лишь при причинении тяжкого вреда здоровью человека, а потерпевшему 

<

...>. действиями ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью средней тяжести, данные действия ФИО2 в отношении потерпевшего 

<

...> не образуют состав преступления. В этой связи приговор при отсутствии оснований для постановления оправдательного приговора и прекращения дела по реабилитирующим основаниям, подлежит изменению в части исключения из обвинения ФИО2 указания на причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью 

<

...>, соответственно действия ФИО2 надлежит квалифицировать по ч. 5 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Юридическая квалификации действий осужденного произведена в строгом соответствии с требованиями закона и на основании оценки совокупности представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта в части виновности, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого приговора по доводам жалоб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей 

<

...>., оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору не установлено.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд обоснованно отнес в силу ст. 61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребенка, поскольку преступление совершено хотя и в отношении несовершеннолетнего ребенка, но является не умышленным, а совершенным по неосторожности, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья подсудимого (является инвалидом 3 группы).

Новые обстоятельства, которые могли бы служить основанием для смягчения наказания и которые бы не оценивались при назначении наказания, не установлены.

Отягчающие наказания обстоятельства суд обоснованно не усмотрел.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО2 более мягкого наказания, применение ст. 64 УК РФ, в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания, суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления ФИО2 лишь в условиях изоляции от общества, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, обоснованно не усмотрев оснований для назначения наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и прекращения уголовного дела, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем, с учетом уменьшения объема обвинения ФИО2, суд апелляционной инстанции полагает необходимым смягчить назначенное ФИО2 как основное, так и дополнительное наказание.

Преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 264 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести. В силу ст. 78 УК РФ, срок давности привлечения к уголовной ответственности составляет 6 лет после совершения преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести.

Указанное преступление ФИО2 совершено 25.08.2019. Суд первой инстанции правильно освободил осужденного от назначенного ему наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности исходя из положений п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, рассмотрены в установленном законом порядке, с соблюдением требований ст. ст. 151, 1064, 1094, 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевшей, определен судом с учетом характера причиненных ей нравственных страданий, степени вины осужденного, его материального положения и других обстоятельства дела. Присужденная к взысканию сумма компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо дальнейшее изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нововаршавского районного суда Омской области от 08 сентября 2025 года в отношении осужденного ФИО2 изменить.

Исключить из обвинения ФИО2 указание на причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека.

Квалифицировать действия ФИО2 по ч. 5 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Смягчить назначенное ФИО2 наказание до 3 лет 5 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 11 месяцев.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО2 освободить от отбывания наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Судьи М.Ю. Вяткина