Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 16 мая 2018 года

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Идановой Е.Е., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тункинского района Республики Бурятия Дырбеевой Л.Д., подсудимого-гражданского ответчика ФИО1, защитника-адвоката Мункуева О.Р., представившего удостоверение № и ордер №, представителя потерпевшего по доверенности – гражданского истца ТКА., при секретаре Лубсановой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Бурятия, гражданина РФ, со средним-специальным образованием, женатого, имеющего 3 малолетних детей, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес> Республики Бурятия, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов у ФИО1, находившегося у себя дома по 

<

адрес> Республики Бурятия, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки деревьев для собственных нужд. Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на незаконную рубку деревьев, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов по 18 часов, находясь в квартале 

<

адрес> выделе 

<

адрес> инспекторского участка ФГБУ НП «Тункинский», расположенном в 3 км. от 

<

адрес> Республики Бурятия в западном направлении, осознавая преступную направленность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба государственному лесному фонду, и желая этого, не имея выданного уполномоченным на то органом лесного хозяйства соответствующего разрешения на вырубку лесных насаждений, установленного ст.ст. 29, 30 ЛК РФ, используя свою бензопилу марки «STIHL MS 211», путем спиливания произвел незаконную рубку, на землях, включенных в состав Национального парка без изъятия из хозяйственной эксплуатации, вне границ особо охраняемой природной территории, сырорастущих и жизнеспособных деревьев породы лиственница, в количестве -22 деревьев (общим объемом 10,99 м3). Ущерб от незаконной рубки устанавливается следующим образом: незаконно вырубленная кубомасса деревьев породы лиственница составила 10,99 м.3 Таксовая стоимость деловой древесины средней категории крупности согласно постановления Правительства РФ от 22.05.2007 г. № 310 составляет: лиственница 44,28 руб. за 1м?. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 11.11.2017 г. № 1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» в 2018 г. применяется коэффициент - 2,17. Таким образом, ставка платы в 2018 г. составляет 44,28 руб. х 2,17 = 96,08 руб. Прямой ущерб составил: 10.99 х 96,08 = 1056 руб. Причинённый ущерб в соответствии пунктом 1 приложения № 1 постановления Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 г. «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» при незаконной рубке деревьев увеличивается в 50 раз: 1056 руб. х 50 = 52 800 руб. Согласно п.8 приложения № 3 вышеуказанного постановления Правительства РФ № 273, ущерб исчисляется с точностью до рубля. Таким образом, своими действиями ФИО1 причинил государственному лесному фонду в лице ФГБУ НП «Тункинский» материальный ущерб на сумму 52 800 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 и его защитник заявили ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме. Свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает. Ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Судом разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также требования ст.317 УПК РФ. Данные разъяснения подсудимому понятны.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал его защитник Мункуев О.Р.

Представитель потерпевшего также согласна с заявленным ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в суде согласился с ходатайством подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса и требований УПК РФ по особому порядку принятия судебного решения, при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, учитывая, что наказание за совершение преступления, предусмотренное ч.2 ст.260 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, стороны не возражают, суд считает возможным рассмотреть данное уголовное дело по обвинению ФИО1 и постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании в соответствии с п.5 ст.316 УПК РФ исследованы материалы дела, относящиеся к характеристике подсудимого: копия паспорта (л.д. 74,75), копии свидетельств о рождении детей (л.д. 91,92,93), требование ИЦ МВД РБ (л.д. 76,77), справка с наркологического и психиатрического кабинета (л.д. 84),справки РНД, РПНД (л.д. 88,89), справка с ГБУЗ «Тункинская ЦРБ» (л.д.87), справка о составе семьи (л.д.79), характеристики (л.д. 80,82). 

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ - как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере. 

Наличие квалифицирующего признака «совершение преступления в крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку сумма ущерба от преступления составила 52 800 рублей, что в соответствие с примечанием к ст.260 УК РФ, является крупным размером.

В судебном заседании от адвоката Мункуева О.Р. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием, так как он раскаялся в содеянном, вину признал полностью, ранее не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, добровольно возместил причиненный преступлением ущерб в полном объеме, характеризуется исключительно положительно, социально адаптирован.

Подсудимый ФИО1 против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием не возражал. 

Судом разъяснены ФИО1 право возражать против прекращения уголовного преследования, а также последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям. Разъяснения ФИО1 понятны, на прекращение уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям согласен.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего ТКА против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием не возражали, поскольку имеются все основания для такового.

Поскольку глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, уголовное дело может быть прекращено, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Как предусмотрено ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело, в случаях, предусмотренных ст.25 и 28 УПК РФ.

В силу ст.28 УПК РФ, суд с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 УК РФ.

В соответствие со ст.75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Как установлено судом, ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление, которое относятся к категории средней тяжести, характеризуется исключительно положительно, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, добровольно возместил причиненный преступлением ущерб в полном объеме, в следствие чего суд приходит к убеждению, что данное лицо перестало быть общественно опасным. ФИО1 против прекращения уголовного дела не возражал, в связи с чем, суд считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование и освободить от уголовной ответственности ФИО1 в связи с деятельным раскаянием. 

Адвокат Мункуев О.Р. по назначению суда без заключения соглашения с клиентом участвовал в судебном производстве по настоящему делу в качестве защитника подсудимого, в связи с чем, следует произвести вознаграждение за счет средств федерального бюджета, о чем в соответствии со ст.313 УПК РФ следует вынести отдельное постановление.

Кроме того, в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу адвокату, осуществлявшему защиту обвиняемого, произведено вознаграждение в сумме 2475 руб. и 1650 руб.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в порядке ст.81 УПК РФ: бензопилу марки «бензопилу марки «STIHL MS 211», находящуюся на ответственном хранении у ФИО1, принадлежащую ФИО1, по вступлении приговора в законную силу конфисковать в доход государства; автомобиль ГАЗ 53 без государственного регистрационного знака, переданный на хранение ФИО1 оставить по принадлежности; 494 полена породы лиственница, переданные на ответственное хранение в ходе предварительного следствия ФГБУ НП «Тункинский» – оставить за ФГБУ НП «Тункинский».

Гражданский иск отозван.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 254, 316 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ и освободить его от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием на основании ст.75 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: бензопилу марки «бензопилу марки «STIHL MS 211», находящуюся на ответственном хранении у ФИО1, по вступлении постановления в законную силу конфисковать в доход государства; автомобиль ГАЗ 53 без государственного регистрационного знака, переданный на хранение ФИО1 оставить по принадлежности; 494 полена породы лиственница, переданные на ответственное хранение в ходе предварительного следствия ФГБУ НП «Тункинский» – оставить за ФГБУ НП «Тункинский».

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, отнести за счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вынесения через Тункинский районный суд РБ.

Судья Тункинского районного суда 

Республики Бурятия Е.Е. Иданова