Дело № 2-1685/2023

№ 58RS0018-01-2023-002228-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Ирушкиной С.П.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 об обращении взыскания на залог,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд к ФИО2 с вышеизложенными требованиями, мотивировав их тем, что 11.06.2013 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор 

<

***>, по которому банк предоставил ФИО3 кредит в размере 809910 руб. под 15 % годовых на 60 месяцев. Кредит выдавался на приобретение транспортного средства Данные изъяты, Дата года выпуска, идентификационный номер (VIN) Номер .

В течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. В связи с этим банк обратился в суд для взыскания задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору. Решением Коломенского городского суда Московской области от 11.03.2014 кредитный договор 

<

***> от 11.06.2013, заключенный между банком и ФИО3, расторгнут, взыскана задолженность в размере 893768 руб. 28 коп., обращено взыскание на транспортное средство.

В силу договора залога заемщик принял обязательство не допускать передачи, в том числе в залог, аренду, а также продажу ли отчуждение иным способом предмета залога – автомобиля.

В нарушение договора залога заемщик в отсутствие согласия истца осуществил отчуждение залогового автомобиля в пользу ФИО2 Таким образом, в силу закона на место первоначального залогодателя становится новый собственник имущества, а неисполнение заемщиком порядка и сроков возврата кредитных средств является достаточным основанием для обращения взыскания на предмет залога путем продажи его с публичных торгов. Законных оснований для отчуждения автомобиля не имелось. ФИО2, приобретая автомобиль, имел возможность получить информацию о наличии обременения: залог транспортного средства зарегистрирован в Реестре уведомления о залоге движимого имущества. 

На основании изложенного, просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Данные изъяты, Дата года выпуска, идентификационный номер (VIN) Номер , взыскать со ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО4 по доводам, изложенным в возражениях, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица ФИО3, ФИО5, ФИО6, будучи извещенными, в судебное заседание не явились.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договорам займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как следует из представленных письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, 11.06.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор 

<

***>, по которому банк предоставил ФИО3 кредит в размере 809910 руб. под 15 % годовых, на 60 месяцев.

В обеспечение возврата кредитных средств между банком и ФИО3 оформлен договор залога транспортного средства 

<

***>/1 от 11.06.2013, в соответствии с которым залогодатель передал банку в залогтранспортное средство марки (модель) Данные изъяты, Дата года выпуска, идентификационный номер (VIN) Номер .

Согласно п. 1.2 договора залога транспортного средства 

<

***>/1 от 11.06.2013, залогодатель обязуется в течение 10 рабочих дней с даты выдачи кредита поставить предмета залога на регистрационный учет в ГИБДД МВД РФ на имя залогодателя и предоставить залогодержателю свидетельство о регистрации ТС и ПТС.

В соответствии с п. 3.2.3. договора залога, залогодатель обязан не допускать передачи, в том числе в залог, аренду, а также продажу или отчуждение иным способом предмета залога третьим лицам без предварительного письменного согласия залогодержателя.

Договор залога соответствует требованиям, предъявляемым к таким договорам (ст. 339 ГК РФ).

В течение срока действия договора заемщик ФИО3 неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, истец обратился в Коломенский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Заочным решением Коломенского городского суда Московской области от 11.03.2014, вступившим в законную силу 12.04.2014, удовлетворен иск ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» к ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. Постановлено: «Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 11.06.2013, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 11.06.2013 в размере 893768 рублей 28 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16137 руб. 68 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога 

<

***>/1 от 11.06.2013 транспортное средство: марка (модель) ТС: Данные изъяты. Наименование ТС (тип ТС): легковой; категория: В; год изготовления 2013; модель, номер двигателя ТС: Номер ; номер шасси (рамы) отсутствует; номер кузова: Номер ; цвет кузова серебристый; мощность двигателя (кВт/л.с.) -110/150; масса без нагрузки (кг): 1655.

Установить начальную продажную цену заложенного транспортного средства в размере 80% (восьмидесяти процентов) от рыночной стоимости, указанной в отчете оценщика, равной 668000 рублей».

Во исполнение данного решения суда банком получен исполнительный лист, однако решение суда в части обращения взыскания на предмет залога не исполнено в связи с его отчуждением.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

09.01.2015 ПАО Сбербанк зарегистрировало в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой нотариальной системы свое право на залог движимого имущества, что подтверждается скриншотом сайта Федеральной нотариальной палаты.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Договор залога соответствует требованиям, предъявляемым к таким договорам (ст. 339 ГК РФ).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращении взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с реализацией споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, следует, что при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 п. 2 ст. 351, подпунктом 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после 01.07.2014.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного выше закона в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 названного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Порядок направления и регистрации уведомлений о залоге движимого имущества регулируется главой XX.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных Верховным Советом РФ 11.02.1993 № 4462-1.

Ведение реестра уведомлений о залоге движимого имущества, регламентировано Приказом Минюста России от 17 июня 2014 года № 129.

Согласно данным Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, находящегося в открытом доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты, сведения о предмете залога – транспортного средства с VIN: Номер , внесены 09.01.2015, т.е. на дату регистрации ФИО2 собственности на спорный автомобиль– 03.09.2020 они имелись.

В соответствии со ст. 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных Верховным Советом РФ 11.02.1993 № 4462-1, по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии с ответом ГИБДД УМВД России по Пензенской области на судебный запрос, право собственности ФИО3 на автомобиль Данные изъяты, Дата года выпуска, идентификационный номер (VIN) Номер , прекращено 27.06.2013, с 28.06.2013 по 15.08.2013 право собственности зарегистрировано за ФИО6, с 12.11.2013 по 03.09.2020 за ФИО5, а с 03.09.2020 и по настоящее время собственником автомобиля Данные изъяты, Дата года выпуска, идентификационный номер (VIN) Номер , является ФИО2

При этом согласие на реализацию спорного транспортного средства залогодателем ПАО Сбербанк России ответчиком не представлено.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего ФИО2 мог беспрепятственно установить, находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Первичное отчуждение автомобиля произведено залогодателем ФИО3 до внесения изменений в ст. 352 ГК РФ и согласно действовавшему в то время правовому регулированию в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2, приобретая спорный автомобиль, предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, как и доказательства ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, в материалах дела не имеются.

Залог на спорный автомобиль в реестре уведомлений зарегистрирован, информация о залоге доступна к получению, таким образом, ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку наличие в реестре уведомлений о залоге подобной информации презюмирует информированность приобретателя о притязаниях постороннего лица (залогодержателя) в отношении спорного имущества, в связи с чем в силу принципа следования при переходе прав на такое имущество от одного лица к другому залог сохраняется.

Тем самым, ФИО2 не представлено доказательств того, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, приобретая спорный автомобиль, он не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, т.е. в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки, в связи с чем, добросовестным приобретателем спорного имущества ФИО2 признан быть не может.

Доводы стороны ответчика о незнании о залоге транспортного средства, об отсутствии в договоре купли-продажи сведений об обременении транспортного средства, о передаче ФИО2 продавцом оригинала паспорта транспортного средства, покупке транспортного средства по рыночной цене не являются достаточным основанием для признания ответчика добросовестным приобретателем.

Судом критически оценены представленные ответчиком сведения из «Автотеки», не являющейся официальным государственным ресурсом, как не позволяющие судить о достоверности отраженных на указанном сайте сведений, поскольку, исходя из ПТС у транспортного средства было 3 владельца, по представленным ответчиком сведениям «Автотеки» - 2 владельца.

При этом, истцом при обращении в суд представлена распечатка реестра уведомлений о залоге движимого имущества, согласно которой спорный автомобиль находится в залоге у истца.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.

О том, кто должен быть ответчиком по указанному требованию истцу могло и должно было быть известно с момента внесения сведений о собственниках спорного автомобиля.

По официальным данным сайта УФССП России по Московской области истец с решением Коломенского городского суда Московской области от 11.03.2014 обратился в службу судебных приставов-исполнителей, где 02.03.2016 возбуждено исполнительное производство № 106038/19/50015-ИП в отношении ФИО3, оконченное 03.12.2020.

Кроме того, в связи с обращением взыскателя 16.01.2023 возбуждено исполнительное производство № 10355/23/50015-ИП в отношении ФИО3

В рамках данного исполнительного производства на запрос судебного пристава-исполнителя 17.02.2023 поступил ответ ГУ МВД России по Московской области о том, что согласно данным ФИС ГИБДД-М РФ по состоянию на 03.03.2023 транспортное средство Данные изъяты, VIN Номер зарегистрировано на имя ФИО2.

Довод о пропуске истцом срока исковой давности необоснован, потому что исполнительное производство в отношении должника ФИО3 было окончено на основании постановления судебного пристава исполнителя от 03.12.2020, настоящий иск зарегистрирован 18.05.2023, о новом собственнике истец должен был узнать с момента регистрации его прав на транспортное средство – с 03.09.2020, тем самым истец обратился с иском в пределах трехлетнего срока с момента, как узнал о нарушении своего права невозможностью получить возмещение от ФИО3 при получении сведений о том, что залоговый автомобиль, на который решением суда обращено взыскание, находится у ФИО2, что соответствует требованиям ст. 200 ГК РФ, учитывая положения п. 1 ст. 353 указанного Кодекса о том, что при переходе права собственности на заложенное имущество залог сохраняется.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращение взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку залог является мерой обеспечения выполнения обязательства заемщика ФИО3, которое до настоящего времени не исполнено, что подтверждается сведениями с официального сайта ФССП России, а также учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства добросовестности приобретения спорного автомобиля, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Данные изъяты, Дата года выпуска, идентификационный номер (VIN) Номер , путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со статьей 85 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начальная продажная стоимость залогового имущества подлежит установлению на стадии исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как иск удовлетворен, то госпошлина, оплаченная по платежному поручению № 590694 от 02.05.2023 за требования неимущественного характера в размере 6000 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 об обращении взыскания на залог удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Данные изъяты, Дата года выпуска, идентификационный номер (VIN) Номер , принадлежащее на праве собственности ФИО2 (Дата года рождения, уроженца Адрес , паспорт Данные изъяты), путем продажи с публичных торгов.

Взыскать со ФИО2 (Дата года рождения, уроженца Адрес , паспорт Данные изъяты) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2023.

Судья С.П.Ирушкина