Дело № 2-1555/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года г. Орск 

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Фирсовой Н.В., 

при секретаре Бисембаевой С.Е., 

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Управление коммунального хозяйства» о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что он, ФИО3 и ответчик ФИО1 являются собственниками земельных участков в северо-западной части квартала 

<

адрес>. На земельном участке, принадлежащем ответчику ФИО1, расположено нежилое здание, в котором расположен магазин «

<

данные изъяты>». На земельном участке истца какое-либо строение отсутствует.

Для обеспечения подключения к центральному водопроводу объекта недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1, а также здания, строительство которого истцом ФИО3 запланировано в будущем, ФИО1 истцу предложено вложить денежные средства в строительство колодца для технологической врезки в центральный водопровод, в связи с чем, 11 ноября 2017 года ФИО3 ФИО4 передано 66 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. По устной договоренности указанный колодец должен быть размещен на одинаковой удаленности от земельного участка, как истца, так и ответчика. 

Между тем, колодец ФИО1 возведен на расстоянии 130 метров от земельного участка истца, в том время как удаленность колодца от земельного участка ФИО1 составила 3 метра, в связи с чем, присоединение к центральному водопроводу с использованием колодца, возведенного ФИО1, является экономически нецелесообразным для истца.

Поскольку денежные средства, переданные им, истцом, для строительства колодца, использованы ФИО1 для монтажа собственной коммуникации, ФИО3 полагает, что переданная сумма 66500 рублей является для ФИО1 неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика, наряду с расходами по уплате государственной пошлины в сумме 2195 рублей, а также расходами на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 уменьшил исковые требования, заявляя о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения в сумме 43300 рублей (66500 рублей минус сумма, внесенная в общество с ограниченной ответственностью «Управление коммунального хозяйства», которое по договору от 17 июля 2017 года №-пр обязалось выполнить работы по прокладке канализационной сети и водопровода, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, счетами-фактурами (л.д.33). 

Определениями суда от 04 сентября 2018 года, от 14 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Управление коммунального хозяйства» (далее ООО «УКХ»).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в представленном суду заявлении заявил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях требования иска поддержал, указывая, что какой-либо письменный договор, где истец принимал на себя обязательство внести ответчику ФИО1 денежные средства, отсутствует, в связи с чем, 43300 рублей являются для ФИО1 неосновательным обогащением. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования иска не признал. По обстоятельствам дела пояснил, что он является собственником земельного участка с кадастровым (условным) номером №, где располагается объект, незавершенного строительства, магазин «

<

данные изъяты>». При планировании строительства объекта им получены технические условия на проектирование и присоединение объектов к системам коммунального водоснабжения и канализации № от 07 декабря 2016 года. В 2017 году собственники смежных земельных участков ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также истец ФИО3, обратились к нему с предложением объединиться и совместно провести водовод с присоединением к центральным водопроводным сетям ООО «УКХ» по выданным техническим условиям с большим диаметром, чтобы в последствии все собственники могли присоединиться, а не прокладывать каждому отдельный водовод. Согласно достигнутой договоренности все понесенные расходы, связанные с оформлением допусков на земляные работы, расходы на строительство камеры (колодца), а также оплату работ по прокладке водопровода ООО «УКХ» участники делят поровну. Стоимость строительных, монтажных и организационных работ составила 332500 рублей, в связи с чем, на каждого участника приходилось по 66 500 рублей. С учетом дефектной ведомости по фактическому выполнению работ, сумма затрат составила 344 239, 32 рубля, что на 11 739,32 рубля больше запланированной суммы. 

Ответчиком ФИО1 указано, что какие-либо договоренности относительно расположения колодца для технологической врезки в водопровод на одинаковой удаленности от земельных участков истца и ответчика отсутствовали. Возведенный на совместные деньги колодец является конструктивной частью централизованного водопровода, состоящего на балансе ООО «УКХ». 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании поддержала позицию ответчика.

Представитель ответчика ООО «УКХ», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

При этом в силу пункта 2 той же статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом, именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Законом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) также установлено, что лицо, передавшее имущество, считается действовавшим разумно и добросовестно, пока не будет доказано обратное.

Как следует из материалов дела, истец ФИО3 и ответчик ФИО1 являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами №, площадью 1065 кв.м., расположенного в северо-западной части квартала № в 

<

адрес> (для размещения и эксплуатации торгового комплекса) и №, площадью 1122 кв.м., расположенного в северо-западной части квартала № в 

<

адрес> (для размещения и эксплуатации торгового комплекса). 

Истцом ФИО3 в иске, в судебном заседании указано, что для обеспечения подключения к центральному водопроводу объекта недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1, а также здания, строительство которого истцом ФИО3 запланировано в будущем, ФИО1 истцу, а также собственникам смежных земельных участков ФИО5, ФИО6, ФИО7 предложено вложить денежные средства в строительство колодца для технологической врезки в центральный водопровод. 11 ноября 2017 года им, ФИО3, ФИО4 передано 66 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, согласно которой ФИО1 от истца приняты денежные средства за воду, газ (л.д.6). По устной договоренности указанный колодец должен был быть размещен на одинаковой удаленности от земельного участка, как истца, так и ответчика. Между тем, указанный колодец возведен на расстоянии 130 метров от земельного участка истца, в том время как удаленность колодца от земельного участка ФИО1 составила 3 метра, в связи с чем, присоединение к центральному водопроводу с использованием колодца, возведенного ФИО1, является экономически нецелесообразным для истца, следовательно, денежные средства 43300 рублей являются для ФИО1 неосновательным обогащением. Как указано истцом ФИО3, из материалов дела усматривается, что в ООО «УКХ» ФИО1 за выполнение работ по договору от 17 июля 2017 года №-пр по прокладке канализационной сети и водопровода уплачено 125344, 32 рубля. Указанная сумма истцом разделена между пятью участниками, в связи с чем, на каждого приходится по 25068, 86 рублей, в связи с чем, 43300 рублей подлежат взысканию с ответчика.

В материалы дела ответчиком ФИО1 представлены технические условия от 07 декабря 2016 года №, выданные ФИО1 для подключения здания магазина «

<

данные изъяты>» к магистральному водопроводу по 

<

адрес> в 

<

адрес>, договор о технологическом подключении к водопроводным и канализационным сетям, входящим в систему коммунальной инфраструктуры, заключенным 22 декабря 2016 года между ООО «УКХ» и ФИО1, согласно которому ООО «УКХ» обязуется выполнить технологическое подключение к эксплуатируемым им водопроводным и канализационным сетям объекта заказчика ФИО1 – магазина «

<

данные изъяты>», договору по прокладке канализационной сети и водопровода на объекте «

<

данные изъяты>» от 17 июля 2017 года №-пр.

Таким образом, анализ представленных документов свидетельствует, что работы по прокладке канализационной сети и водопровода, работы, связанные с технологическим подключением к центральному водопроводу направлены на обеспечение коммунальными ресурсами объекта недвижимого имущества – здания «

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО1 

Согласно справке ООО «УКХ» от 30 сентября 2017 года стоимость работ по прокладке водопровода составила 125344, 32 рубля. 

По утверждению ответчика ФИО1, общие затраты по прокладке канализационной сети и водопровода составили 344 239, 32 рубля (на долю истца ФИО3 приходится 66500 рублей), в подтверждение чего ответчиком представлены платежные документы. 

По смыслу закона, бремя доказывания того обстоятельства, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, лежит на приобретателе.

Между тем, какие-либо письменные доказательства, свидетельствующие о том, что возведение технологического объекта осуществлялось ФИО1 по согласованию с истцом, а также доказательства, подтверждающие обязанность истца ФИО3 участвовать в финансировании перечисленных работ, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, 44300 рублей являются для ответчика ФИО1 неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца.

Доказательств, что указанная сумма предоставлена ответчику безвозмездно в целях благотворительности, в материалах дела отсутствуют.

При этом, суд считает необходимым отказать в удовлетвори иска к ответчику ООО «УКХ», в связи с отсутствием правовых оснований.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно частям 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что за составление иска ФИО3 в Новотроицкую городскую коллегию адвокатов уплачено 3000 рублей.

Указанные расходы суд признает разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 195 рублей. 

С учетом удовлетворенных исковых требований в размере 43 300 рублей, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 499 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 43 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 499 рублей, а всего 47799 рублей (сорок семь тысяч семьсот девяносто девять рублей).

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Управление коммунального хозяйства» отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2018 года