Дело № 2-572/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 02 августа 2017 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2017 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Поджарской Т.Г., при участии Егоршинского транспортного прокурора Кайгородова Е.В., истца ФИО2, представителя истца Семений В.Н., представителя ответчика ФИО3, при секретаре Болгасовой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование исковых требований ФИО2 в иске указал, что в августе 2008 года он трудоустроен слесарем в Вагонное ремонтное депо Егоршино. После неоднократных переименований работодателя и переводов из одного подразделения в другое последним местом работы истца стала Дирекция аварийно-восстановительных средств - структурное подразделение Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» на станции Егоршино должности машинист бульдозера. Зимой 2017 года истец был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 158 УК РФ за хищение имущества работодателя. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского судебного района Свердловской области от 20.02.2017 года производство по уголовному делу было прекращено с применением положений ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа в размере 7 000 руб., который уплачен истцом. Приказом ответчика № 211/к от 07.03.2017 года с ФИО2 трудовой договор расторгнут на основании п.п. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. 

В соответствии пп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Уголовное дело в отношении истца прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Учитывая, что требования трудового законодательства предусматривают право работодателя уволить работника, совершившего хищение чужого имущества, при условии установления вины работника вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, которые в отношении истца не принимались, полагает, что постановление суда о прекращении производства по делу в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа основанием для увольнения по п.п. «г» п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ не является, поскольку нормы трудового законодательства расширительному толкованию не подлежат. Более того, расторгать трудовой договор с работником по данному основанию не обязанность, а право работодателя. В соответствии со ст. 234 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 07.03.2017 года по день восстановления на работе. В связи с незаконным увольнением истец испытал и испытывает сильное эмоциональное волнение. Ему причинены моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, отсутствием возможности трудиться и получать стабильный доход и средства, необходимые для содержания семьи. Принимая во внимание указанные обстоятельства, истец оценивает моральный вред, причиненный работодателем, в размере 50000 руб. Также, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, расходы по оплате которой составили 15000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования в части суммы за время вынужденного прогула, окончательно просит признать приказ Дирекции аварийно-восстановительных средств - структурное подразделение Свердловской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» № 211/к от 07.03.2017 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным, указанный приказ отменить, признать запись в трудовой книжке (вкладыше в трудовой книжке) ФИО2 № 40 от 07.03.2017 года о расторжении трудового договора на основании подпункта «г» пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации недействительной, восстановить ФИО2 в должности машиниста бульдозера 6 разряда восстановительного поезда на станции Егоршино Дирекции аварийно-восстановительных средств - структурное подразделение Свердловской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» с 08.03.2017 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 08.03.2017 по 28.07.2017 в размере 164 847 руб., исходя из среднедневного заработка, равного 1187 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 83, 94).

Истец ФИО2, представитель истца Семений В.Н., действующий на основании ордера адвоката № 66/2815 от 20.07.2017 года (л.д. 81), в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Истец дополнительно пояснил, что в связи с незаконным увольнением испытывал сильные переживания, так как остался без работы, жил на доходы супруги, трудоустроиться на другое место работы не пытался, на учет в качестве безработного не вставал. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 30), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в связи с их необоснованностью, пояснив, что 07.03.2017 года приказом работодателя № 211/К истец уволен на основании п.п. «г» п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ, дающего право работодателю расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей. 07.06.2016 года ФИО2 совершил хищение имущества, лом черных металлов категории 5 А общим весом 8,720 тонн общей стоимостью 21908 руб. 91 коп., принадлежащего ОАО «РЖД Истец признал вину в совершении преступления, при этом возместил ОАО «РЖД» ущерб, оплатив стоимость лома. Постановлением мирового судьи в связи с возмещением виновным причиненного ОАО «РЖД» ущерба на основании ст. 76.2 УК РФ истец освобожден от уголовной ответственности, ему назначен судебный штраф в сумме 7000 руб., тем самым признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ. Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников. Расторжение трудового договора в случае совершения работником хищения является одним из возможных способов охраны принадлежащего предприятию имущества и защиты интересов как собственника, так и трудового коллектива. Таким образом, цель этой нормы - не в дополнительном наказании работника за хищение, а в реализации права юридического лица - работодателя на защиту своей собственности, в том числе путем принятия тех мер, которые исключат доступ к ней тех лиц, которым он не доверяет. Работодателем обоснованно принято решение о применении к виновному работнику дисциплинарного наказания в виде увольнения. Работодателем соблюден порядок увольнения, установленный статьей 193 ТК РФ, запрошены объяснения с работника, месячный срок с момента вступления постановления в законную силу принято решение. Согласно ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. Таким образом, деятельное раскаяние само по себе подразумевает вину лица, в отношении которого применяется прекращение уголовного преследования; вина не только доказана, но и признается самим лицом. Освобождение от уголовной ответственности применяется при этом в рамках уголовного процесса, исходя из принципов гуманизма и справедливости уголовного права, и не означает отсутствие в деянии виновного лица оснований для уголовной ответственности. Если деяние, по поводу которого лицо постановлением мирового судьи освобождено от уголовной ответственности с прекращением уголовного преследования, повлекло какие-либо гражданско-правовые последствия, освобождение виновного работника от дисциплинарной ответственности не будет соответствовать справедливости. В связи с обоснованностью увольнения истца, ОАО «РЖД» считает необоснованными требования о взыскании вынужденного прогула, а также о взыскании морального вреда, судебных расходов. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, учитывая заключение Егоршинского транспортного прокурора Кайгородова Е.В., полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно пп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии с положениями ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Судом установлено, следует из письменных материалов дела, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 07.08.2008 года принят на работу слесарем по ремонту подвижного состава 3 разряда автоконтрольного пункта вагонного ремонтного депо Егоршино Свердловской дирекции по ремонту грузовых вагонов - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов – филиала ОАО «РЖД», что следует записи из трудовой книжки от 07.08.2017 года за № 31, из трудового договора от 06.08.2008 года, заключенного на неопределенный срок с испытательным сроком на 3 месяца (л.д. 34-38, 61-62).

На основании приказа ОАО «РЖД» от 31.12.2010 года ФИО2 переведен с 01.01.2011 года на должность машиниста бульдозера 6 разряда восстановительного поезда на станции Егоршино (объединенный) Дирекции аварийно-восстановительных средств - структурное подразделение Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», с 12.01.2016 года переведен машинистом бульдозера (Т-330) 6 разряда восстановительного поезда на станции Егоршино (л.д. 63).

Мировым судьей судебного участка № 1 Артемовского судебного района Свердловской области 20.02.2017 года в рамках уголовного дела № 1-6/2017 вынесено постановление о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 07.06.2016 года, более точное время дознанием не установлено, ФИО2, занимающий должность 

<

данные изъяты> во исполнение указания начальника восстановительного поезда ст. Егоршино ФИО1 и распоряжения Дирекции аварийно-восстановительных средств № Свердл.ДАВС - 60 от 30.05.2016 г. «Об отгрузке лома черных металлов» прибыл на полигон железнодорожной станции Буланаш Артемовского района Свердловской области, где после ранее произведенной работниками Восстановительного поезда ст. Егоршино разделки двух единиц подвижного состава: цистерны и полувагона, принадлежавших Восстановительному поезду ст. Егоршино и используемых данным подразделением в качестве вагонов - тренажеров, числившихся как металлолом категории 5 А массой 20,001 тн., образовались остатки металлолома, свыше указанной массы. При этом, в указанные дату и время у ФИО2 возник преступный умысел на тайное хищение части данного металлолома с целью последующей его продажи и личного обогащения. Реализуя свои преступные намерения, ФИО2 находясь на полигоне железнодорожной станции Буланаш, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на личное обогащение, тайно от окружающих похитил лом черного металла категории 5 А общим весом 8,720 тн. стоимостью 2 512 руб. 49 коп. за тонну, общей стоимостью 21 908 руб. 91 коп., принадлежащий Восстановительному поезду ст. Егоршино Дирекции аварийно-восстановительных средств - структурного подразделения Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», который сдал в пункт приема лома черных металлов, тем самым причинив данной организации материальный ущерб на указанную сумму. 

Таким образом, своими действиями ФИО2 причинил Восстановительному поезду ст. Егоршино Дирекции аварийно - восстановительных средств - структурного подразделения Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» материальный ущерб на сумму 21 908 руб. 91 коп. (л.д. 40).

Уголовное дело прекращено в порядке ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7000 руб., поскольку, подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, ущерб от преступления возмещен. Данное постановление участниками процесса не оспорено, вступило в законную силу 03.03.2017 года.

07.03.2017 года ФИО2 по данному факту даны письменные объяснения, из которых следует, что при резке вагонов часть металлолома по устному распоряжению начальника восстановительного поезда ФИО1 была сдана ФИО2 за наличные денежные средства на сумму 60 000 руб., которые он передал ФИО1, о дальнейшей судьбе денежных средств ФИО2 ничего не известно (л.д. 64-65). 

Приказом Дирекции аварийно-восстановительных средств - структурное подразделение Свердловской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» № 211/к от 07.03.2017 года к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.п. «г» п. 6 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - совершение по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу постановлением мирового судьи). В основании содержится ссылка на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского судебного района Свердловской области от 20.02.2017 года, объяснения ФИО2 от 07.03.2017 года (л.д. 66). С данным приказом ФИО2 ознакомлен 07.03.2017 года, о чем свидетельствует его подпись в приказе. Соответствующая запись об увольнении истца по данному основанию внесена в его трудовую книжку за номером 40.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 уволен с работы на основании п.п. «г» п. 6 ч. 1 ст. 83 ТК РФ – совершение по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Увольнение по п.п. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является одной из мер дисциплинарного взыскания (ч. 3 ст. 192).

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Исходя из вышеперечисленного, работник может быть уволен по данному основанию только при совокупности условий установления факта хищения и установления вины работника в совершении данного хищения, при этом вина работника должна быть установлена не работодателем, а компетентным органом (судом либо органом, должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях). Таким образом, при отсутствии вступившего в силу приговора суда или постановления административного органа о применении административного наказания, в которых признана вина увольняемого работника в хищении, увольнение работника по данному основанию неправомерно.

То обстоятельство, что основанием прекращения уголовного дела в отношении истца явилось наличие совокупности условий, предусмотренных ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ и ст. 76.2 Уголовного кодекса РФ, а именно совершение преступления впервые, небольшой или средней тяжести, возмещение лицом, совершившим преступление, причиненного ущерба или заглаживание им вреда иным образом, не является основанием для увольнения работника в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда или постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 5 Уголовного кодекса РФ лицо подлежит уголовной ответственности за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений Уголовно-процессуального кодекса РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном данным кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном названным кодексом.

Таким образом, только приговор о признании работника виновным в совершении хищения по месту работы является основанием для его увольнения по п.п. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном данным кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Согласно ст. 76.2 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования осуществляется судом путем вынесения соответствующего постановления с назначением обвиняемому лицу судебного штрафа, который отнесен законом к мерам уголовно-правового характера и не является мерой уголовной ответственности.

Таким образом, вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского судебного района Свердловской области от 20.02.2017 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 не устанавливает вину и обстоятельства хищения, совершенного истцом, и не является аналогией вступившего в законную силу приговора суда.

Как было указано выше, обязательным условием для увольнения работника по инициативе работодателя на основании п.п. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является факт совершения работником хищения по месту работы и установления вины вступившим в законную силу приговором суда. В связи с введением в действие ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ каких-либо изменений в ст. 81 Трудового кодекса РФ не вносилось.

Поскольку положения п.п. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ расширительному толкованию не подлежат, постановление мирового судьи от 20.02.2017 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в соответствии со ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ не может являться законным основанием для увольнения истца.

Учитывая, что вина истца в совершении хищения по месту работы не установлена ни вступившим в законную силу приговором суда, ни постановлением о привлечении его к административной ответственности по делу об административном правонарушении, у ответчика не имелось оснований для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 от 20.02.2017 года, его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ органами предварительного следствия при предъявлении обвинения, квалификация действий истца судом при прекращении уголовного дела не производилась. В постановлении о прекращении уголовного дела изложена фабула обвинения, вина ФИО2 указанным постановлением не устанавливалась.

При этом, то обстоятельство, что ФИО2 в добровольном порядке возместил причиненный ответчику ущерб, впоследствии согласившись на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию с назначением ему судебного штрафа, не является доказательством вины, установленной в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

В этой связи судом отклоняются доводы представителя ответчика о том, что постановлением мирового судьи установлен факт совершения истцом хищения и его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, предполагается, а также довод о том, что достоверных и бесспорных доказательств непричастности истца к совершению преступления не представлено, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

В связи с чем, увольнение истца по данному основанию является неправомерным, приказ об увольнении является незаконным, подлежащим отмене с восстановлением истца по месту работы в прежней должности машиниста бульдозера 6 разряда восстановительного поезда на станции Егоршино Дирекции аварийно-восстановительных средств - структурное подразделение Свердловской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» с 08.03.2017 года с признанием недействительной записи в трудовой книжке (вкладыше в трудовой книжке) ФИО2 № 40 от 07.03.2017 года о расторжении трудового договора на основании подпункта «г» пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе. Одновременно, орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. Для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с п. 2, 3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся, в частности, премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Поскольку, судом приказ об увольнении истца от 07.03.2017 года признан незаконным, истец в результате виновных действий работодателя был лишен возможности трудиться, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 08.03.2017 года по 28.07.2017 года в размере 164 847 руб. с удержанием при выплате обязательных платежей, исходя из расчета истца на л.д. 94. Данный расчет проверен судом, соответствует материалам дела, ответчиком не оспорен, принимается судом как верный. 

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. 

Указанные положения закона подлежат применению судами с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, из которых следует, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, в связи с чем, суд в силу статей 21 (абзац 14 части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, и при нарушении его имущественных прав.

Материалами дела факт нарушения трудовых прав ФИО2 работодателем подтвержден и доказан.

Определяя размер подлежащей ко взысканию компенсации морального вреда, судом принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характера причиненных работнику страданий, степень вины работодателя, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 12000 руб.

Как следует из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно представленной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 оплатил услуги адвоката Семений В.Н., включающие в себя консультацию, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях при рассмотрении искового заявления, в размере 15000 руб. (л.д. 41).

Поскольку, исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, судом только снижен размер компенсации морального вреда, учитывая определенную сложность дела, объем осуществленной работы представителем при рассмотрении дела, возражения представителя ответчика о завышении данной расходов, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере 12000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом количества и размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 796 руб. 94 коп.

В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе.

В связи с чем, решение в части восстановления ФИО2 на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать приказ Дирекции аварийно-восстановительных средств - структурное подразделение Свердловской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» № 211/к от 07.03.2017 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным, указанный приказ отменить.

Признать запись в трудовой книжке (вкладыше в трудовой книжке) ФИО2 № 40 от 07.03.2017 года о расторжении трудового договора на основании подпункта «г» пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации недействительной.

Восстановить ФИО2 в должности 

<

данные изъяты>» с 08.03.2017 года.

В части восстановления на работе решение суда подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 08.03.2017 по 28.07.2017 в размере 164 847 руб. с удержанием при выплате обязательных платежей, компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 796 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Г. Поджарская