УИД: 66MS0084-01-2025-000732-70

Дело № 12-22/2025

РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 29 апреля 2025 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Ивраева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Красногорского судебного района Свердловской области от 04.03.2025, которым

ФИО1, *

подвергнут наказанию по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи ФИО1 подвергнут наказанию за то, что 28.01.2025 в 08:45 часов в районе дома по * в г. Каменске-Уральском Свердловской области он управлял транспортным средством – автомобилем «FAW», государственный регистрационный знак *, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что наличие в крови остаточного вещества каннабинол не свидетельстве о его нахождении в состоянии опьянения и не образует состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается собранными по делу доказательствами, которым мировой судья оценки не дал. У сотрудников Госавтоинспекции отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование, так как клинические признаки опьянения установлены не были, заключение медицинского работника об установление состояния опьянения дано без учёта указанного обстоятельства, с нарушением порядка проведения такого освидетельствования.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал полностью по изложенным в ней основаниям. Дополнил, что наркотические вещества накануне 28.01.2025 не употреблял, был трезв, о чём свидетельствует видеозапись с места событий. 

Должностное лицо – инспектор ДПС ФИО2 пояснил, что до рассматриваемых событий, 21.12.2024 ФИО1 был задержан при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, установленного на основании химико-токсикологического исследования и обнаружения в биологическом объекте наркотического вещества, после чего ему было сообщено о возможности возобновления управления транспортными средствами только после повторной сдачи анализа, по результатам которого наркотик обнаружен не будет. 28.01.2024 транспортное средство под управлением ФИО1 было остановлено для проверки документов, и, ввиду наличия у водителя внешних признаков опьянения: его поведение не соответствовало обстановке, руки дрожали, он кричал и высказывал оскорбления, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По результатам последнего освидетельствования состояние опьянения было установлено. 13.02.2025 ФИО1 был задержан третий раз, по результатам исследования в его крови было обнаружено наркотическое средство – каннабинол. 

Выслушав участников судопроизводства, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Согласно примечанию к указанной статье административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих опьянение психотропных веществ, который определяется наличием психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Факт управления ФИО1 автомобилем при обстоятельствах, указанных в постановлении (дата, время, место) не оспаривается им самим, а также подтверждается рапортом инспектора ДПС об обстоятельствах выявления правонарушения, фактом составления в отношении именно ФИО1 протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов. 

Выявленные у ФИО1 инспектором ДПС внешние признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке нашли своё отражение в акте освидетельствования и в совокупности с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения служили законным основанием для его направления на медицинское освидетельствование.

Пребывание ФИО1 во время управления автомобилем в состоянии опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанном на результатах химико-токсикологического исследования. В частности из содержания справки о результатах химико-токсикологического исследования следует, что в крови ФИО1 обнаружено вещество каннабинол.

Процедура медицинского освидетельствования, вопреки доводам заявителя, соответствует установленному порядку: положениям п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», ст. 27.12.1 и ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правилам, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее – Правила) и Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утверждённому Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (далее – Порядок, Инструкция). 

Согласно пункту 17 Инструкции заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества).

Обнаруженный в результате химико-токсикологического исследования биологического объекта (крови) каннабинол является следствием употребления наркотических средств из конопли (гашиш, анаша, марихуана, гашишное масло).

Отсутствие в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения сведений о выявленных клинических признаках опьянения, вопреки доводам заявителя, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод врача в заключении сделан на основании проведённого исследования, соответствует установленным Правилам и Порядку. 

Заявление ФИО1 об отсутствии у него признаков опьянения, а у должностного лица – оснований для его направления на медицинское освидетельствование, опровергается совокупностью собранных по настоящему делу доказательств – рапортом должностного лица и его пояснениями в судебном заседании о выявлении у ФИО1 признаков опьянения, которые были отражены им в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование. При этом ФИО1 добровольно выразил своё согласие на прохождение медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, в ходе которого у него было установлено состояние опьянения.

Вопреки доводам заявителя, результаты исследования вегетативно-сосудистых реакций, заключение врача об установлении у него состояния опьянения не опровергает. 

Объективных данных, опровергающих заключение врача и содержание акта медицинского освидетельствования, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В этой связи доводы ФИО1 в жалобе и в судебном заседании, судья расценивает в качестве защитной линии поведения с целью избежать ответственности.

Мировым судьёй правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения и дана верная юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено с учётом его личности, тяжести правонарушения, смягчающих и отягчающих обстоятельств наказание в минимальном размере.

Существенных нарушений процессуального закона при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи нет.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района Свердловской области от 07.03.2025 о назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Е.А. Ивраева