Председательствующий Аникин С.В. Дело № 22-672/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 23 мая 2024 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Кузнецова А.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области Достовалова Е.В.

потерпевшего ФИО1,

осужденной ФИО2 и ее защитника Семеновой О.В.,

при секретаре Осиповой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной - адвоката Семеновой О.В. на приговор Белозерского районного суда Курганской области от 26 февраля 2024 г., по которому 

ФИО2, 

<

...>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО1 в счет компенсации морального вреда 700000 руб.

Заслушав выступления осужденной и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора и потерпевшего, об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признана виновной в том, что при управлении автомобилем ВАЗ-21102, двигаясь по второстепенной дороге, выехала на перекрёсток, вследствие нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения, не уступила дорогу автомобилю ВАЗ-21154, под управлением А., приближающемуся по главной дороге, в результате чего допустила с ним столкновение, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

Преступление совершено 31 марта 2023 г. на 2 км автомобильной дороги направлением с. Боровское – с. Мостовское на территории Белозерского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

ФИО2 в судебном заседании вину признала полностью. 

В апелляционной жалобе адвокат Семенова О.В. не оспаривает приговор в части квалификации действий ФИО2 и назначенного наказания, просит его изменить. С учетом требований разумности, справедливости и материального положения осужденной уменьшить сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию в пользу А.. 

Считает, что при рассмотрении исковых требований потерпевшего суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, нарушил положения ст. 151, 1083, 1099, 1101 ГК РФ. Ссылаясь на положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», указывает, что при определении размера компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть форму и степень вины причинителя вреда, тяжелое имущественное положение ответчика. Обращает внимание, что вина осужденной выражена в неосторожности. При этом ФИО2 не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, движимого имущества в собственности не имеет. Источником средств к существованию ее семьи является заработная плата ее сожителя. В результате ДТП осужденная получила телесные повреждения, нуждается в лечении. Считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание исследованные судом материалы дела о затруднительном, тяжелом материальном положении осужденной. Факт причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью не является основополагающим критерием при определении размера компенсаций морального вреда. Считает сумму денежной компенсации чрезмерно завышенной, не соответствующей критериям разумности и справедливости, определенной без реального учета тяжелого материального положения осужденной и условий ее жизни. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к выводу о доказанной виновности ФИО2 в инкриминируемом преступлении. Данный вывод сделан на основе объективной оценки убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

В подтверждение виновности осужденной суд обоснованно сослался на показания ФИО2, свидетелей З., Б., Р., потерпевшего А., протоколы осмотра места происшествия, заключения экспертов и другие доказательства.

Приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оценены судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ, их достоверность и допустимость сомнений не вызывает. Оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям осужденной, потерпевшего и свидетелей, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции были созданы все необходимые условия для осуществления и исполнения сторонами процессуальных прав и обязанностей. После исследования всех представленных доказательств стороны были согласны закончить судебное следствие, не заявив ходатайств о дополнении судебного следствия новыми доказательствами. Ограничения прав участников уголовного судопроизводства не допущено.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд квалифицировал действия осужденной по ч. 1 ст. 264 УК РФ и дал им в приговоре мотивированную правовую оценку.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной и условия жизни ее семьи, обстоятельства смягчающие наказание.

Судом обоснованно признаны в качестве смягчающих обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья вследствие произошедшего ДТП.

Каких-либо не учтенных судом первой инстанции обстоятельств, которые могли бы повлиять на справедливость назначенного ФИО2 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом мотивированы выводы о необходимости назначения осужденной наказания в виде ограничения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего разрешен в соответствии с требованиями ст. 150, 151, 1100, 1101 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 1079, 1100 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, ответственность за вред и обязанность компенсации морального вреда наступает независимо от вины причинителя вреда.

В исковом заявлении потерпевший А. в обоснование физических и нравственных страданий указал, что полученные травмы отразились на его состоянии здоровья. Он испытывал болевые ощущения, перенес несколько сложных операции, длительное времени был лишен возможности самообслуживания в быту. После операций несколько месяцев был прикован к кровати, 6 месяцев передвигался с помощью третьих лиц и ходунков. С учетом указанного потерпевший просил взыскать с ФИО2 

<

...> руб.

Согласно материалам дела, вследствие полученных А. телесных повреждений 31 марта 2023 г. в дорожно-транспортном происшествии, потерпевшему 6 апреля 2024 г. проведены операции: закрытый чрезкостный остеосинтез левой голени, левого бедра, правой голени и стопы аппаратами ФИО3. 24 апреля 2023 г. выписан под наблюдение по месту жительства с диагнозом: сочетанная травма. Тупая травма груди. Закрытый перелом тела грудины. Ушиб грудной клетки слева. Смешанная эмфизема легких. Закрытый перелом 8-10 ребер слева. Ушиб нижних долей обоих легких. Ссадины мягких тканей левой кисти. Закрытый многооскольчатый перелом левого бедра в средней - нижней трети. Закрытый оскольчатый перелом нижней трети обеих костей левой голени. Закрытый подтаранный вывих правой стопы. Закрытый перелом пяточной кости правой стопы. Разрыв межберцового синдесмоза правой голени (т. 1 л.д. 114-116). 

При разрешении исковых требований, суд принял во внимание физические и нравственные страдания потерпевшего, степень вины подсудимой, ее материальное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка и другие обстоятельства дела. С учетом принципа разумности и справедливости суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных потерпевшим требований о возмещении морального вреда в сумме 

<

...> рублей.

Таким образом, оснований для иной оценки тех же обстоятельств, а также для снижения суммы компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на выводы суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности обжалуемого приговора и не являются основанием для его отмены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Белозерского районного суда Курганской области от 26 февраля 2024 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий