Мировой судья Бессонов Е.Г. 61MS0217-01-2025-001675-17

Дело № 12-126/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Шахты 16 октября 2025 года 

Судья Шахтинского городского суда Ростовской области Филонова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №8 Шахтинского судебного района Ростовской области от 26.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Шахтинского судебного района Ростовской области от 26.08.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП ПФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, за то, что 09.06.2025 в 04 часов 20 минут он, управляя автомобилем «Шевроле Ланос» с государственными регистрационными знаками 

<

***>, в районе д

<

данные изъяты> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в действиях которого не содержатся признаки уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление от 26.08.2025 отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события правонарушения и недоказанностью обстоятельств, поскольку фактические обстоятельства не соответствуют обстоятельствам, изложенным в постановлении. Так, нарушена процедура оформления освидетельствования. Состав административного правонарушения не образует объективную сторону правонарушения, поскольку для привлечения к административной ответственности нужно управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и отказаться от освидетельствования. Также, отсутствует время и место образуемого административного правонарушения. В 4 час 20 мин он находился в отделе полиции, и не мог управлять транспортным средством и отказаться от освидетельствования на ул. 

<

данные изъяты>. На видеозаписи не зафиксировано движение транспортного средства «Шевроле Ланос» с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>, напротив ФИО1 двигается навстречу сотрудникам как пешеход, т.е. сотрудники освидетельствовали пешехода. Процессуальные действия по отстранению от управления транспортным средством, а также освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлены с нарушением закона. Также, считает, что к показаниям ИДПС ГАИ УМВД г. Шахты Гречка Р.А. не могут подменить видеозапись, которой по делу нет, либо понятных.

ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствии, в письменных пояснениях к жалобе дополнили, что не было составлен протокол о доставлении. В отделе полиции по ул. 

<

данные изъяты> в 04 час 10 мин был составлен протокол о направлении на медосвидетельсвование, протокол об административном правонарушении в 04 час 35 мин, протокол о задержании транспортного средства в 3 час 30 мин., а по мнению мирового судьи он управлял транспортным средством в 4 час 20 мин. 

Изучив материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ в районный суд по месту рассмотрения дела. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 09.06.2025 в 04 часов 20 минут он, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>, в районе д.

<

данные изъяты> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в действиях которого не содержатся признаки уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения.

Принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности, мировым судьей обоснованно приняты во внимание протокол об административном правонарушении от 09.06.2025 (4 час 35 мин), протокол об отстранении от управления транспортным средством от 09.06.2025 (3 час 05 мин – 

<

данные изъяты>), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.06.2025 (04 час 05 мин), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09.06.2025 (04 час 10 мин), протокол о задержании транспортного средства от 09.06.2025 (03 час 30 мин), акт приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку от 09.06.2025, протоколы об административном правонарушении олт 09.06.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ, по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, рапорт инспектора, объяснения, справка ИДПС, диск с видеозаписью.

Вывод о виновности ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных доказательствах. 

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Нарушений правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур инспектором ДПС допущено не было.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи, которая была исследована в ходе судебного разбирательства, получила надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признана допустимым доказательством по делу.

Поскольку при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, участие понятых при проведении процессуальных действий не требовалось

То обстоятельство, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, а также составление процессуальных документов проводилось не на месте остановки транспортного средства, не свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях и недопустимости протоколов в качестве доказательств. Отсутствие на видеозаписи факта составления протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении транспортным средством не свидетельствует о нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности, поскольку применение видеозаписи осуществляется для фиксации содержания соответствующего действия, а не процесса оформления протоколов. 

Представленная в дело видеозапись, удостоверяющая применение мер обеспечения по делу в отношении ФИО1, последовательно и в полном объеме отражает отстранение от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Из содержания составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов и видеозаписи видно, что он участвовал во всех процессуальных действиях, производимых в отношении него.

Таким образом, все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе статьи 28.2 данного Кодекса, с участием ФИО1, подписаны им, не имеют существенных нарушений, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, и содержат все необходимые сведения для установления события совершенного ФИО1 административного правонарушения, копии процессуальных документов по делу об административном правонарушении вручены. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены, что отражено в протоколе об административном правонарушении. Каких-либо возражений, замечаний, относительно сведений, указанных в процессуальных документах лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приведено не было.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Признать, что должностным лицом при составлении в отношении ФИО1 процессуальных документов допущены влекущие их недопустимость нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется.

Доводы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, был задержан в качестве пешехода представляют выбранный способ защиты, и не опровергает выводы суда о доказанности совершения ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения, поскольку, как усматривается из материалов дела, указанным им обстоятельствам предшествовало обнаружение сотрудниками ГИБДД факта управления им транспортным средством и преследование данного автомобиля.

Основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями статьи 27.12 и пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует требованиям части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", устанавливающим полномочия сотрудников полиции.

Исходя из положений статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" нет оснований признать необоснованным факт остановки сотрудником полиции транспортного средства под управлением ФИО1, поскольку сотрудники полиции при несении службы имеют право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при этом на сотрудников полиции возложены обязанности по выявлению, пресечению и предупреждению правонарушений. Сомнений в том, что факт управления ФИО1, имеющим признаки опьянения, транспортным средством выявлен сотрудниками полиции при исполнении должностных обязанностей, не имеется.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи, фиксирующей движение транспортного средства под управлением ФИО3., его остановки, не свидетельствует о недоказанности данного факта.

При этом также следует учесть, что сущность отстранения от управления транспортным средством состоит в запрете водителю транспортного средства, у которого выявлены признаки опьянения, осуществлять какие-либо действия, в результате которых транспортное средство может быть приведено в движение, до устранения причины отстранения. Как следует из материалов дела, отстранение ФИО1 от управления транспортным средством фактически имело место, о чем ему сообщено при ознакомлении с соответствующим протоколом.

В настоящем случае все процессуальные действия проводились, и процессуальные документы составлялись в отношении ФИО1 как водителя транспортного средства, имея возможность письменно выразить несогласие в данной части при составлении административного материала, данной возможностью ФИО1 не воспользовался. Как следует из содержания видеозаписи, устных возражений относительно факта управления ФИО1 также не высказывал, на вопрос инспектора ДПС подтвердил факт своего управления транспортным средством.

Таким образом, обстоятельства управления ФИО1 транспортным средством установлены, подтверждены представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, каких-либо сомнений не вызывают.

Существенных противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, влияющих на выводы судебных инстанций, не усматривается.

Указание мировым судьей в постановлении времени и места совершения административного правонарушения, является явной технической опиской, которая может быть устранена в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. 

На основании вышеизложенного, ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. 

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, не установлено.

Наказание назначено в соответствии с законом и соответствует характеру и степени общественной опасности административного правонарушения, личности виновного. Оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №8 Шахтинского судебного района Ростовской области от 26.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.13 КоАП РФ.

Судья подпись Е.Ю. Филонова