ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тайшет 22 февраля 2019 г.

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мусаевой Н.Н., при секретаре судебного заседания Ивановой А.А., с участием государственного обвинителя –помощника Тайшетского межрайонного прокурора Петухиной Н.Е., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Максимова А.И., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело №1-64/2019 в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, состоящего в фактических брачных отношениях с ФИО7, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, находящегося на мере пресечения- подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 260 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений в значительном размере, а также совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10.00 часов до 14.00 часов ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем демонтажа с помощью металлического лома, который принес с собой, снял с петель гаража №, расположенного в гаражном массиве 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №2, металлические ворота, стоимостью 55102 руб., а также путем разлома конструкции гаража снял три металлических рельсы с крыши данного гаража, стоимостью 1500 рублей каждая.

Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем демонтажа с помощью металлического лома снял с петель гаража №, расположенного в гаражном массиве 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, металлические ворота, стоимостью 5000 руб., а также путем разлома конструкции гаража снял две металлических рельсы с крыши данного гаража, стоимостью 1700 рублей каждая и одну металлическую рельсу стоимостью 1600 руб.

После чего, загрузив все металлические ворота и металлические рельсы в кузов автомобиля, скрылся с места происшествия, перевез похищенное в пункт приема металлолома ООО «

<

адрес>», где сдал их на реализацию, тем самым распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинён значительный материальный ущерб в сумме 10000 рублей, потерпевшему Потерпевший №2 причинён значительный материальный ущерб в сумме 59602 рубля.

Кроме того, в ноябре 2018 года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время следствием не установлены, ФИО1, имея умысел на совершение незаконной рубки лесных насаждений с причинением вреда окружающей среде и ущерба лесному фонду РФ, заведомо зная о противоправном характере своих действий, предвидя неизбежность общественно-опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности общества, обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесах, экологического равновесия и жизнеспособности древесно-кустарниковой растительности, без оформления необходимых документов – договора купли-продажи лесных насаждений, договора аренды лесных участков, контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов либо другого решения о предоставлении лесного участка на иных правах, разрешающего заготовку древесины, в нарушение лесного законодательства Российской Федерации: ст. ст. 29, 30, 94 Лесного кодекса РФ и п.п. 3,4,5 Правил заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст. 23 Лесного кодекса РФ, подыскал лесной участок, находящийся на расстоянии 3 км в северном направлении от 

<

адрес> в лесном массиве – на территории земель 

<

адрес> муниципального образования «

<

адрес>», примыкающий к кварталу № городских лесов, и, осознавая, что в результате его действий причиняется ущерб окружающей среде, не вступая в предварительный сговор на совершение преступления, пригласил для работы в лесу другое лицо, введя его при этом в заблуждение о том, что у него имеется в законном порядке выданное разрешение на рубку деревьев, а также взял во временное пользование у него трактор марки «МТЗ -82», государственный регистрационный знак и бензопилу марки «STIHL» модели «MS-291», при этом другое лицо для облегчения выполнения работ также пригласило в качестве тракториста иное лицо.

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленный следствием период времени ФИО1 с целью совершения незаконной рубки деревьев отправил в лесной массив, находящийся на расстоянии 3 км в северном направлении от 

<

адрес> муниципального образования «

<

адрес>», примыкающий к кварталу № городских лесов, других лиц, где в период времени с 09.00 часов до 12.01 часов ДД.ММ.ГГГГ, другие лица с помощью бензопилы марки «STIHL» модели «MS-291» совершили незаконную рубку лесных насаждений, спилив 24 сырорастущих дерева породы береза, диаметром от 12 см. до 30 см., без учета сбежистости, в общем объеме 3,068 куб.м., 14 сырорастущих деревьев породы ель диаметром от 10 см. до 28 см., без учета сбежистости в общем объеме 1,407 куб.м., раскряжевав хлысты на части разной длины, однако продолжить свои преступные действия ФИО1 не смог, т.к. его преступная деятельность была выявлена и пресечена сотрудниками полиции и лесничества.

В результате совершенной незаконной рубки лесных насаждений ФИО1 причинил лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб в сумме 36555руб., являющийся значительным размером.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с объемом обвинения и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Защитник подсудимого адвокат Максимов А.И., потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, государственный обвинитель Петухина Н.Е. согласились с ходатайством подсудимого.

Суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению, т.к. подсудимый вину признал полностью, она подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не противоречат требованиям уголовно-процессуального закона, заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Принимая во внимание, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

по ч. 1 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, если эти деяния совершены в значительном размере.

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №/и от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является психически здоровым человеком. Какого-либо временного психического расстройства во время инкриминируемых ему деяний у него не отмечалось, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими во время инкриминируемых ему деяний. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, знакомиться с материалами дела, участвовать в судебном разбирательстве по делу и осуществлять свои права на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ не нуждается. ФИО1 больным наркоманией и алкоголизмом не является и в лечении от наркомании и алкоголизма не нуждается (л.д. 193-195 т 1.)

Заключение комиссии экспертов принимается в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку дано квалифицированными специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и большой стаж работы по специальности, не противоречит иным доказательствам по делу и получено в соответствии с требованиями закона.

Учитывая данное экспертное заключение и поведение подсудимого в ходе судебного заседания, которое, по мнению суда, было адекватным и соответствовало судебно-следственной ситуации, а также с учетом отсутствия сведений о том, что ФИО1 состоит на учете у психиатра, нарколога ( л.д. 10 т. 1), суд признает подсудимого 

<

адрес> вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, направленных против рационального использования лесных насаждений, а также против собственности, личность подсудимого, в т.ч. обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 УК РФ и степени его общественной опасности, не установлено обстоятельств, которые позволяли бы изменить категорию данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Судом учитывается, что согласно рапорта участкового уполномоченного ОУУП ОМВД России по 

<

адрес>, ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, привлекался к уголовной ответственности, судим, официально не трудоустроен, замечен в употреблении спиртных напитков и наркотических средств, жалоб на него не поступало ( л.д. 55 т. 1).

Согласно характеристики ИП ФИО13, ФИО1 зарекомендовал себя как ответственный, дисциплинированный сотрудник ( л.д. 57 т.1). Соседями по месту жительства, а также по предыдущему месту работы характеризуется с положительной стороны ( л.д. 56, 57 т. 1)

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ ( по каждому преступлению), суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (посредством дачи полных, последовательных и признательных показаний по делу в том числе при проверки показаний на месте).

Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО1, согласно положениям ст.61 ч.2 УК РФ, которыми являются полное признание им вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не установил в отношении подсудимого ФИО1

Исходя из данных о личности подсудимого, тяжести содеянного им, влияния назначаемого подсудимому наказания на его исправление, условия жизни его семьи, характеризующего подсудимого материала, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить наказание подсудимому виде обязательных работ, поскольку именно данный вид наказания является, по мнению суда, справедливым наказанием в отношении подсудимого. При этом наказание следует назначить в соответствии с санкцией статьи закона не в максимальном размере в пределах санкции статьи уголовного закона.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, в том числе его имущественного положения суд полагает, что не имеется оснований для назначения по ч. 2 ст. 158 УК РФ и по ч. 1 ст. 260 УК РФ таких основных видов наказания как штраф, исправительные работы, принудительные работы, лишение свободы. 

Поскольку подсудимым совершено два преступления, которые относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести, ни за одно из которых подсудимый не отбывал наказание, суд назначает окончательное наказание подсудимому с учетом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, учитывая при этом конкретные обстоятельства уголовного дела и личность подсудимого.

В ходе предварительного расследования были поданы исковые заявления о взыскании с подсудимого сумм причиненного материального ущерба: потерпевшим Потерпевший №2 в размере 59602 руб., потерпевшим Потерпевший №1 в размере 10000 руб., Тайшетским межрайонным прокурором в интересах РФ и муниципального образования 

<

адрес> в размере 36555 руб.

Рассмотрев указанные исковые требования, суд полагает, что данные требования законны и обоснованны, поскольку в судебном заседании было установлено, что виновными противоправными действиями ФИО1 был причинен ущерб в указанном размере.

Исковые требования потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Тайшетского межрайонного прокурора в интересах РФ и муниципального образования 

<

адрес> подлежат удовлетворению, и, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, взыскиваются с подсудимого в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу в силу ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 260 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 360 часов.

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 360 часов.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 420 часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на филиал по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес>. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Исковые требования потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Тайшетского межрайонного прокурора в интересах РФ и муниципального образования 

<

адрес> удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 причиненный материальный ущерб в размере 59602 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 причиненный материальный ущерб в размере 10000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации с зачислением в бюджет 

<

адрес> причиненный материальный ущерб в размере 36555 руб.

Вещественные доказательства по делу: 

бензопилу марки «STIHL» модели «MS-291» с шиной и цепью, ручку рычага переключения передач трактора, трактор «МТЗ-82» государственный регистрационный № ХО24 – возвратить ФИО10

перечетную ведомость, справки об ущербе, след транспортного средства в виде фотоизображения– хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

В соответствие со ст. 132 УПК РФ, ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу на оплату услуг защитника в ходе предварительного и судебного следствия отнести за счет государства, ФИО1 от уплаты освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение срока, установленного для обжалования приговора, вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья Н.Н. Мусаева