Дело № 2-1712-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 30 мая 2017 год 

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Двоеглазовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов.

Требования обоснованы тем, что 01.07.2015г. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием а/м Тойота Аллион, г/н №, принадлежащего ФИО3 и а/м ВА321074, г/н №, под управлением ФИО8 Указанное ДТП произошло по вине водителя ВА321074, г/н №. В результате вышеуказанного ДТП а/м Тойота Аллион, г/н №, принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3, связанная с управлением а/м Тойота Аллион, г/н №, застрахована в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО) в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ №. ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов. После обращения с заявлением о выплате страхового возмещения страховой компанией признан случай страховым и произведена выплата в размере 17 200 рублей. 10.12.2015г. ФИО3 направлено в страховую компанию уведомление о несогласии с размером страховой выплаты. Письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 11.12.2015 г. между ФИО3 и ООО «Проектный офис» заключен договор уступки требования (цессии) № №, согласно которого ФИО3 уступает, а ООО «Проектный офис» принимает право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, а также по иным, вытекающим из данного события, денежным обязательствам, предусмотренным действующим законодательством. 04.05.2016г. между ООО «Проектный офис» и ФИО2 заключен договор уступки требования (цессии) № №, согласно которого ООО «Проектный офис» уступает, а ФИО9 принимает право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, а также по иным, вытекающим из данного события, денежным обязательствам, предусмотренным действующим законодательством. 28.03.2017г. между ФИО10 и ФИО1 заключен договор уступки требования (цессии) № №, согласно которого ФИО11 уступает, а ФИО1 принимает право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, а также по иным, вытекающим из данного события, денежным обязательствам, предусмотренным действующим законодательством. В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец был вынужден обратиться к ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота Аллион, г/н №, в результате повреждений, полученных в связи с вышеуказанным ДТП и последующих ремонтных воздействий, составила 35 000 рублей. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 11 500 рублей.

Истец просит суд взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение 17 800 рублей; неустойку 25 000 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы 11 500 рублей; расходы на юридические услуги и представление интересов в суде 9 800 рублей; почтовые расходы; штраф в размере 50% от сумм, взысканных по решению суда; расходы по оплате госпошлины 1 829 рублей.

Истец ФИО1 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, не представила причин уважительности своей неявки, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК», ФИО5, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком до 15.01.2018г. в судебном заседании исковые требования, заявленные истцом, не признал, возражал против их удовлетворения в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено, что 01.07.2015 года по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Тойота Аллион г.р.н. № принадлежащего ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и ВАЗ 21074 г./н № принадлежащего ОАО «КемВол».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомашине марки «Тойота Аллион», государственный регистрационный знак №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.07.2015г. (л.д. 25).

Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем при управлении автомобилем марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, что подтверждается вышеуказанной справкой о ДТП от 01.07.2015г.

Автомобиль марки «Тойота Аллион», государственный регистрационный знак №, которому в результате указанного ДТП были причинены механические повреждения, на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ №.

В результате осмотра были установлены механические повреждения автомобиля марки «Тойота Аллион», государственный регистрационный знак №, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д. 26).

В соответствии с вышеуказанными актами осмотра ТС, а также на основании иных документов, представленных в материалы дела, САО «ВСК» оплатило стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 17 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Проектный офис» заключен договор уступки требования (цессии) № №, согласно которому ФИО3 уступает, а ООО «Проектный офис» принимает право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, а также право на получение по всем иным возможным требованиям к Должникам, установленным законом (л.д. 30-32).

В дальнейшем, ООО «Проектный офис» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 35 006,60 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 19 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке эффективности приобретаемого права в размере 2 500 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ., в удовлетворении исковых требований ООО «Проектный офис» к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме.

Судом также установлено, что 04.05.2016г. между ООО «Проектный офис» и ФИО13 заключен договор уступки требования (цессии) № №, согласно которого ООО «Проектный офис» уступает, а ФИО14 принимает право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, а также по иным, вытекающим из данного события, денежным обязательствам, предусмотренным действующим законодательством (л.д. 35-36).

28.03.2017г. между ФИО15. и ФИО1 заключен договор уступки требования (цессии) № №, согласно которого ФИО16 уступает, а ФИО1 принимает право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, а также по иным, вытекающим из данного события, денежным обязательствам, предусмотренным действующим законодательством (л.д. 37-38).

Экспертным заключением ИП ФИО4 №, заказчиком которого является ФИО1 установлено, что стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 35 000 рублей (л.д. 39-55).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку Решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований ООО «Проектный офис» к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме.

Как установлено решением Арбитражного суда г. Москвы по делу от ДД.ММ.ГГГГ., между САО» ВСК» и ФИО17 после проведения осмотра поврежденного автомобиля было достигнуто соглашение о страховой выплате, поскольку в период с момента произведения ответчиком выплаты до обращения потерпевшего в экспертную организацию никаких возражений от потерпевшего по поводу размера выплаченного страхового возмещения, не поступало. 

Таким образом, у потерпевшего отсутствовали правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений, что не позволяет суду принять результаты такой оценки в качестве основания для установления размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

Учитывая указанные обстоятельства, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, поскольку оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения не имеется, не подлежат удовлетворению требования истца неустойки в размере 25 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 11 500 рублей, расходов на юридические услуги и представление интересов в суде в размере 9 800 рублей, почтовых расходов, штрафа в размере 50% от сумм, взысканных по решению суда, а также расходов по оплате госпошлины в размере 1 829 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ