Дело № 1-203/2020 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Кингисепп 21 июля 2020 года 

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.Г.,

при секретаре Козловой Д.Р., 

с участием государственного обвинителя Артемьевой Е.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Коренюка Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

адрес>, не судимого,

под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Так, ФИО1, являясь подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут у 

<

адрес>, 4-й 

<

адрес>, при управлении транспортным средством № законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в период с 02 часов 30 минут по 02 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, являясь подвергнутым указанному административному наказанию, управляя автомобилем марки № № двигаясь по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, был остановлен у 

<

адрес> в 

<

адрес> сотрудниками ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области. 

В ходе проверки документов у водителя ФИО1 выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в связи с чем, в 03 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ он отстранен от управления указанным транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотектора «PRO100 combi», на что ФИО1 отказался.

После этого в 03 часа 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ инспекторами ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1, находясь в месте остановки транспортного средства, отказался, о чем расписался в протоколе.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2, п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В суде ФИО1 признал себя виновным в совершении преступления, согласился с фактическими обстоятельствами и квалификацией совершенного деяния, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимым заявлено своевременно и добровольно, после консультации с защитником, при ознакомлении с материалами дела, он в полном объёме осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, а также пределы обжалования приговора. 

Наказание за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Оснований для прекращения уголовного дела судом не установлено.

Защитник подсудимого и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением. 

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами; подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, в связи с чем, суд полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному уголовному делу. 

Суд признает ФИО1 виновным в совершении указанного преступления, квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд не установил оснований для освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки его отбывания.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие малолетних детей. 

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил. 

ФИО1 не судим (л.д. 53), к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст. 5.35.1 КоАП РФ (л.д. 50-52), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 62, 63); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 65). 

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, совершение им преступления небольшой тяжести впервые, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд в целях исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости, назначает ему наказание в виде обязательных работ. Основания для применения ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно отсутствуют, так как обязательные работы условными признаваться не могут.

Суд назначает подсудимому наказание с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не имеется, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, в том числе не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Решая судьбу вещественного доказательства, суд оставляет DVD-R с видеозаписью в уголовном деле на весь срок его хранения. 

Суд не установил оснований для изменения до вступления приговора в законную силу избранной ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 67, 68). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения. 

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство DVD-R диск с видеозаписью – оставить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий 

УИД 47RS0007-01-2020-001305-37