31RS0020-01-2023-002901-52 Дело № 2-2828/2023

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Михайловой Н.Ю., 

при секретаре судебного заседания Араповой М.А., 

с участием представителя истца ФИО1 (доверенности от 23.06.2020 года, сроком на три года, от 30.06.2023 года, сроком на три года),

в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика ООО «Авто-Белогорье», извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Белогорье» о безвозмездном устранении недостатков товара, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил обязать ООО «Авто-Белогорье» устранить недостаток противосолнечного козырька со стороны водителя в автомобиле марки Рено модели логан с VIN: №, обеспечив возможность его фиксации в любом выбранном положении.

Требования обоснованы тем, что 23.03.2019 г. по договору купли-продажи №, заключенному с ООО «Авто-Белогорье», он приобрел автомобиль Рено Логан, 2019 года выпуска, стоимостью 754741 рублей. В процессе эксплуатации автомобиля в нем проявился недостаток: солнцезащитный козырек не фиксируется в выбранном положении. Его письменная претензия об устранении выявленного недостатка, оставлена без ответа.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя.

Представитель истца ФИО1 иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Авто-Белогорье» в судебное заседание не явился, письменных возражений на иск не представил.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав обстоятельства дела по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Судом установлено, что 23.03.2019 г. между ФИО2 и ООО «Авто-Белогорье» заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым ФИО2 приобрел автомобиль Рено Логан, 2019 года выпуска, стоимостью 754741 рублей, что подтверждается договором купли-продажи, кассовыми чеками и не опровергнуто ответчиком.

Договор купли-продажи телефона между сторонами суд считает заключенным в надлежащей форме соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ, ч.2 ст. 497 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на наличие в товаре недостатка: солнцезащитный козырек не фиксируется в выбранном положении.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков установлены ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать безвозмездного устранения недостатков товара.

Указанные выше права истца, также разъяснены в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что недостатком товара является несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Как указано в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей.

Данная глава, регламентирующая защиту прав потребителей при продаже товаров, устанавливает, что в отношении недостатков товара потребитель вправе предъявить соответствующие требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (статья 19 Закона о защите прав потребителей).

Согласно статье 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (пункт 2).

По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы.

Таким образом, потребитель по своему выбору вправе, как предъявить требования об отказе от договора и возврате уплаченной за товар суммы к продавцу (абзац шестой пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей), так и потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара (абзац пятый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Данные требования не могут быть предъявлены одновременно, каждое из таких требований является самостоятельным.

Исходя из принципа диспозитивности, только истец вправе избрать способ защиты нарушенного права, если законом предусмотрены альтернативные способы защиты нарушенного права.

Согласно условиям гарантии производителя, на автомобиль установлена гарантия 3 года/100 000 км, дата окончания 22 марта 2022 г.

22 марта 2022 г. (в пределах гарантийного срока) истец направил письменную претензию производителю ЗАО «Рено Россия» об устранении выявленного недостатка (по данным сайта Почта России вручена 28 марта 2022 г.), а также направил аналогичную претензию продавцу ООО «Авто-Белогорье» (вручена 30 мая 2022 г.), однако требования оставлены без ответа.

В обоснование доводов о наличии в спорном товаре дефектов истец ссылался решение Старосокольского городского суда Белгородской области по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Авто-Белогорье» о компенсации морального вреда от 16.02.2023 года.

Данным решением исковые требования ФИО2 к ООО «Авто-Белогорье» о компенсации морального вреда, удовлетворены в части. Взыскана с ООО «Авто-Белогорье» в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано. Взыскана с ООО «Авто-Белогорье» госпошлина в доход бюджета Старооскольского городского округа в сумме 300 руб.

При принятии решения суд исходил из того, что стороной ответчика доказательств, опровергающих обстоятельства, на которые ссылается истец, и достоверно свидетельствующих о передаче покупателю товара надлежащего качества, не приведено. Доказательств направления потребителю результата рассмотрения его претензии в течение 10 дней, суду не представлено, изложенные в претензии требования в добровольном порядке ответчиком не выполнены при отсутствии мотивированного ответа об отказе в их выполнении. 

Изложенные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ. 

В ходе рассмотрения настоящего дела факт отсутствия недостатка в товаре или вины ответчика в его появлении ответчиком не доказан. Ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Лица, участвующие в деле, в силу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ, обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Стороны несут риск наступления последствий уклонения от состязательности. Уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Таким образом, при наличии дефектов у приобретенного истцом автомобиля, о которых истец не был уведомлен ответчиком при заключении договора купли-продажи, имеются основания для удовлетворения требований истца о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки товара.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости, объема работы, проделанной представителем истца за составление искового заявления, представительство в суде, при отсутствии возражений ответчика в размере 18000 рублей (расписка от 10.07.2023 года).

В силу ч.1 ст.103 ГПК взысканию с ответчика в бюджет Старооскольского городского округа подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Белогорье» (ИНН 

<

***>) о безвозмездном устранении недостатков товара, удовлетворить.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Авто-Белогорье» (ИНН 

<

***>) обязанность безвозмездно устранить недостатки товара – автомобиля марки Рено модели логан с VIN: №, приобретенного по договору купли-продажи автомобиля № от 23.03.2019 года, обеспечив возможность фиксации противосолнечного козырька со стороны водителя в любом выбранном положении.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Белогорье» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Белогорье» в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Ответчик вправе подать в Старооскольский городской суд, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 21 июля 2023 года.

Судья Н.Ю. Михайлова