Дело №2-1519/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года Бийский городской суд Алтайского края в составе: 

председательствующего Белущенко М.Ю., 

при секретаре Жуковой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 ФИО12 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

у с т а н о в и л:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.10.2017 по адресу: 

<

адрес>, произошел залив, в результате которого было поврежденного жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования №. Согласно акту от 18.10.2017 составленного экспертной комиссией установлено, что произошло затопление из квартиры №, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 130304,26 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 27.12.2017.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба 130304,26 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3806 рублей. 

Истец АО «СОГАЗ», представитель истца ООО «ЦДУ – Подмосковье» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, просили в исковом заявлении о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признали, ссылались на отсутствие вины ответчика в причинении ущерба, так как отопительный прибор относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

ФИО2 также суду пояснил, что несколько лет назад представителями управляющей компании были поменяны стояки отопления во всем доме. Повреждение отопительного прибора произошло в месте соединения нового стояка с прибором отопления. Полагает, что при замене стояка была нарушена технология сборки отопительного прибора.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания» Алтай» (ранее ООО «УК «Центральная») ФИО4 оставляла разрешение исковых требований на усмотрение суда. Указывала, что ответчиком самовольно было произведено переустройство системы отопления в квартире 

<

адрес>, поскольку из типового проекта крупно-панельного блока-секции следует, что в жилом доме должны быть установлены конвекторы «Комфорт 200м-КН-0655К», в то время как в квартире ответчика установлена чугунная баратея. Не оспаривала то обстоятельство, что прибор отопления относится к общедомовому имуществу.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

С согласия участников процесса дело рассмотрено судом при настоящей явке.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ответчику ФИО6, что подтверждено сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

Квартира № 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5, что также подтверждено выпиской Единого государственного реестра недвижимости.

Как следует из материалов дела, 18 октября 2017 года около 01 часа 20 минут в квартире № произошел порыв системы отопления, а именно вырвало пробку на чугунной батарее, в результате чего произошел залив квартиры № и нижерасположенной квартиры №. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются актом выполненных работ Бийской службы спасения от 18.10.2017.

Повреждения, имеющиеся в квартире №, отражены в акте от 18.10.2017г., составленном ООО «УО «Центральная», акте осмотра АО «СОГАЗ» от 20.10.2017, дефектном акте от 20.10.2017.

Собственником квартиры № было застраховано принадлежащее ему имущество в АО «СОГАЗ», что подтверждено полисом «Простое решение» для квартиры № от 04.10.2017.

В соответствии со страховым актом № ФИО5 была произведена страховая выплата в сумме 130 304,26 рублей. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением № от 27.12.2017г.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельством, подлежащим установлению для правильного разрешения настоящего спора, является наличие вины ФИО2 в произошедшей аварии, а также отнесение поврежденного имущества к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

Управление многоквартирным жилым домом по 

<

адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания» Алтай» (ранее ООО «УК «Центральная», переименованное на основании решения № единственного учредителя от 31 мая 2018 года) в соответствии с договором управления от 01.09.2015.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 и п. 2 ст. 36).

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Предъявляя исковые требования к ответчику ФИО2 истец указывает на положения п.3,4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, суд полагает обоснованными доводы ответчика ФИО2 о том, что батарея отопления относится к общему имуществу жилого дома, ответственность за исправность которого должна нести управляющая организация. Отнесение данного имущества к общему не оспаривалось представителем управляющей компании в ходе рассмотрения дела. Из пояснений участников процесса следует, что первое запорное устройство имеется только в подвале многоквартирного дома, следовательно, своевременно устранить течь, путем перекрытия запорного устройства, ответчик возможности не имел.

Доводы третьего лица ООО «УК» Алтай» о наличии вины ФИО2 в причинении залива в связи с самовольным переустройством системы отопления, суд находит необоснованными.

На основании ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Основанием для проведения такого переустройства является получение согласования в установленном порядке, предусмотренном ст. 26 ЖК РФ.

В соответствии с пп. "е" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Как следует из проекта крупнопанельного блока-секции 10 этажной 10 квартирной серии 90/1.2 (отопление и вентиляция) в комплектации системы отопления указаны конвекторы «Комфорт 20м-КН».

Из пояснений ответчика следует, что ввиду отсутствия надлежащего финансирования строительства жилого дома имелись отступления от проекта, часть квартир была оборудована чугунными батареями, часть квартир конвекторами. С момента заселения – с 1993 года и до аварии батарею отопления он не менял.

Судом в ходе рассмотрения дела также не добыто доказательств самовольного переустройства (замены конвектора на чугунный радиатор системы отопления) в квартире №.

Технический паспорт на жилой дом по 

<

адрес>, технический паспорт на жилое помещение квартиру № не содержат сведений о том, какие приборы отопления установлены в квартире.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании 15.05.2018г. пояснял, что ране у него тоже была чугунная батарея, за давностью лет он точно не помнит. Замену батарей производил в 2015-2016 году на алюминиевые радиаторы. 

Как установлено заключением эксперта ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» № от 15.08.2018 причинами повреждения отопительного прибора, установленного по состоянию на 18.10.2017 в жилом помещении – квартире 

<

адрес> могут быть:

- нарушение технологии сборки отопительного прибора и его соединения с другими элементами, в частности установка в футорку неравнодлинной муфты комбинированной полипропиленовой;

- кратковременное превышение рабочего давления в системе, которое пришлось на соединение футорка-муфта комбинированная полипропиленовая.

Как следует из фотографий поврежденной батареи отопления, произошел разрыв в месте соединения стояка отопления к радиатору через футорку и комбинированную муфту. 

Визуально усматривается, что ранее была произведена замена стояка отопления на полипропиленовый. Из пояснений ответчика ФИО2, третьего лица ФИО5 следует, что замена стояка была произведена несколько лет назад силами управляющей компании. Представитель третьего лица ООО «УК» Алтай» суду сообщила об отсутствии данных о замене стояков, при этом не опровергла доводы ответчика о том, что замена стояков была проведена во всем жилом доме и не является самовольной.

Таким образом, установив, что залив квартиры № произошел вследствие нарушения целостности общедомового имущества, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца к ответчику ФИО2

То обстоятельство, что батарея отопления была установлена в квартире ответчика ФИО2 не освобождает управляющую организацию от осуществления своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, возложенных на общество заключенным договором. 

Судом в качестве третьего лица на стороне ответчика было привлечено ООО «УК» «Алтай» (ООО «УК «Центральная»), истцом требований к обществу в настоящем процессе не заявлено. В возражениях истца от 06.09.2018г. содержится ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО «СФ «РусЭксперТ», при этом никакого правового обоснования заявления исковых требований о взыскании ущерба в порядке суброгации к экспертному учреждению, проводившему экспертизу в рамках настоящего гражданского дела, истцом не представлено. Определением суда от 11.09.2018г., отраженным в протоколе судебного заседания, в удовлетворении ходатайства о привлечении данного соответчика, отказано. 

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца к ответчику ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к ФИО1 ФИО13 отказать в полном объеме.

Pешение может быть обжаловано в Алтайский кpаевой суд чеpез Бийский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья М.Ю. Белущенко