Дело № 2-1550/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года г. Нефтекамск 

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахимовой С.К., 

при секретаре Багмановой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителя «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» о признании договора расторгнутым, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ обратилась в защиту интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» о признании договора расторгнутым, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. 

В обоснование требований указали, что 15.05.2020г. при заключении кредитного договора в ПАО «БыстроБанк» между ФИО1 и ООО «Брокер» был заключен Договор поручительства 

<

***> ПОР от 31.05.2020г.

Из суммы кредита 97938 руб. были списаны на оплату за предоставление

поручительства в обеспечение кредитного договора 

<

***> ПК от 15.05.2020г. что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно условий кредитного договора Полная стоимость кредита составляет 11.570% годовых, процентная ставка составляет 11.50%.

09.06.2020г. истец направил по юридическому адресу ответчика письменное заявление в ООО «Брокер» об отказе от услуги поручительства и возврате платы наличными деньгами.

Как следует из отчета об отслеживании отправления, 16.06.2020г. ответчик получил заявление, требования не удовлетворил. Указанное считаем незаконным по следующим основаниям.

Согласно п. 2.1.1, 2.1.2. 2.1.3 Общих условий договора о предоставлении поручительства следует, что в случае нарушения обязательства поручитель (ООО «Брокер») отвечает по обязательствам должника и после выплаты к нему переходят все права кредитора по отношению к этом должнику, таким образом, потребитель в данном случае находится в заведомо не выгодном положении, поскольку оплачивает поручителю стоимость услуги поручительства, а в последующем становится должником по регрессному требованию исполнившего обязательство поручителя, хотя фактически данная услуга уже оплачена потребителем.

Более того, в соответствии с и. 6.1 Общих условий договора о предоставлении поручительства, в случае исполнения поручителем обязательств должника по кредитному договору, поручитель вправе потребовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору, в размере 17% и возместить иные убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью за должника.

В заявлении о предоставлении кредита отсутствует стоимость услуг ООО «Брокер» с учетом дополнительных процентов, что противоречит ч. 2 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, потребитель при подписании Заявления о предоставлении потребительского кредита не уведомлен о полной стоимости услуг ООО «Брокер».

Таким образом, заемщик при выражении волеизъявления на получение дополнительной услуги страхования был введен в заблуждение кредиторам в виду не включения в размер ПСК страхового платежа и о стоимости поручительства.

Просили суд, признать расторгнутым Договор об оказании услуги поручительства 

<

***> ПОР от 15.05.2020г. заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Брокер»; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брокер» в пользу ФИО1 плату по договору поручительства №- ДО/ПОР от 15.05.2020. в размере 97938 рублей; неустойку в размере 3% в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 97 938 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции (заявление об отказе от услуги) в размере 192 руб.; штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя исходя из следующего: 25% - в пользу потребителя, 25% - в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

Истец ФИО1 на рассмотрение дела не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Представитель РООЗПП «Форт-Юст» РБ на рассмотрение дела не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия. 

Ответчик ООО «Брокер», третье лицо ПАО «БыстроБанк» на рассмотрение дела не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.05.2020 между истцом ФИО1 и ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор 

<

***> ПК, по условиям которого предоставлен кредит на сумму 723859,49 руб. под 11,50% годовых.

В этот же день на основании заявления ФИО1 был подписан договор поручительства №- ДО/ПОР, заключенный между ООО «Брокер» и ПАО «Быстробанк», стоимость услуги составила № 97938,19 руб., которая была зачислена на банковский счет из кредитных средств, с последующим перечислением в ООО «Брокер».

По условиям заключенного договора поручительства, ООО «Брокер» обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору.

09 июня 2020 года истица направила заявление в ООО «Брокер» об отказе от услуги поручительства и возврате платы, однако требования оставлены без удовлетворения.

Услуга поручительства предоставляется ООО «Брокер» физическим лицам на основе Общих условий договора о предоставлении поручительства, утвержденных Генеральным директором 02 апреля 2019 г. (далее - Общие условия).

Пунктом 1.3. Общих условий предусмотрено, что заключение договора осуществляется на основе заявления должника, которое является офертой.

Акцептом оферты является действие поручителя по выполнению условий договора, а именно заключение с кредитором договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств должника по договору потребительского кредита (займа) (пункт 1.4. Общих условий).

Услуга считается оказанной в момент заключения договора между поручителем и кредитором. 

Из установленных по делу фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств следует, что оформление кредитного договора, заключение договора оказания услуг по предоставлению поручительства между ООО «Брокер» и ПАО «БыстроБанк» заключены в один день 15 мая 2020 года. 

При этом, стороной договора поручительства истец не является, сведений о том, что истец был ознакомлен с условиями договора поручительства, материалы дела не содержат. Более того, сам договор поручительства между банком и Обществом заключен в г. Ижевске, Удмуртской Республике, тогда как кредитный договор был заключен в г. Нефтекамске. Следовательно, истец не имел возможности ознакомиться с данным договором поручительства. 

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

По смыслу закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора, по тому основанию, что он был заключен без предоставления необходимой информации, позволявшей истцу оценить все условия и принять правильное решение о том, готов ли он заключить договор на оказание услуги поручительства с ООО «Брокер». 

В силу статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суд полагает, что к спорным правоотношениям подлежит применению норма статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» и потребитель вправе отказаться от исполнения договора.

Как видно из материалов дела, истец ФИО1 воспользовалась своим правом на отказ от исполнения от услуги, направив соответствующее уведомление в адрес поручителя, однако ответчиком никаких действий по возвращению денежных средств не совершено.

Суд полагает, что услуги по договору поручительства, могут считаться оказанными, только в случае исполнения своих обязательств поручителем по оплате в счет образовавшегося долга заемщика перед кредитором, как того требует п. 3.1.1. договора поручительства. Однако доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено. 

Представленный ответчиком акт об оказании услуг от 15 мая 2020 года не может быть принят во внимание, поскольку в нем не отражено, какие именно оказаны услуги заемщику. 

Доказательств наличия каких-либо реальных расходов, понесённых в связи с заключением договора поручительства, в материалы дела ответчиком не представлено.На основании пункта 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ (статья 7).

ФИО1 являясь потребителем предоставляемых ответчиком услуг, воспользовавшись своим правом, обратилась в ООО «Брокер» с соответствующим заявлением об отказе от услуги в том же месяце после заключения договора, то есть в разумный срок с момента заключения договора, в то время как ответчиком в свою очередь, не представлено доказательств, подтверждающих, что до отказа истца от услуги поручительства ООО «Брокер» понесло какие-либо расходы, связанные с оказанием услуг.

Поскольку доказательств несения каких-либо расходов по исполнению этого договора до получения уведомления потребителя об отказе от исполнения договора, ООО «Брокер» не представило, с последнего в пользу истца подлежит взысканию плата за поручительство в размере 97938,19 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки. Вместе с тем, суд не находит оснований их удовлетворения, исходя из следующего.

Так, в соответствии с частями 1 и 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, и возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Неисполнение ответчиком требований истца о возврате уплаченной премии по договору поручительства в связи с односторонним отказом от исполнения не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, предусмотренная вышеприведенными статьями 28, 31 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом суммы удовлетворенных исковых требований, ответчиком подлежит выплате штраф в размере 48969,09 руб. (97938,19 руб.: 50%), из которого в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 24484,54 руб., и столько же в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 192 руб. 

В части признания договора поручительства от 15 мая 2020 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Брокер» расторгнутым, суд полагает необходимым отказать, поскольку указанный договор заключен между Банком и ООО «Брокер» и оснований, предусмотренных законом для расторжения данного договора не имеется, права истца им не затрагиваются.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3438 руб. (3138 руб. исходя из удовлетворенных исковых требований имущественного характера и 300 руб. исходя из удовлетворенных исковых требований неимущественных характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителя «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» о признании договора расторгнутым, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа- удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брокер» в пользу ФИО1 денежную сумму уплаченную в счет оплаты услуг по договору поручительства в размере 97938,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 24484,54 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брокер» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 24484,54 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брокер» в доход бюджета городского округа город Нефтекамск государственную пошлину в размере 3438 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Судья С.К.Рахимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2020 года.