УИД 76RS0013-01-2020-002205-77

Дело № 30-2-533\20

Р Е Ш Е Н И Е

23 декабря 2020г. гор. Ярославль

Судья Ярославского областного суда Преснов В.С., при секретаре Чистяковой А.А., рассмотрев в открыто судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 16 сентября 2020г. и решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 октября 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

Установил:

Постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 16 сентября 2020г., оставленным без изменения решением судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 октября 2020г., С.С.МБ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

В жалобе, поданной в областной суд, ФИО1 просит отменить принятые в отношении него акты, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что он не является субъектом вмененного административного правонарушения, на наличие оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, затруднительное финансовое положение. Также указывает на допущенные процессуальные нарушения КоАП РФ при принятии судьей городского суда решения, так как копия решения была направлена ему с нарушением установленного законом срока, в решении отсутствует разъяснение о порядке и сроке обжалования решения.

В судебном заседании областного суда ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил также на то, что вмененное ему неисполнение требований закона обусловлено плохой работой связи в населенном пункте, периодами временной нетрудоспособности.

Представитель управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы.

Прокурор Лебедев А.Н. полагал, что отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых постановления и решения.

Выслушав указанных лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию.

Установленные по делу обстоятельства, подробно изложенные в постановлении о назначении административного наказания, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.

Выводы должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения основаны на всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права, не содержат противоречий, в связи с чем оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Совершение административного правонарушения подтверждается постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, материалами проверки, актом № 2 от 12.08.2020г. контрольно-счетной палаты Рыбинского муниципального района по результатам проверки администрации Огарковского сельского поселения, муниципальными контрактами, другими материалами дела, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. 

Доводы жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых постановлении и решении.

Оценив характер совершенного административного правонарушения, степень выраженности его объективной стороны, роль ФИО1, не нахожу оснований для квалификации вмененного административного правонарушения как малозначительного.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 7. 31 КоАП РФ и положениями ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ. Правовые оснований для изменения постановления в части назначенного административного наказания не имеется.

Трудное финансовое положение лица, в отношении которого ведется производство по делу в силу ст. 24.5 КоАП РФ не является основанием для прекращения производства по делу. В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ основания для снижения размера административного штрафа также отсутствуют.

В период совершения административного правонарушения ФИО1 являлся главой Огарского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области.

В соответствии с приказом главы Огарковского сельского поселения от 30.09.2015г. правом электронной подписи электронных документов был наделен только ФИО1 Иные должностные лица администрации, в том числе заместитель главы поселения ФИО3, правом электронной подписи не наделены.

В соответствии с положениями Федерального закона от 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (ст.ст. 1-6, п.п. 1,2,3 ст. 10, п. 2 ч.2, ч. 3 ст. 14) электронная подпись является аналогом собственной подписи, ответственность за использование которой лежит на ее владельце, использование электронной подписи с нарушением конфедициальности соответствующего ключа не освобождает владельца за неблагоприятные последствия наступившие в результате такого использования. Нормы указанного Федерального закона не содержат положений, позволяющих передачу права пользования электронной подписью иному лицу. В связи с этим оснований для вывода о том, что иные лица имели возможность исполнить указанные в постановлении действия, не имеется. 

Периоды временной нетрудоспособности в соответствии с представленными листами временной нетрудоспособности и нахождения в отпусках позволяют прийти к выводу о том, что ФИО1 находился на рабочем месте в периоды, предусмотренные законодательством для размещения документов и информации в ЕИС.

Материалы дела не содержат доказательств, которые подтверждали бы неудовлетворительную работу связи в период совершения административного правонарушения - 19.09.2019г., 13.11.2019г., 19.11.2019г., 02.12.2019г., 17.12.2019г., 27.12.2019г.

С учетом установленных по делу обстоятельств и положений ст. 2.4 КоАП РФ ФИО1 обосновано привлечен к административной ответственности

Процессуальные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые являются основанием для отмены обжалуемых постановления и решения, по делу не допущены.

Нарушение срока направления судьей городского суда копии решения, отсутствие в решение разъяснения порядка его обжалования не относятся к числу существенных нарушений, так как не повлияли на всесторонность, объективность и полноту рассмотрения дела, не повлекли нарушения права ФИО1 на обжалование постановления и решения.

В силу изложенного оснований для отмены и изменения постановления и решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 16 сентября 2020г. и решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 октября 2020г., принятые по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья: В.С. Преснов