23RS0015-01-2021-002172-53 К делу № 2 - 1382/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск 17 июня 2021 года 

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

Судьи Сухановой А.В.

при секретаре Пидченко О.С. 

с участием помощника Ейского межрайонного прокурора Лобашовой Е.А., представителя истицы по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя по устному ходатайству - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО4 обратилась в суд и просит взыскать с ФИО2 в её пользу денежные средства в счет компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут на автодороге Староминская-Кущевская 15 км. + 600 м. ФИО2 управляя автомобилем Ford Transit, государственный регистрационный знак № не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающего автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО\7 и допустил с ним столкновение. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Ford Transit ФИО2 Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ истица получила повреждения: ушибы в области лица, обоих коленных суставов, пяточной области правой стопы, травматический перелом скуловой кости и верхней стенки гайморовой пазухи справа, перелом верхней стенки левой гайморовой пазухи, наружной стенки орбиты, скуловой кости без смещения отломков, сотрясение головного мозга. Постановлением Староминского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. В связи с полученными травмами она испытывала физические, нравственные и душевные страдания. 

Истица ФИО4 в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности ФИО1 пояснила, что на удовлетворении требований настаивает в полном объеме, поскольку после ДТП у ФИО4 образовалась впадина на лице, асимметрия, согласно заключению эксперта у истицы в результате ДТП произошел перелом кости лица, причиненный моральный вред истица оценивает в 150 000 рублей. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 с иском согласны частично. Пояснили, что ФИО2 согласен возместить моральный вред в разумных пределах в сумме 20 000 рублей. Просят учесть, что ответчик является пенсионером, инвалидом 3 группы, размер его пенсии составляет 23 000 рублей, размер компенсации морального вреда заявленный истицей к взысканию считают завышенным. 

Помощник Ейского межрайонного прокурора полагает исковые требования подлежащие удовлетворению частично, считает, что с учетом разумности, степени тяжести вреда здоровью, причиненного истице, всех обстоятельств дела следует взыскать с ответчика моральный вред в сумме 90 000 рублей.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут на автодороге Староминская-Кущевская 15 км. + 600 м. в 

<

адрес> ФИО2 управляя автомобилем Ford Transit, государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающего автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО\7 и допустил с ним столкновение (л.д. 10). 

В результате ДТП пассажиру ФИО4 причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью (л.д. 14-16).

В связи с полученными травмами в результате ДТП ФИО4 испытывала физические, нравственные и душевные страдания. По причине перелома верхней стенки гайморовой пазухи, наружной стенки орбиты и скуловой кости была ограничена в свободном движении, нетрудоспособна, испытывала и испытывает сильные физические боли, полученные травмы отразились на психоэмоциональном состоянии истицы. 

Вступившим в законную силу постановлением Староминского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей (л.д. 11-13).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 1099 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из приведенных положений норм материального права и разъяснений следует, что в случае причинения вреда источником повышенной опасности моральный вред компенсируется владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, при этом размер компенсации определяется судом на основании оценки обстоятельств дела, исходя из указанных в пункте 2 статьи 1101 ГК РФ критериев, а также общих положений пункта 2 статьи 1083 данного Кодекса об учете вины потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда.

Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, по общему правилу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лежит на причинителе вреда.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 ГК РФ) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает, что в результате ДТП, истице были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как средний вред здоровью, а, следовательно, нравственные и физические страдания, в связи с чем, требования истицы о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Согласно ч.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истицей требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая характер и тяжесть полученных истицей телесных повреждений, степень и тяжесть нравственных переживаний, длительность лечения, продолжение лечения и по настоящее время, с учетом принципов разумности и справедливости, и принимая во внимание, что компенсация морального вреда должна носить реальный характер, суд полагает необходимым взыскать моральный вред в сумме 90 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства в счет компенсации морального вреда в сумме 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход государства в сумме 2 900 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи жалобы через Ейский городской суд со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ейского городского суда А.В. Суханова