Дело №2-1362/2019 ***

Р Е Ш Е Н И Е

(ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2019 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Марущака С.А.,

при секретаре Мироненко Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указал, что *** по адрес*** по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки ***, и допустившего нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки ***, причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению от ***. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 177 251 рубль 80 копеек. Автомобиль марки ***, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ответчику. ФИО2 просит суд, с учетом уточнения требований, взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере 177 251 рубль 80 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 745 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке по адресу регистрации по месту жительства. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке.

Суд, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что *** по адрес*** по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки *** и допустившего нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки ***, причинены технические повреждения. Собственником автомобиля марки ***, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ФИО4, управлявшего транспортным средством застрахована в установленном порядке не была.

Постановлением инспектора ДПС ОБ 2 ДПС ГИБДД 18№ от *** ФИО4о признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Антарес» № от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 177 251 рубль 80 копеек. 

Установленные судом обстоятельства подтверждаются указанными материалами дела. 

Суд считает требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обоснованными, поскольку доказательств управления ФИО4 транспортным средством марки *** на законном основании не представлено.

Допустимых (письменных) и достоверных доказательств, подтверждающих факт пользования ФИО4 автомобилем марки *** на законном основании ответчиком суду не представлено.

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика, суд принимает во внимание представленное в материалы дела истцом экспертное заключение ООО «Антарес» № от ***, которое составлено экспертом-техником ФИО1, имеющим профессиональное образование на осуществление независимых технических экспертиз транспортных средств и основан на непосредственном осмотре транспортного средства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию 177 251 рубль 80 копеек.

Поскольку исковые требования ФИО2 о возмещении причиненного материального ущерба судом удовлетворяются, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате проведенной ООО «Антарес» оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 20 000 рублей, признавая в силу абз.9 ст.94 ГПК РФ данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подтвержденными документально. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Расходы ФИО2 по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей подтверждены документально (л.д.48 Дело №).

Принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы по делу, учитывая уровень сложности дела, суд считает возможным определить размер расходов истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 4 745 рублей, подтвержденная документально.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 177 251 рубль 80 копеек, расходы по оплате проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 745 рублей, а всего взыскать 221 996 рублей 80 копеек (двести двадцать один рубль девятьсот девяносто шесть рублей восемьдесят копеек). 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий – подпись 

***

Судья Марущак С.А.