Судья: Сараева А.А. УИД 39RS0002-01-2025-004112-18

Дело №2-4190/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№33-394/2026

21 января 2026 г.

г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чашиной Е.В.,

судей Королевой Н.С., Нартя Е.А.,

при секретаре Макаревской А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Акционерного общества «Россети Янтарь» на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 28 августа 2025 г. по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Россети Янтарь» об обязании осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям.

Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения представителя истца ФИО2, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Россети Янтарь» об обязании осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, указав в обоснование заявленных требований, что 31 октября 2024 г. между ним и ответчиком был заключен договор №8698/09/24, по условиям которого общество приняло на себя обязательство осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям объекта - малоэтажная жилая застройка (индивидуальный жилой дом/садовый/дачный дом), расположенная (которая будет располагаться) по адресу: 

<

адрес>. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составлял 6 месяцев со дня заключения договора. Размер платы по договору составил 139 448,70 рублей. Свои обязательства по внесению платы по договору он исполнил, однако ни в установленный срок, ни по настоящее время ответчик свои обязательства не выполнил. В этой связи просил обязать АО «Россети Янтарь» исполнить обязательства по договору осуществления технологического присоединения к электрическим сетям от 31 октября 2024 г. №8698/09/24 в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с общества в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения договора, исходя из 0,25% от размера платы за технологическое присоединение по договору, за каждый день просрочки, начиная с 01 мая 2025 г. по день фактического исполнения обязательств, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, установить порядок взыскания судебной неустойки в случае неисполнения решения суда и взыскать с АО «Россети Янтарь» судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня с момента истечения установленного срока для исполнения решения суда и до фактического исполнения обязательства.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 28 августа 2025 г. заявленные ФИО1 исковые требования были удовлетворены частично: на АО «Россети Янтарь» возложена обязанность исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №8698/09/24 и осуществить технологическое присоединение объекта – малоэтажная жилая застройка (индивидуальный жилой дом/садовый/дачный дом), расположенная (которая будет располагаться) по адресу: 

<

адрес>, к электрическим сетям в соответствии с договором №8698/09/24 и техническими условиями №Z-8698/24 в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. С АО «Россети Янтарь» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 01.05.2025 по 28.08.2025 в размере 41 834,61 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 22 417,30 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, а всего 102 251,91 рублей. Также с АО «Россети Янтарь» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательств в размере 0,25% от размера платы за технологическое присоединение по договору, составляющей 139 448,70 рублей, за каждый день просрочки, начиная с 29.08.2025 года до дня фактического исполнения обязательства. Установлен порядок взыскания судебной неустойки: в случае неисполнения решения суда о понуждении исполнить обязательства по договору технологического присоединения №8698/09/24 с АО «Россети Янтарь» в пользу ФИО1 в размере 200 рублей за каждый день, начиная со следующего дня с момента истечения установленного для исполнения данного решения месячного срока и до фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Кроме того, с АО «Россети Янтарь» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Россети Янтарь» выражает несогласие с вынесенным решением в части установления двухмесячного срока осуществления технологического присоединения к электрическим сетям объекта истца, просит увеличить этот срок до 90 дней. В обоснование доводов жалобы указывает, что обществом предпринимаются все возможные и необходимые меры для исполнения обязательств, в частности разработаны технические задания по титулу: Z/038086/2025-20 «Строительство ЛЭП 0,4 кВ от ТП 025-10 (инв. №5116190), организация системы учета электроэнергии в п. Рыбное Гурьевского района». Объект включен в заявку №13 рамочного договора 1.1.11р от 07.03.2025, заключенного с порядной организацией ООО «

<

данные изъяты>» со сроком выполнения 60 дней. Однако окончить процесс технологического присоединения в установленный судом срок не представляется возможным. Кроме того, находит необоснованными выводы суда о присуждении судебной неустойки в размере 200 рублей в день, полагает, что такой размер не соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения, способствует превращению института судебной неустойки в способ обогащения кредитора, что является недопустимым, противоречит её компенсаторной функции, ведёт к неосновательному обогащению; просит снизить её размер до разумных пределов. Не согласен с определенной ко взысканию суммой судебных расходов в размере 35 000 рублей. Обращает внимание на небольшой объем выполненный представителем работы, его участие в одном непродолжительном судебном заседании, наличие устойчивой судебной практики по рассматриваемой категории дел.

От истца ФИО1 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение оставить без изменения. В возражениях также содержится заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя на стадии апелляционного обжалования решения в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. С учетом положений ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 октября 2024 г. между АО «Россети Янтарь» и ФИО1 был заключен договор №8698/09/24 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям малоэтажной жилой застройки (индивидуального жилого дома/садового/дачного дома), расположенной (которая будет располагаться) по адресу: 

<

адрес>

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составлял 6 месяцев со дня заключения договора.

Размер платы по договору составил 139 448,70 рублей, которая внесена истцом 31 октября 2024 г. в полном объеме.

Согласно техническим условиям №Z-8698/24, являющимся неотъемлемой частью договора, сетевая организация осуществляет строительство ЛЭП 0,4 кВ сечением токопроводящих жил не менее 50 кв.мм от опоры №16 ВЛ 0,4 кВ (Л-8) от ТП 025-10 в сторону участка застройки (трассу ВЛИ определить проектом ориентировочно 110 м), установку прибора учета на опоре ВЛ 0,4 кВ (Л-8) от ТП 025-10, установленной не далее 15 метров во внешнюю сторону от границы участка заявителя. От зажимов провода ВЛ 0,4 кВ до ПУ/АВ монтаж СИП или КЛ расчетного сечения (ориентировочно 10 м); в связи с присоединением дополнительной нагрузки к ВЛ 0,4 кВ в РУ 0,4 Кв (Л-8) ТП 025-10 выполнить замену предохранителей на ток плавкой вставки в соответствии с расчетной мощностью.

Однако АО «Россети Янтарь» свои обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств не выполнило.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 307-310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 206 ГПК РФ, ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановления Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. №861, которым утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, и пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности исполнить обязательства по договору технологического присоединения к электрическим сетям объекта истца, установив при этом разумный срок, в течение которого он обязан совершить соответствующие действия – 2 месяца с момента вступления решения суда в законную силу. За неисполнение обязательств по договору в установленный срок суд первой инстанции определил ко взысканию неустойку в размере 41 834,61 рублей (0,25% общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки). Поскольку объектом присоединения является жилой дом, то суд также усмотрел и наличие оснований для применения положений Закона о защите прав потребителей и взыскал компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22 417,30 рублей. Кроме того, суд определил ко взысканию неустойку за нарушение срока исполнения обязательств в размере 0,25% от размера платы за технологическое присоединение по договору, составляющей 139 448,70 рублей, за каждый день просрочки, начиная с 29.08.2025 до дня фактического исполнения обязательства. На случай неисполнения ответчиком в установленный срок возложенной на него обязанности осуществить технологическое присоединение суд установил судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый день, начиная со следующего дня с момента истечения установленного для исполнения данного решения двухмесячного срока.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает срок, в течение которого решение должно быть исполнено.

Принимая решение, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что между сторонами еще 31 октября 2024 г. заключен договор, по которому в оговоренный им срок выполнения 6 месяцев, технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств объекта истца не осуществлено. Установив тем самым, что ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства, как следствие, нарушены права истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в части возложения обязанности по исполнению обязательства по технологическому присоединению и определил для этого срок – 2 месяца.

Суд апелляционной инстанции находит данный срок исполнения решения суда достаточным и разумным, так как он определен с учетом баланса интересов сторон и уже прошедшего периода времени неисполнения обществом своих обязательств по договору.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что с даты принятия судом решения – 28 августа 2025 г. и до даты рассмотрения апелляционной жалобы ответчика – 21 января 2026 г. уже прошло почти пять месяцев, а с момента наступления установленного договором срока – уже восемь месяцев.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости увеличения срока выполнения обществом технологического присоединения в связи с объемом работ, которые необходимо выполнить с участием подрядных организаций, привлеченных по результатам проведенных конкурсных мероприятий, с учетом длительности периода, прошедшего с момента заключения сторонами договора, не могут свидетельствовать о необходимости предоставления ответчику более длительного срока исполнения решения суда.

Кроме того, право ФИО1 на своевременное выполнение условий договора не должно быть поставлено в зависимость от взаимоотношений между юридическими и иными лицами, не являющимися сторонами по вышеуказанному договору.

Таким образом, принимая во внимание установленный договором срок, в течение которого подлежали исполнению обязательства ответчика, а также срок неисполнения ответчиком мероприятий по осуществлению технологического присоединения, суд первой инстанции правомерно установил срок два месяца, в течение которого ответчик обязан исполнить обязательства по договору; данный срок отвечает требованиям ст. 206 ГПК РФ, принципу разумности и оснований для его увеличения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Судебная коллегия также находит не обоснованными и доводы апелляционной жалобы о снижении размера присужденной судебной неустойки ввиду следующего.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1 ГК РФ).

В пунктах 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч.4 ст. 1 ГПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Частично удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании судебной неустойки, суд правомерно руководствовался вышеприведенными нормами закона и разъяснениями и пришел к обоснованным выводам, что со стороны АО «Россети Янтарь» имеет место неисполнение принятых на себя обязательств совершить действия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств жилой постройки заявителя; также судом был учтен срок, в течение которого обществом не выполняются свои обязательства – по договору от 31 октября 2024 г. был установлен срок 6 месяцев, и причины этого неисполнения; учтён установленный настоящим решением срок – 2 месяца с момента вступления решения в законную силу; также были учтены стимулирующий характер судебной неустойки, принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного недобросовестного поведения, в связи с чем судебная коллегия считает, что установленный размер судебной неустойки 200 рублей в день является обоснованным, а соответствующие доводы жалобы в указанной части отмену оспариваемого судебного решения не влекут.

При этом судебная коллегия отмечает, что изначально между сторонами был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома 31 октября 2024 г., в соответствии с которым АО «Россети Янтарь» взяло на себя обязательство осуществить такое присоединение в течение 6 месяцев, то есть до 30 апреля 2025 г. Данный срок был установлен самим обществом, что свидетельствует о его готовности исполнить свои обязательства по договору в указанное время, в том числе принимая во внимание сложность и длительность процедуры технологического присоединения.

Вместе с тем, ни к данному сроку, ни к моменту вынесения решения суда – 28 августа 2025 г., то есть ещё спустя 4 месяца, данные работы выполнены не были.

В соответствии с требованиями ст. 206 ГПК РФ судом был установлен срок, в течение которого должно быть исполнено решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия – 2 месяца с момента вступления решения в законную силу. Таким образом, ответчику ещё предоставлен срок для исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах присуждение судебной неустойки в размере 200 рублей в день по истечении двухмесячного срока с момента вступления решения суда в законную силу, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере соответствует принципу справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения, не ведет к неосновательному обогащению кредитора.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Реализация указанной цели в аспекте общей и частной превенции обеспечивается посредством неотвратимости наказания и за счет введения таких мер юридической ответственности, которые, будучи соразмерными и справедливыми, позволяют в конкретных обстоятельствах стимулировать участников правовых отношений к правомерному поведению.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы о снижении подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определённая судом первой инстанции ко взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя – 35 000 рублей является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном выше размере отвечает критерию разумности, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

Разумность взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в судебном процессе.

Принимая во внимание категорию настоящего спора (при этом, действительно, имеет место значительное количество дел, находящихся в судах области к данному ответчику по спорам об исполнении обязательств по договорам технологического присоединения, однако не представлено документов о том, что представитель ФИО2 представляет интересы широкого круга потребителей по указанным спорам, чтобы сделать вывод о небольшом объёме проделанной ею работы в рамках именно настоящего спора); совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и объем оказанных правовых услуг – участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции 28.08.2025 продолжительностью 28 минут, составление претензии, искового заявления; фактические результаты рассмотрения исковых требований, которые были удовлетворены частично; суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в размере 35 000 рублей.

Доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы по оплате услуг представителя со стороны ответчика не представлено, в том числе, что взысканная сумма превышает средние расценки для этого вида услуг по Калининградской области.

Решением Совета Адвокатской палаты Калининградской области от 29.08.2024 установлены рекомендуемые минимальные расценки за подготовку и составление искового заявления на бумажном носителе – от 20 000 рублей, правовой анализ представленных от доверителя документов – от 5000 рублей, составление иного документа правового характера – от 15 000 рублей за один документ, участие адвоката в одном судебном заседании в суде общей юрисдикции без составления процессуальных документов – от 15 000 рублей один судебный день, ведение дела в суде первой инстанции – 10% цены иска, либо не менее 50 000 рублей в месяц, либо от 15 000 рублей за день занятости.

При этом судом первой инстанции было отказано во взыскании всей заявленной суммы расходов в части оплаты услуг представителя – 50 000 рублей, учитывая, как раз принцип разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, сложность, характер и объем защищаемого права, продолжительность и результат рассмотрения дела, перечень выполненных услуг по договору с представителем истца – ФИО2; учитывалась и продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции (одно судебное заседание); консультация по делу, составление искового заявления.

Законных оснований для ещё большего снижения взысканной суммы понесенных судебных расходов, как просит ответчик в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. Предлагаемая в апелляционной жалобе сумма – 10 000 рублей не отвечает критерию разумности и справедливости, не соответствует объему оказанных представителем правовых услуг.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при принятии решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

В суде апелляционной инстанции истцом было заявлено письменное ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя за стадию апелляционного производства, в частности, о возмещении ответчиком понесенных им расходов в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, изучив представленные документы в подтверждение факта несения заявленных расходов (договор об оказании юридических услуг от 30 апреля 2025 г., расписка о получении денежных средств от 10 декабря 2025 г.), учитывая объём оказанных представителем правовых услуг (составление письменных возражений на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции), принимая во внимание вышеприведенных нормы процессуального закона о возмещении судебных расходов и разъяснения по их применению, принцип разумности, а также средние расценки за аналогичные услуги, существующие в регионе, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить поданное заявление и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 28 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Россети Янтарь» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя, понесённые в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции, в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 февраля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: