РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

12февраля 2024 года город Новосибирск

Новосибирский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Митрофанова В.В., при секретаре судебного заседания Чертковой А.М., с участием административного истца ФИО1, его представителя адвоката Денисовой Е.В., административного ответчика ФИО2, заинтересованного лица ФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО4, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрел административное дело №2а-5/2024по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии Федерального государственного казенного учреждения «425 военный госпиталь» Министерства обороны РФ, вынесенного 7 марта 2023 года, а также действий председателя указанной военно-врачебной комиссии подполковника медицинской службы ФИО2, связанных с утверждением заключения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указывает, что проходит военную службу по контракту в войсковой части № и в период с 24 февраля по 19 июля 2022 года выполнял боевые задачи в ходе проведения специальной военной операции (СВО), где получил контузию, вследствие чего произошло резкое ухудшение состояния здоровья.

Административный истец также указывает, что при проведении военно-врачебной комиссии в Федеральном государственном казенном учреждении «425 военный госпиталь» Министерства обороны РФ (ВВК 425 ВГ) имеющиеся у него заболевания и степень их тяжести, подтвержденная многочисленными исследованиями в различных медицинских учреждениях, не были приняты во внимание. В связи с чем установленная категория годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, не соответствовала фактическому состоянию здоровья административного истца.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 просит суд признать заключение ВВК 425 ВГ №16/569 от 7 марта 2023 года о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями, а также действия председателя указанной комиссии Урбановича, связанные с утверждением заключения, необоснованными и незаконными, а также обязать отменить заключение и направить его на повторное освидетельствование.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель заявленные требования поддержали и подтвердили доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Административный ответчик Урбанович и представитель 425 ВГ ФИО5 требования административного истца не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Заинтересованное лицо Кравчук и представитель заинтересованного лица – командира войсковой части № – Волосиенко просили суд признать требования ФИО1 необоснованными и отказать в их удовлетворении.

Выслушав объяснения ФИО1, Денисовой, ФИО5, Урбановича, Кравчука и Волосиенко, исследовав доказательства по делу, военный суд приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с частями 3 и 4 статьи 25 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (Закона) военнослужащие имеют право на получение медицинской помощи в ведомственных медицинских организациях, а при их отсутствии или при отсутствии в ведомственных медицинских организациях отделений соответствующего профиля, специалистов либо специального медицинского оборудования - на получение медицинской помощи в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на эти цели федеральным органам исполнительной власти и федеральным государственным органам, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба или приравненная к ней служба. 

Как следует из части 1 статьи 25 Закона, военнослужащие имеют право на прохождение военно-врачебной экспертизы для определения годности к военной службе и для досрочного увольнения с военной службы на основании заключения военно-врачебной комиссии.

В соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 3 статьи 61 Закона военно-врачебная экспертиза проводится в целяхопределения годности к военной службе. Положение о военно-врачебной экспертизеутверждается Правительством Российской Федерации.Требования к состоянию здоровья гражданустанавливаются соответствующими федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых граждане проходят военную службу (приравненную к ней службу).

Согласно пункту 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года №565(Положения):

- Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования.

- При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию.

- Освидетельствование военнослужащих,получивших в период прохождения военной службы увечье,проводится для определения категории годности к военной службе (приравненной службе) при определившемся врачебно-экспертном исходе.Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).

Как следует из пунктов 50, 51 Положения проведение освидетельствования военнослужащихвозлагается на военно-врачебные комиссии. При этом освидетельствование военнослужащих, в целях определения категории годности к военной службе проводят врачи-специалисты, включенные в состав военно-врачебной комиссии: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог и при необходимости – врачи других специальностей.

Согласно направлению №13/691 от 7 февраля 2023 года в связи с проведением доследственной проверки следователь военного следственного отдела по Новосибирскому гарнизону предписал 425 ВГ провести освидетельствование военнослужащего войсковой части № ФИО1 для определения степени годности к военной службе в условиях стационара, с обязательным привлечением врачей невролога и эндокринолога.

Из медицинской карты №2212 стационарного больного следует, что административный истец находился в неврологическом отделении 425 ВГ в период с 9 февраля по 7 марта 2023 года. При этом в указанный период ФИО1 был осмотрен врачами неврологом, психиатром, офтальмологом, терапевтом, травматологом, оториноларинголог, эндокринологом, хирургом, урологом, каждый из которых дал оценку состояния его здоровья по соответствующему профилю.

Согласно паспорту ВВК (терапевтического профиля) 425 ВГ, утвержденному председателем отдела (ВВЭ г. Новосибирск) филиала №3 ФКГУ «ГЦ ВВЭ» МО РФ 12 декабря 2022 года, целями проведения военно-врачебной экспертизы является, в том числе, определение категории годности к военной службе военнослужащих (п.1), а заместителем председателя ВВК по терапевтическому профилю назначен начальник терапевтического отделения ФИО2

Как видно из справки начальника 425 ВГ №2003 от 19 апреля 2023 года, по состоянию на 7 марта 2023 года председателем ВВК терапевтического профиля являлся заместитель председателя ВВК Урбанович.

Из представления на военно-врачебную комиссию, содержащегося в медицинской карте №2212, усматривается, что ФИО1, прошедший медицинское обследование в неврологическом отделении 425 ВГ, 7 марта 2023 года, представляется на военно-врачебную комиссию терапевтического профиля для определения годности к военной службы со следующими диагнозами: 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приказом МО РФ от 18 января 2021 года №21 (с последующими изменениями), в соответствии с пунктом 4 Положения, в целях повышения эффективности организации военно-врачебной экспертизы в соединениях, воинских частях и организациях ВС РФ определены:

- формы документации (кроме унифицированных форм медицинской документации), необходимые для деятельности военно-врачебных комиссий, созданных в Вооруженных Силах Российской Федерации (приложение №1 к настоящему приказу);

- правила заполнения форм документации (кроме унифицированных форм медицинской документации), необходимых для деятельности военно-врачебных комиссий, созданных в Вооруженных Силах Российской Федерации (приложение №2 к настоящему приказу);

- порядок оформления заключений военно-врачебных комиссий, созданных в Вооруженных Силах Российской Федерации (приложение №3 к настоящему приказу).

Из заключения и справки ВВК №16/569 от 7 марта 2023 года (формы №12 и №10 указанного выше приказа, соответственно), подписанной председателем ВВК Урбановичем, усматривается, что административному истцу, с учетом наличия перечисленных выше диагнозов, вынесено заключение ВВК, которым он «на основании статьи 24 пункта статьи «г», статьи 43 пункта статьи «в» графы III расписания болезней, таблицы 1 приложения №1 к Положению, Требований к состоянию здоровья отдельных категорий граждан» признан Б – годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Таким образом, судом установлено, что заключение ВВК, составлено компетентной комиссией в рамках реализации предоставленных полномочий и по своему содержанию полностью соответствует форме, установленной формой №12 приложения №1 к приказу МО РФ №21. При этом заключение является результатом длившегося более четырех недель стационарного обследования и наблюдения ФИО1 врачами-специалистами соответствующих его заболеваниям профилей, то есть с соблюдением установленной процедуры медицинского освидетельствования.

В ходе разбирательства дела административный истец пояснил, что не согласен с выставленным ВВК неврологическим диагнозом, так как, по его мнению, страдает гораздо более тяжким заболеванием с диагнозом «

<

данные изъяты>», которое дает основание для установления иной категории – В – ограниченно годен к военной службе.

Кравчук суду пояснил, что является начальником неврологического отделения 425 ВГ, в котором ФИО1 находился на стационарном обследовании перед прохождением ВВК. При этом врачами приняты во внимание и изучены, в том числе, все представленные административным истцом результаты инструментальных обследований, которые были достаточно актуальными для выставления диагнозов.

Согласно заключению №Н/147-ж от 27 декабря 2023 года эксперты, отвечая на вопрос: «Какие заболевания, подтвержденные инструментальными и клиническими исследованиями, имелись у ФИО1 по состоянию на 7 марта 2023 года?», - на основании изучения имеющихся в распоряжении материалов административного дела, пришли к следующим выводам: у ФИО1 по состоянию на 7 марта 2023 года имелись следующие подтвержденные заболевания:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

На основании изложенного военный суд приходит к выводу о том, что при освидетельствовании административного истца должностные лица ВВК 425 ВГ обладали необходимой медицинской документацией и располагали достоверными сведениями о состоянии здоровья ФИО1, динамике заболеваний, а, следовательно, выводы ВВК и перечень выявленных у административного истца заболеваний полностью соответствует выставленной категории годности и прав ФИО1 не нарушает.

Рассматривая изложенные в административном исковом заявлении утверждения о получении ФИО1 в ходе СВО контузии, документация о которой якобы утрачена, что, по мнению административного истца, и повлекло в последующем проблемы с установлением причины возникновения заболеваний и их тяжести, суд исходит из следующего.

Так, согласно дубликатам корешков первичной медицинской карточки от 1 и 10 июля 2022 года, оформленных в соответствии с требованиями приказа МО РФ от 23 декабря 2020 года №715, ФИО1 по результатам обращений за медицинской помощью поставлены диагнозы «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» соответственно.

При этом аналогичные сведения об обращениях административного истца за квалифицированной медицинской помощью 1 и 10 июля 2022 года содержатся в Книгах учета больных в амбулатории ПМГ МОСН 425 ВГ (начатой 23 июня и оконченной 3 июля 2022 года, а также начатой 4 июля и оконченной 17 июля 2022 года), что подтверждается копиями соответствующих листов книг.

Административный истец в судебном заседании подтвердил, что указанные обращения в специализированную медицинскую организацию в зоне СВО были первичными.

Кравчук суду пояснил, что в июле 2022 года находился в служебной командировке в зоне СВО, где исполнял служебные обязанности в составе МОСН 425 ВГ и лично осуществлял первичный прием ФИО1, признаки получения контузииу которого отсутствовали.

Таким образом, судом установлено, что первичная медицинская документация в наличии имеется, однако она полностью опровергает утверждения административного истца о получении им контузии.

Что же касается ссылок ФИО1 и его представителя на консультации, полученные им в различных медицинских организациях, врачи которых подтверждали наличие у административного истца диагноза «

<

данные изъяты>», то военным судом установлено следующее.

Так, из консультаций врача невролога ООО «ЭрСи Медикал» от 8 февраля и 17 марта 2023 года видно, что ФИО1 обратился с жалобами на интенсивные головные боли, общую слабость, нестабильность артериального давления, периодически возникающими ощущениями нарушения координации, неустойчивости, а также сообщил, что перенес несколько черепно-мозговых травм. На основании изложенного выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>

Кроме того, как следует из копий справок приемного покоя ГБУЗ НСО «ГКБСМП №2» от 26 декабря 2022 года и 9 марта 2023 года, ФИО1 обращался в указанное медицинское учреждение и в каждом случае был осмотрен неврологом, которым в графе «Диагноз» справки от 26 декабря 2022 годауказано «

<

данные изъяты>», а справки от 9 марта 2023 года - «

<

данные изъяты>». При этом административному истцу 26 декабря 2022 года рекомендовано наблюдение терапевта и невролога, 9 марта 2023 года – наблюдение терапевта, невролога, эндокринолога, психиатра, а также в каждом случае – прием медикаментозных препаратов.

Таким образом, судом установлено, что в перечисленных выше документах диагноз ставился врачом, в том числе с указанием «травматического» характера происхождения заболевания, в ходе одного посещения и с учетом полученной от ФИО1 информации об имевших место «нескольких черепно-мозговых травмах».

Судом также установлено, что врачи ООО «ЭрСи Медикал»и ГБУЗ НСО «ГКБСМП №2», в отличие от специалистов ВВК 425 ВГ, полномочиями по осуществлению военно-врачебной экспертизы не наделены, а ВВК 425 ВГ сделала свои выводы после продолжительного стационарного обследования административного истца.

При этом Кравчук, а также эксперт Ш.., принимавшая участие в производстве судебно-медицинской экспертизы, суду пояснили, что предоставленные ФИО1 результаты инструментальных исследований свидетельствовали о наличии у него лишь начальных проявлений 

<

данные изъяты>, и оснований для выводов о наличии у административного истца диагноза «

<

данные изъяты>»не давали.

На основании изложенного заявления ФИО1, не имеющего медицинского образования, о том, что он страдает более тяжким недугом неврологического характера, а также адвоката Денисовой о необходимости установления стадии заболевания «

<

данные изъяты>» для определения истинной категории годности административного истца к военной службе, военный суд признает несостоятельными.

Приходя к подобному выводу, суд, помимо изложенного выше, принимает во внимание и представленное ФИО1 мнение гражданина Г. (являющегося, судя по копии представленного сертификата от 8 апреля 2019 года судебно-медицинским экспертом), который, признавая наличие у административного истца заболевания «

<

данные изъяты>», имеющего в том числе «сосудисто-травматическое» происхождение, расценил этот диагноз подпадающим под категорию Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Вместе с тем, военный суд учитывает, что указанное выше мнение, изложенное в письменном виде, названо автором «Заключением специалиста». При этом Г. судом в подобном статусе в ходе разбирательства данного дела не допускался.

Оценивая заключение комиссии экспертов№М88-05/2023от 3 июля2023 года, военный суд исходит из следующего.

Так, согласно указанному заключению, составленному по результатам исследования, проведенного на основании определения суда от 22 мая 2023 года, комиссия судебно-медицинских экспертов пришла к выводу о том, что по состоянию на 7 марта 2023 года у ФИО1 были диагностированы следующие заболевания:

- 1 июля 2022 года «

<

данные изъяты>»;

- 10 июля 2022 года «

<

данные изъяты>»;

- 25 июля 2022 года «

<

данные изъяты>»;

- 4 ноября 2022 года «

<

данные изъяты>»;

- 8 ноября 2022 года «

<

данные изъяты>»;

- 8 февраля 2023 года «

<

данные изъяты>»;

- 15 февраля 2023 года «

<

данные изъяты>»;

- 4 марта 2023 года «

<

данные изъяты>».

При этом изучение указанного заключения показало, что в нем одновременно присутствуют диагнозы «

<

данные изъяты>» и «начальные проявления 

<

данные изъяты>»

Кроме того, эксперт Л.., принимавший участие в приведенном выше исследовании, пояснил суду, что комиссия экспертов ограничилась перечислением диагнозов, обнаруженных в представленных для изучения медицинских документах ФИО1, составленных до контрольной даты – 7 марта 2023 года. При этом комиссия не проверяла обоснованность этих диагнозов данными объективных исследований.

Как усматривается из определения от 6 октября 2023 года, именно в связи с изложенными обстоятельствами по инициативе суда было принято решение о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы по данному административному делу, заключение которой приведено выше.

На основании изложенного военный суд кладет в основу принятого решения именно заключение №Н/147-ж от 27 декабря 2023 года, а к №М88-05/2023от 3 июля2023 года относится критически, с учетом конкретизации перечня диагнозов выводами дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

Что же касается представленного суду заключения эксперта №Н/1-ж от 27 февраля 2023 года, то в ходе его изучения установлено следующее.

Так, из указанного заключения видно, что оно явилось результатом исследования комиссии экспертов, проведенного на основании постановления следователя военного следственного отдела СК России по Новосибирскому гарнизону, вынесенного в ходе проверки обстоятельств «незаконного удержания ФИО1, которому требовалась медицинская помощь, на территории воинской части».

Как следует из заключения, выводы экспертов только лишь дублируют содержание представленной медицинской документации, среди которой и упомянутая выше консультация врача невролога ООО «ЭрСи Медикал» от 8 февраля 2023 года с диагнозом «

<

данные изъяты>».

При этом эксперт Т., принимавший участие в указанном исследовании, пояснил суду, что является судебно-медицинским экспертом и специальной подготовки по неврологиине имеет.

В связи с изложенными выше обстоятельствами суд относится к заключению №Н/1-ж от 27 февраля 2023 года критически и находит его опровергнутым заключением №Н/147-ж от 27 декабря 2023 года в части констатации у административного истца диагноза «

<

данные изъяты>».

Оценивая указания в заключении №М88-05/2023от 3 июля2023 года на наличие у ФИО1 диагноза «

<

данные изъяты>», суд учитывает следующее.

Так, военным судом установлено, что данный диагноз перенесен из выписки из амбулаторной карты «Центра психотерапии доктора Ермакова» от 20 марта 2023 года.

При этом согласно указанной выписке административный истец был на приеме у врача-психиатра 4 ноября 2022 года, по результатам которого сразу же поставлен диагноз ПТСР (

<

данные изъяты>

Вместе с тем, изучение заключения №Н/147-ж от 27 декабря 2023 года, в составлении которого и, соответственно, в производстве дополнительной судебно-медицинской экспертизы принимал участие врач судебно-психиатрический эксперт П. показало, что подобное заболевание у ФИО1 не выявлено.

Более того, эксперт П. суду пояснил, что, с целью достижения наибольшей объективности оценки состояния здоровья административного истца и уверенности в выводах проведенного исследования, по его ходатайству судом дополнительно была представлена медицинская документация из ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская клиническая 

<

данные изъяты> больница №», в котором ФИО1 находился на стационарном обследовании.

Как усматривается из выписного эпикриза из истории болезни №2023/26-1430, в период с 27 июня по 3 августа 2023 года административный истец находился на стационарном испытании в ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская клиническая 

<

данные изъяты> больница №».При этом в п.3 (состояние здоровья за время пребывания в стационаре, изменение соматического и психологического состояния) указано:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.»;

<

данные изъяты>

Согласно п.8 «Диагноз» выписного эпикриза, у ФИО1 имеют место «

<

данные изъяты>». А в п.9 «Мероприятия после выписки»указано, что административный истец в наблюдении психиатра не нуждается.

При этом в разделе «По данным экспериментально-психологического исследования от 27.07.2023 г.» выписного эпикриза, указано следующее: «

<

данные изъяты>».

Таким образом, судом установлено, что наличие у ФИО1 заболевания «

<

данные изъяты>» своего подтверждения не нашло даже в ходе углубленного стационарного обследования административного истца в специализированном медицинском учреждении.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования административного искового заявления не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 и 227КАС РФ военный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии Федерального государственного казенного учреждения «425 военный госпиталь» Министерства обороны РФ, вынесенного 7 марта 2023 года, а также действий председателя указанной военно-врачебной комиссии подполковника медицинской службы ФИО2, связанных с утверждением заключения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Митрофанов

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2024 года.