Судья Владимирова И.А. Дело № 22-3840/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 18 августа 2020 года

Судья Ростовского областного суда Микулин А.M.,

при секретаре судебного заседания Гнездиловой Т.В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области 

Хижняка И.В., 

осужденного Шагиняна В.Н., посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Шаталиной Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой осужденного Шагиняна В.Н. на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2020 года, которым

Шагинян Ваге Нерсикович, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый: 

17 мая 2018 года Советским районным судом г. Ростова-на-Дону по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден 1 ноября 2019 года по отбытию наказания, 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Шагиняну В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислен со дня постановления приговора, то есть с 19 июня 2020 года. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона №186-ФЗ от 03.07.2018) в срок отбывания наказания Шагиняну В.Н. зачтено время содержания под стражей в период с 19.06.2020 по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Микулина А.М., выслушав мнения осужденного ФИО1 и адвоката Шаталиной Ж.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшего К., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Хижняка И.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в 11 часов 35 минут 30 марта 2020 года в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме. 

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражая несогласие с приговором, считает его несправедливым, несоответствующим тяжести преступления и данным о его личности. Просит вследствие чрезмерной суровости изменить наказание на более мягкое.

От государственного обвинителя Дудник А.И. поступили возражения, в которых указано, что назначенное судом ФИО1 наказание является справедливым и просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В подготовительной части судебного заседания осужденный ФИО1, соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, полностью себя признал виновным в инкриминируемом ему деянии и поддержал заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Квалификация действий осужденного ФИО1, является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения соблюдены.

С учетом всех изложенных обстоятельств и соглашаясь с оценкой личности осужденного в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, и считает назначенное ФИО1 наказание соответствующим требованиям действующего законодательства. 

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, признается справедливым, чрезмерно суровым являться не может, оснований к смягчению, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой изменение состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, приговор суда в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38914, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Ростовского областного суда А.М. Микулин