Дело № 2-271/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе: 

председательствующего судьи Щелконоговой С.С., 

при секретаре Лейченко Е.А., 

с участием ответчика ФИО1 ФИО8

06 февраля 2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО9 к ФИО1 ФИО10 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 ФИО11 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 ФИО12. суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 656 рублей 17 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 277 рублей. В обосновании исковых требований указав, что 29 мая 2018 года он ошибочно осуществил перевод денежных средств в размере 200 000 рублей со своей банковской карты с номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на счет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, открытый в Волгоградском филиале ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ПАО Сбербанк России, принадлежащий ответчику. Перечисление производилось безналичным платежом через систему «Сбербанк Онлайн». Просил взыскать с ответчика неосновательно удерживаемые им денежные средства в указанном размере, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29 мая 2018 года по 04 декабря 2018 года в размере 7 656 рублей 17 копеек по представленному расчету, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 277 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без его участия, удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д.57).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против удовлетворения искового заявления, суду пояснил, что ДАТА ИЗЪЯТА между ним и истцом был заключен договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на оказание услуг путем предоставления доступа к Информационно-программному комплексу (ИПК) по сети Интернет и поддержки ИПК, по условиям которого он за вознаграждение оказал и оказывает в настоящее время услуги по предоставлению доступа по сети интернет к ИПК «Онлайн-контроль за детьми в ДОУ» на интернет сайте исполнителя, технической поддержки, сопровождению ИПК «Онлайн-контроля за детьми в ДОУ», оказанию методической помощи и консультаций по оказанию услуг, выбору, монтажу систем видеонаблюдения. Стоимость оказываемых услуг составляет 200 000 рублей, которые истец перечислил на его банковский счет, что подтверждается платежным поручением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с указанием назначения платежа. Факт оказания услуг по данному договору подтверждается актом выполненных работ (оказанных услуг) ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, истцом работы приняты в полном объеме, без замечаний. Поскольку перечисленная ДАТА ИЗЪЯТА истцом на его счет сумма в размере 200 000 рублей является платежом за предоставление услуги по договору, то она не может быть признана неосновательным обогащением. Считал, что истец злоупотребляет правом, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. 

Суд, выслушав ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности в его стороны и счетной ошибки.

В судебном заседании установлено, что 29 мая 2018 года ФИО4 ФИО14 перечислил со своего счета банковской карты с номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ денежные средства на счет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО13. (л.д.38), в Волгоградском отделении Сбербанка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ПАО «Сбербанк России» через систему «Сбербанк Онлайн», что подтверждается чеком по операции «Сбербанк Онлайн» от 29 мая 2018 года, с отметкой о выполнении платежа (л.д.10). 

Факт зачисления денежных средств в указанной размере подтверждается платежным поручением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 30 мая 2018 года (л.д.37), выпиской по операциям на счете ИП ФИО3, в которой отражено поступление 30 мая 2018 года денежных средств в размере 200 000 рублей (л.д. 39-55). 

Из искового заявления ФИО4 ФИО16 следует, что он перечислил указанную сумму на счет ответчика ошибочно, при этом из представленных материалов не усматривается досудебное урегулирование спора. Ссылаясь на неосновательное обогащение ответчика, ФИО4 ФИО15 обратился в суд с настоящим иском.Доводы истца судом проверены и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

По смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства. При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Из пояснений ответчика и предоставленных им документов следует, что 29 мая 2018 года между ним и истцом был заключен договор № 76 на оказание услуг путем предоставления доступа к ИПК Информационно-программному комплексу (ИПК) по сети Интернет и поддержки ИПК, согласно которому ответчик оказал истцу услуги путем представления доступа по сети интернет к ИПК «Онлайн-контроль за детьми в ДОУ» на интернет-сайте Исполнителя (ответчика) (пункт 2.1.1. договора). Территория действия данного договора ограничена АДРЕС ИЗЪЯТ и АДРЕС ИЗЪЯТ (пункт 2.2. договора) (л.д. 82-94). 

Согласно пункту 4.1 Договора № 76 от 29 мая 2018 года, стоимость указанной услуги в виде предоставления доступа к ИПК составляет 200 000 рублей. Оплата этой услуги по договору производится единовременным платежом на основании счета исполнителя в течение 3 рабочих дней после заключения настоящего договора (пункт 4.3. договора).

Истец оплатил данную услугу по предоставлению доступа к ИПК «Онлайн-контроль за детьми для родителей», перечислив 29 мая 2018 года со своего счета банковской карты с номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ указанную сумму в размере 200 000 рублей на счет ответчика (л.д.10, 96).

Факт перечисления истцом указанной денежной суммы именно в счет оплаты услуг по договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на оказание услуг путем предоставления доступа к ИПК Информационно-программному комплексу (ИПК) по сети Интернет и поддержки ИПК, подтверждается представленными ответчиком платежным поручением №635531 от 30 мая 2018 года, из которого следует, что 200 000 рублей были перечислены ФИО2 за предоставление доступа (л.д.37, 96); выпиской по операциям на счете ИП ФИО7 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, согласно которой 29 мая 2018 года ФИО2 перечислена на счет ответчика денежная сумма в размере 200 000 рублей за предоставление доступа и ДАТА ИЗЪЯТА данная сумма поступила на счет ФИО7 (л.д.39-55).

Договорный характер отношений между ответчиком и истцом также подтверждается копией акта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, подписанного ФИО3 и ФИО2, в котором обозначена конкретная услуга по предоставлению доступа к ИПК "Онлайн-контроль за детьми для родителей» согласно договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, а также указана сумма данной услуги (л.д.97).

Таким образом, условия договора были выполнены надлежащим образом каждой из сторон, ввиду предоставления ответчиком истцу доступа к ИПК, и оплатой истцом услуг ответчика.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Принимая в качестве доказательства вышеприведенный договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, заключенный между истцом и ответчиком, акт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, платежное поручение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, выписку по операциям на счете ответчика, справку о наличии счетов у ответчика, чек по операциям «Сбербанк Онлайн» от ДАТА ИЗЪЯТА, оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 200 000 рублей перечислены истцом ФИО3 в счет оплаты услуг по предоставлению доступа по сети интернет к ИПК «Онлайн-контроль за детьми в ДОУ», оказанных по договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, заключенному между истцом и ответчиком, и не являются неосновательным обогащением. 

Доводы истца о том, что денежные средства в размере 200 000 рублей он необоснованно перечислил ФИО3, не состоятельны и не принимаются судом во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни истцом, ни его представителем не представлено суду доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца, не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, в связи с чем, суд отказывает ему в иске к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей.

Отказывая истцу в основной части исковых требований, суд не находит оснований для возмещения ему расходов по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку настоящее судебное решение состоялось не в пользу истца, суд отказывает ФИО2 в возмещении с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 277 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО4 ФИО17 в удовлетворении искового заявления к ФИО1 ФИО18 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 656 рублей 17 копеек, судебных расходы по оплате госпошлины в размере 5 277 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья С.С. Щелконоговой