Дело № 12-345/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

03 июля 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре 

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление (№) мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 32 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженки (адрес), зарегистрированной по адресу: (адрес) (адрес), проживающей по адресу: (адрес), работающей (иные данные) в должности (иные данные), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением (№) мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 32 от 05 июня 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Данным постановлением ФИО1 признана виновной в том, что 01 апреля 2017 года в 04 часа 00 минут, являясь водителем транспортного средства, находясь в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. 

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратилась в суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу по тем основаниям, что 01 апреля 2017 года около 04 часов 00 минут она не управляла транспортным средством, а потому посчитала требование сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения незаконным. ФИО1 не отрицает факт употребления спиртного, но после постановки автомобиля на парковку во дворе дома № (адрес) по (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре около 02 часов ночи, то есть за два часа до прибытия сотрудников ГИБДД. ФИО1 не согласна с выводом мирового судьи о том, что она явилась участником дорожно-транспортного происшествия, а потому обязана была по требованию сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянения, поскольку с ее стороны были представлены доказательства, опровергающие факт дорожно-транспортного происшествия. ФИО1 полагает, что сотрудники ГИБДД обязаны были разъяснить ей повод предъявления требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и сослаться на нормативный акт, который обязывает ее пройти освидетельствование на состояние опьянения при том, что участником дорожного движения он не являлась. После парковки автомобиля во дворе своего дома и выхода из него, она уже не имела статуса водителя, в связи с чем, у нее отсутствовала обязанность воздержаться от употребления алкоголя. Присутствующие при оформлении административного материала понятые, не видели как она управляла транспортным средством, в связи с чем, не могли подписывать процессуальные документы. 

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1 и её защитник Кирьянова С.Е., поддержали доводы жалобы в полном объеме, дали пояснения, аналогичные доводам, изложенным в ней, просили отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу. 

В судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 – должностное лицо, оформившее протокол об административном правонарушении, пояснил, что в тот день, точную дату произошедшего не помнит, находился на дежурстве. В ночное время ему поступило сообщение из дежурной части, что в районе дома № (адрес) по (адрес) произошло ДТП с участием пьяного водителя – девушки. Когда он приехал на место происшествия, то увидел, что около автомобилей «Тойота Виндом» и «Тойота Ипсум» находятся люди, в том числе и ФИО1, которая представилась водителем автомобиля «Тойота Виндом». В ходе разговора с данным водителем, он почувствовал от неё запах алкоголя, в связи с чем, предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого она отказалась. Причины отказа точно тон уже не помнит. Требование о прохождении освидетельствования было вызвано также тем обстоятельством, что ФИО1 являлась участником ДТП и не имела права употреблять алкоголь до выяснения всех обстоятельств. Материал по ДТП оформлял другой экипаж сотрудников ГИБДД, в то время как ФИО2 оформил административный материал в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Выслушав пояснения привлекаемого лица, защитника, позицию должностного лица, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

Пунктом 2.3.2 «Правил дорожного движения РФ», утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года ( далее по тексту – ПДД РФ), установлена обязанность водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

В соответствии с п.10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт нарушения вышеприведённых требований законодательства и совершения ФИО1 вменяемого ей административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении (№) (№) от 01 апреля 2017 года, содержащем сведения о месте, времени, способе совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вменяемого ФИО1; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (№) (№) от 01 апреля 2017 года водителя ФИО1, согласно которому основанием для отстранения ее от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (№) (№) от 01 апреля 2017 года, в котором зафиксированы основания для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 в виде наличия признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, при составлении которого ФИО1 в присутствии двоих понятых отказалась пройти медицинское освидетельствование и подписывать указанный протокол;

- протоколом о задержании транспортного средства (№) (№) от 01 апреля 2017 года, которым управляла ФИО1;

- видеозаписью отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования и оформления в отношении неё административного материала;

- видеозаписью опроса второго участника ДТП Н, который рассказывает об обстоятельствах произошедшего ДТП, послужившего основанием для вызова сотрудников ГИБДД;

- копией определения (№) от 01.04.2017г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту произошедшего ДТП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения; 

- справкой о ДТП от 01.04.2017г., имевшего место в районе дома № (адрес) по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре;

- объяснением Н от 01.04.2017г., из которого следует, что 01.04.2017г. имело место ДТП с участием его припаркованного автомобиля «Тойота Ипсум», в который врезался автомобиль «Тойота Виндом» под управлением ФИО1, в тот момент, когда она сдавала задним ходом;

- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, имевшего место 01.04.201г. в районе дома № (адрес) по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре;

- схемой произошедшего ДТП.

Вышеперечисленные процессуальные документы составлены последовательно, подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний, им дана надлежащая оценка мировым судьей при рассмотрении дела, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. 

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом о направлении ее на медицинское освидетельствование, в котором содержатся все необходимые данные, предусмотренные требованиями КоАП РФ. 

Кроме того, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается показаниями опрошенных мировым судьей и судом апелляционной инстанции инспекторов ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 и ФИО3, оснований не доверять показаниям которых, судьей не установлено. Не оспаривалось данное обстоятельство и самой ФИО1

Доводы жалобы о том, что у сотрудников ДПС не было оснований для выдвижения ими требований о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования, признаются судом несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно п.1.2 ПДД РФ «Дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. 

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 01.04.17г. в 02 час. 20 мин. в районе дома № (адрес) по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, являлся водителем транспортного средства, при движении задним ходом совершила дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на припаркованный автомобиль «Тойота Ипсум» государственный номер (№), в результате чего было повреждено указанное транспортное средство. Данное обстоятельство подтверждается вышеприведёнными доказательствами, а также показаниями опрошенных мировым судьей инспекторов ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО4 и ФИО5, оформлявшего материалы по данному ДТП. 

В связи с данным происшествием, на место прибыли сотрудники ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, вызванные вторым участником ДТП Н, которые, увидев у ФИО1 - водителя, совершившего данное ДТП, признаки опьянения, правомерно выдвинули ей требование о прохождении медицинского освидетельствования, от которого ФИО1 отказалась. 

Доводы жалобы о том, что понятые не были свидетелями того, как она управляла транспортным средством, не влекут незаконность оформленных с их участием процессуальных документов, поскольку понятые в данном случае фиксировали факт проведения процессуальных действий должностными лицами ГИБДД при оформлении административного материала в отношении ФИО1, а не факт управления ею транспортным средством.

Остальные доводы жалобы привлекаемого лица не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию ФИО1 с оценкой доказательств ее вины и фактических обстоятельств вменяемого ей правонарушения, которые были предметом проверки при рассмотрении данного дела мировым судьёй, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном постановлении, расцениваются судьей как избранный ею способ освобождения от административной ответственности, в связи с чем, они не являются, в силу ст. 30.7 КоАП РФ, основаниями к его отмене.

Таким образом, прихожу к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей приняты во внимание степень вины ФИО6 сведения о ее личности, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в минимальном размере. 

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление (№) мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 32 от 05 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ.

Судья Н.Н. Татунь