Председательствующий Проказова В.М. (Дело №1-44/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-706/2024

16 мая 2024 года

г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Россолова А.В., 

при секретаре Скрипиной Г.А.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кравченко Л.С.,

ФИО1, в отношении которого прекращено уголовное дело,

защитника - адвоката Адамовой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Титовой Ю.К. на постановление Дятьковского городского суда Брянской области от 4 марта 2024 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Разрешены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление лица, в отношении которого прекращено уголовное дело и его защитника, полагавших необходимым постановление суда о прекращении уголовного дела за примирением сторон оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Как установлено судом первой инстанции, 15 октября 2023 года в 12 часов 15 минут, ФИО1, управляя автомобилем «Форд Фьюжн», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался в н.п.Любохна Дятьковского района Брянской области по проезжей части ул.Орловской со стороны автодороги «Брянск-Дятьково-граница Калужской области» в направлении ул.Фокина со скоростью в момент развития дорожно-транспортного происшествия примерно 38 км/ч.

Когда его автомобиль приблизился к двигавшимся впереди в попутном с ним направлении по левой обочине по ходу направления движения его автомобиля малолетним детям, находившимся без сопровождения взрослых, находившаяся среди них малолетняя З.С.Э., выбежала на проезжую часть дороги и, ФИО1, располагая технической возможностью путем применения экстренного торможения, оставаясь на своей полосе движения, предотвратить дорожно-транспортное происшествие, в нарушение п.10.1 абзац 2 Правил дорожного движения, применил неправильные приемы управления автомобилем, несвоевременно принял меры к снижению скорости и совместно с торможением применил, в нарушение п.8.1 абзац 1 Правил дорожного движения, опасный маневр отворота рулевого колеса вправо на обочину, в направлении движения малолетнего пешехода, выехал на правую по ходу своего движения обочину, где в районе 

<

адрес> передней частью своего автомобиля совершил наезд на малолетнюю З.С.Э., полностью покинувшую его полосу движения, причинив последней телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы таза, повлекшие тяжкий вред здоровью, а также телесные повреждения, не повлекшие вред здоровью.

По ходатайству законного представителя малолетней потерпевшей З.С.Э. - З.С.А., заявленному в ходе предварительного слушания, поддержанному обвиняемым ФИО1 и его защитником-адвокатом Адамовой М.А., уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено постановлением Дятьковского городского суда Брянской области от 4 марта 2024 года на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора г.Дятьково Брянской области Титова Ю.К., считая постановление суда незаконным и необоснованным, указывая на неправильное применение судом уголовного закона, несправедливость принятого судом решения, просит отменить постановление суда о прекращении уголовного дела, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В обоснование представления прокурор ссылается на Постановление Пленума ВС РФ №19 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в котором обращено внимание судов на то, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление, в частности, от осуждения и наказания такого лица, в связи с чем по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений ст.76 УК РФ, учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

Кроме этого, указывает, что в Постановлении Пленума ВС РФ от 09.12.2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» разъяснено, что при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Отмечает, что при решении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 судом первой инстанции не в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства и способ его совершения.

Обращает внимание на то, что объектом преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, наряду со здоровьем человека, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность такого преступления заключается, в том числе в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Полагает, что судом не дана объективная оценка тому, что ФИО1 причинил вред здоровью малолетнего ребенка З.С.Э., 

<

данные изъяты> года рождения, не дана оценка наступившим последствиям в виде причинения последней телесных повреждений в виде закрытой тупой травмы таза, которая по признаку опасности для жизни, относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.

Автор апелляционного представления, приводя пояснения З.С.А. в судебном заседании, согласно которым ее дочь З.С.Э. восстановилась, к врачу повторно не обращались, операций не проводилось, указывает, что судом не были исследованы медицинские заключения, которые могут подтвердить либо опровергнуть факт восстановления здоровья пострадавшей после происшествия полностью или частично, отмечая вместе с этим невозможность выяснить возникновение негативных последствий в будущем.

Утверждает, что судом оставлен без внимания факт того, что ФИО1 должных мер к заглаживанию вреда не принимал, ограничился лишь выплатой законному представителю потерпевшей денежных средств в размере 80 000 рублей.

Обращает внимание, что прекращение уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ, является правом, а не обязанностью суда, и при принятии такого решения суду необходимо оценивать, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия, при этом наличие предусмотренных законом оснований в части категории преступления, достигнутого примирения, заглаживания причиненного вреда, не являются безусловными для суда.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя ФИО1, в отношении которого прекращено уголовное дело, его защитник - адвокат Адамова М.А. и законный представитель малолетней потерпевшей З.С.А., считая постановление суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения. 

При этом З.С.А. указывает, что выплаченные ей ФИО1 денежные средства в размере 80 000 рублей явились достаточными для восстановления ее ребенка З.С.Э.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления законного представителя потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

ФИО1 инкриминировалось неосторожное преступление небольшой тяжести, которое он совершил впервые.

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. 

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суду необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В данном случае все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ основаниям, были выполнены.

Из материалов дела следует, что законный представитель малолетней потерпевшей З.С.А. в заявлении просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. 

В ходе судебного заседания З.С.А. подтвердила факт примирения с ФИО1, поскольку последний загладил причиненный вред путем принесения извинений и денежной компенсации, которую считает достаточной, указала об отсутствии претензий к последнему, пояснила, что пострадавший ребенок выздоравливает, и просила производство по делу прекратить.

Обвиняемый ФИО1 в судебном заседании, полностью признав свою вину в инкриминируемом преступлении, также ходатайствовал о прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию, в связи с примирением сторон. 

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд обоснованно принял во внимание, что ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, вину признал, загладил причиненный вред и примирился с законным представителем потерпевшей, выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, имеет семью, несовершеннолетнего ребенка на иждивении, является инвалидом 

<

данные изъяты> группы по общему заболеванию, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В данном случае объектом преступления являлась также безопасность дорожного движения.

Однако, необходимо учитывать, что ФИО1 не допустил грубых нарушений правил дорожного движения, хотя и совершил не предусмотренный указанными правилами маневр отворота руля вправо на обочину, но сделал это в целях избежать наезда на выбежавшего на проезжую часть дороги перед его автомобилем ребенка, что снижает степень общественной опасности совершенного им неосторожного преступления. 

Кроме того, ФИО1 к административной ответственности, в том числе за правонарушения в области безопасности дорожного движения, не привлекался.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционного представления, у суда первой инстанции имелись достаточные правовые основания для принятия решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Принятое судом решение основано на материалах уголовного дела, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дятьковского городского суда Брянской области от 4 марта 2024 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, - оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Титовой Ю.К. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Россолов