РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Роменской В.Н.,

при секретаре Помендюковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «ЮККО», ООО «Венто» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ЮККО» о защите прав потребителя, мотивировав свои требования следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ЮККО» был заключен договор № КР 832 на оказание платных медицинских услуг на срок три года.

При заключении договора на платные медицинские услуги истец заключила с АО «ОТП Банк» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 66000 руб., денежными средствами истец оплатила услуги ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮККО» и истцом было подписано соглашение о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ № КР 832, согласно которому ответчик обязался возвратить истцу денежные средства в размере 66000 руб.

Однако, сумму в размере 66000 рублей ответчик истцу до настоящего времени не возвратил.

В связи с тем, что ответчик не возвращает указанную сумму, истец обратилась с данным иском в суд.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по ходатайству истца привлечено в качестве соответчика ООО «Венто».

В судебном заседании представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ООО «ЮККО» в пользу истца денежную сумму по договору в размере 66000 руб., проценты за пользование денежными средствами по настоящее время согласно ст. 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штраф.

Представитель ответчика ООО «ЮККО» в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалы дела от представителя ответчика поступили письменные возражения, в которых он просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Также просил суд в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, услуг представителя, считает их завышенными (л.д. 52).

Представитель соответчика ООО «Венто» - учредитель ООО «ЮККО» в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил. О дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 62).

В судебное заседание представители третьих лиц АО «ОТП Банк», ООО МФК «ОТП Финанс» не явились, о причине неявки не сообщили. О дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Досудебный порядок урегулирования спора по искам потребителей законом не предусмотрен.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ЮККО» был заключен договор № КР 832 на оказание платных медицинских услуг на срок три года (л.д. 9-12).

При заключении договора на платные медицинские услуги истец заключила с АО «ОТП Банк» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 66000 руб. (л.д. 13-18), денежными средствами истец оплатила услуги ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮККО» и истцом было подписано соглашение о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ № КР 832 и возврате денежных средств в размере 66000 руб. в срок не более 30 календарных дней (л.д. 19).

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не возвратил истцу уплаченные ею денежные средства.

Таким образом, исходя из того, что ответчиком ООО «ЮККО» не представлено доказательств возврата истцу денежных средств, с ответчика ООО «ЮККО» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 66000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «ЮККО» в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Представитель ответчика возражал, просил суд снизить размер неустойки, поскольку он является завышенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «ЮККО» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2224 руб., исходя из следующего расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (66000 руб. х 9 дн. х 7,5% = 122 руб.) + за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (66000 руб. х 150 дн. х 7,75% = 2102 руб.)).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд полагает, что с ответчика ООО «ЮККО» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание значительный размер штрафа (66000 руб. + 2224 руб. + 1000 руб. / 2), суд приходит к выводу о его взыскании с ответчика ООО «ЮККО» в пользу истца в размере 10000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «ЮККО» в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., подтвержденные документально (л.д. 22), расходы по оплате за составление искового заявления в размере 1500 руб., подтвержденные документально (л.д. 23).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решении суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с чем, суд считает, что подлежат взысканию с ответчика ООО «ЮККО» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, однако суд снижает указанные расходы с учетом объема оказанных услуг (участие в досудебной подготовке, в одном судебном заседании) и сложности гражданского дела до 5000 руб. Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по составлению искового заявления в размере 1500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с чем, с ответчика ООО «ЮККО» подлежит взысканию в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковых требований в размере 2546 руб. 72 коп. (2246 руб. 72 коп. (из удовлетворенных судом материальных требований) + 300 руб. (от удовлетворенных исковых требований о компенсации морального вреда)).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 314, 395, 782 ГК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 56, 88, 94, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ЮККО», ООО «Венто» о защите прав потребителя – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ЮККО» в пользу ФИО2 уплаченные по договору № КР 832 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 66000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2224 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 1500 руб., штраф в размере 10000 руб., всего взыскать 85724 руб.

Взыскать с ООО «ЮККО» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 2546 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.05.2019 года.

Судья В.Н. Роменская