Дело № 2-1386/2020

11RS0004-01-2020-002167-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Литвиненко С.К.,

при секретаре Макаровой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 ноября 2020 года в г. Печоре дело по иску ФИО1 к ООО «ТЭК-Печора» об оспаривании приказа о лишении работника премии, взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «ТЭК-Печора» об оспаривании приказа о лишении работника премии, взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что работает в ООО «ТЭК-Печора» в должности сменного мастера котельной №.... 10.05.2020г. истец дежурил на котельной №... в составе дневной смены. Вечером в 20час. его должен был сменить сменный мастер К. К. 10.05.2020г. прибыл на котельную, на 2 часа раньше графика в состоянии сильного опьянения. Истец предложил ему выспаться за два часа и привести себя в надлежащее состояние. Однако ФИО4 его не послушал, стал приставать к персоналу смены, предъявлять им претензии по работе. Истец услышал от ФИО4 нецензурную брань в адрес аппаратчика ХВО котельной №... З. после чего в отношении нее ФИО4 попытался применить силу. Истец остановил его, при этом кто-то из женщин вызвал начальника котельной Т.., которая по прибытию отстранила ФИО4 от работы и разрешила смене истца передать полномочия сменяющему их оперативному персоналу. Так же ФИО2 приняла жалобу от ФИО3 на ФИО4.

18.05.2020г. ген.директор ООО «ТЭК-Печора» издал приказ №.../з «О депремировании», которым на основании рапорта начальника котельной Т.. за грубое нарушение ПВТР (нахождение на смене в нетрезвом состоянии) приказано лишить премии за май 2020г. на 100% работников котельной №...: К. –сменного мастера; ФИО1 –сменного мастера. 

Истец при ознакомлении с приказом 20.05.2020г. сразу выразил свое несогласие с ним. С истца никто не требовал представить объяснения, каких-либо претензий по работе и дисциплине труда работодатель, до ознакомления его с приказом, не выражал. 

Т. сообщила истцу только то, что в связи с конфликтом, возникшим 10.05.2020г. между истцом и сменщиком ФИО4, руководство решило наказать обоих.

Истец потребовал представить ему заверенные копии документов, на основании которых был издан приказ о лишении его премии. ФИО1 на его обращение были представлены копии документов, а именно: приказ «О депремировании» №.../з от 18.05.2020г., рапорт начальника котельной №... Т. от 15.05.2020г., акт о появлении ФИО1 на работе в нетрезвом состоянии от 10.05.2020г., акт об отказе писать объяснительную ФИО1 от 12.05.2020г.

Ознакомившись с документами, истец убедился, что часть из них изготовлена после того, как истец выразил намерение оспорить приказ. Истцу не предлагалось дать объяснения. Истец полагает, что акт об отказе написать объяснительную, был изготовлен работодателем в связи с письменным запросом истца. Кроме того, акт о появлении на работе в нетрезвом состоянии, составлен задним числом.

Приказ о депремировании ФИО1 считает незаконным и необоснованным, нарушающим его право на справедливое денежное вознаграждение.

В результате издания спорного приказа истец был лишен премии за май в размере 14769,71руб.

Истец полагает, что приказ является незаконным, поскольку ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также дать объяснения по данному факту. Рапорт начальника котельной по спорному случаю датирован 15 мая 2020г. спустя 5 дней после происшествия, что подтверждает факт того, что документы по разбирательству составлены позднее. 

Кроме того, истец не был привлечен к дисциплинарной ответственности, несмотря на то, что якобы совершил грубое нарушение трудовой дисциплины. В отношении ФИО1 дисциплинарное взыскание работодателем не применялось.

ФИО1 просит суд признать приказ ген.директора ООО «ТЭК-Печора» «О депремировании» от 18.05.2020г. №.../з незаконным в части слов: «ФИО1-сменный мастер» и возложить на ответчика обязанность исключить фразу из приказа, взыскать с ответчика суммы невыплаченной премии в размере 14 769,71руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Истец обосновывает свои требования положениями ст.ст.129,192,237 ТК РФ, Положением об условиях оплаты труда, премирования и социального стимулирования работников ООО «ТЭК-Печора».

В судебном заседании истец и его представитель П., допущенный к участию в деле на основании устного заявления истца, занесенного в протокол судебного заседания, на исковых требованиях настаивали, доводы, изложенные в исковом заявлении и пояснения, данные в предыдущем судебном заседании, поддержали, согласились с размером недополученной премии за май месяц в сумме 9939,26 рублей, указанным ответчиком в отзыве, и просят её взыскать. 

Представитель ответчика – юрисконсульт Т.., действующий на основании доверенности (л.д.105), исковые требования не признал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д.22) и пояснения, данные в предыдущем судебном заседании, указав, что размер премии истца в мае месяце составил бы 9939,26 рублей, а не 14769,71 рублей, как указал истец. 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда в Республике Коми (Печорский отдел).

Дело рассматривалось в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (л.д.114), представили в суд заявление, в котором просят рассмотреть дело в отсутствие представителя инспекции (л.д.112). 

Заслушав объяснения истца, его представителя и представителя ответчика, допросив свидетелей Т.., М.., Ч., исследовав письменные материалы дела, обозрев журнал приема – сдачи смен аппаратчиков ХВО и оперативный журнал котельной №..., суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституция Российской Федерации признает право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). 

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы пятнадцатый и шестнадцатый ст. 2 ТК РФ). 

Статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В ходе судебного заседания установлено следующее.

На основании приказа № №... от 23.08.2018г. ФИО1 принят на работу в ООО «ТЭК-Печора» в котельную №... на должность сменного мастера котельной (л.д.35).

Согласно п.7.3. трудового договора №... от 23.08.2018г. ФИО1 на момент заключения договора установлен следующий размер заработной платы: размер часовой тарифной ставки 65,46 руб., доплаты, надбавки и поощрительные выплаты: премия до 40% ежемесячно, северные надбавки до 80%, районный коэффициент 30%, доплаты за вредные условия труда 4%.

30.09.2019г. истцу дополнительным соглашением установлен размер тарифной ставки в размере 68,08 руб. (л.д.39).

Дополнительным соглашением от 08.10.2019г. к трудовому договору изменен пункт 7.3 после слов «заработной платы»: размер часовой тарифной ставки (или должностного оклада) 73,53 руб., премия до 30% ежемесячно (л.д.40).

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 191 ТК РФ установлено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Требования истца о признании приказа генерального директора ООО «ТЭК-Печора» №.../з от 18.05.2020г. в части лишения ФИО1 премиального вознаграждения за май месяц 2020 года на 100% и взыскании с ООО «ТЭК-Печора» невыплаченной премии за май месяц 2020 года с учетом уточнений в размере 9939,26 руб., подлежат удовлетворению в силу следующего.

09.01.2018г. ген.директором ООО «ТЭК-Печора» утверждено Положение «Об условиях оплаты труда, премировании и социального стимулирования работников ООО «ТЭК-Печора».

Согласно указанному положению система оплаты труда работников организации включает в себя: тарифные ставки/должностные оклады, надбавки к тарифной ставке/должностному окладу за профессиональное мастерство; доплаты и надбавки за особые труда, в том числе за условия труда, отклоняющиеся от нормальных (за работу в ночное время, сверхурочное время, выходные праздничные дни и другие индивидуальные выплаты, связанные с трудовой деятельностью и обусловленные трудовым законодательством); выплаты компенсационного характера; выплаты стимулирующего характера (начисление ежемесячной премии по итогам финансово-хозяйственной деятельности в целом по предприятию и каждого участка, службы, подразделения в отдельности; вознаграждение по итогам работы за год); районный коэффициент, северные надбавки (л.д.58).

Раздел 5 указанного Положения регулирует премирование. На основании п.5.2 премирование всех категорий работников производится при нормальной работе (без замечаний) в пределах средств на оплату труда в составе себестоимости услуг до 40% от основной и дополнительной зарплаты, рассчитанной по месячным тарифным ставкам. Максимальный размер премии устанавливается для всех категории работников – 40%.

Как следует из п.5.4 премия начисляется по результатам работы за месяц. Размер премии, без снижения или с учетом его снижения по отдельным критериям оценки производственной деятельности, индивидуально для конкретного работника определяет руководитель подразделения (котельной, цеха, участка, службы, отдела).

Размер премии отражается в рапорте с указанием конкретных причин снижения, фиксируется в табеле учета рабочего времени.

Окончательное решение принимается руководителем предприятия, оформляется приказом по предприятию.

В соответствии с п.5.7 Положения в случае, когда период вышеуказанных нарушений не представляется возможным определить, работники не подлежат премированию в том месяце, когда оно фактически установлено.

Приказом №...\з от 18 мая 2020г. ген.директора ООО «ТЭК-Печора» работник котельной №... ФИО1 лишен премиального вознаграждения за май 2020года на 100% (л.д.24).

Основанием для издания приказа являлся рапорт начальника котельной №... Т.. от 15.05.2020г., грубое нарушение Правил внутреннего трудового распорядка (нахождение на смене в нетрезвом состоянии).

Как отражено в указанном рапорте, 10.05.2020г. при приемке смены произошел конфликт между сменами (сдающей и принимающей). Для того чтобы разобраться в конфликте была вызвана на прием-сдачу смены начальник котельной. Приехав на пересменку, ФИО2 выслушала все мнения, приняла в письменной форме объяснения конфликтующих сторон, при этом обнаружила, что мастер смены К. явился на смену в нетрезвом виде (за что был отстранен от смены), а также мастер смены ФИО1 сдавал смену в нетрезвом виде. В связи с чем, Т.. ходатайствовала о лишении 100% премии за май 2020г. мастера смены К.. и мастера смены ФИО1 за нарушение трудовой и производственной дисциплины (л.д.23).

В материалы дела ответчиком представлен акт о появлении мастера смены котельной №... ООО «ТЭК-Печора» ФИО1 на работе в нетрезвом виде от 10 мая 2020г. (л.д.25).

Судом ставится под сомнение данный акт, поскольку ФИО1 не был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, состояние опьянения работниками, составившими акт было выявлено у истца только на основании внешних признаков, а именно: запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, нарушена координация движений, шатающаяся походка, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на предмет обнаружения алкоголя в крови в акте не зафиксирован, акт о прибытии на смену мастера котельной К. в нетрезвом состоянии не составлялся, оперативному дежурному по ООО «ТЭК-Печора» об имевшем нарушении трудовой дисциплины со стороны работников организации не докладывалось, в журнале приема сдачи дежурств данный факт не зафиксирован. 

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что спиртное не употреблял, при сдаче смены ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения, о наличии указанного акта узнал только тогда, когда ознакомили с приказом о лишении премии.

При этом суд обращает внимание, что рапорт начальником котельной №... Т.. составлен лишь 15 мая 2020г., тогда как инцидент с ФИО4 произошел 10 мая 2020г.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что акт заполнялся пастами (ручками) разных цветов, фамилия лица, появившегося в нетрезвом состоянии на работе – «ФИО1», выполнена другим цветом пасты.

В материалы дела стороной ответчика также представлен акт, составленный начальником котельной №... Т.., об отказе писать объяснительную от 12.05.2020г., который судом не может быть принят как надлежащее доказательство, поскольку не указано лицо, которому было предложено представить письменные объяснения по поводу нарушения трудовой дисциплины. Кроме того, акт об отказе писать объяснительную, также как и акт о появлении ФИО1 на работе в нетрезвом состоянии составлен пастами (ручками) разных цветов (дата события – «10 мая 2020г.» и срок, до которого необходимо представить объяснения – «12 мая 2020года» выполнены другим цветом пасты, отличным от основного рукописного текста) (л.д.29).

Помимо этого, в акте указанна ссылка на утративший силу закон, в соответствии с которым было предложено представить письменные объяснения, а именно: ч.1 ст.136 КЗоТ РФ (утратил силу с 01.02.2002г.).

Ст. 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В нарушение требований ст. 193 ТК РФ от истца за нахождение на работе в нетрезвом состоянии объяснительная истребована не была. 

Факт нахождения ФИО1 на работе 10.05.2020г. в нетрезвом состоянии надлежащими документами не подтвержден, так как истец не был направлен на медицинское освидетельствование, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования надлежащим образом не зафиксирован.

Как установлено в судебном заседании, акт о появлении ФИО1 на работе в нетрезвом состоянии составлен в его отсутствие, после того, как он, сдав смену, ушел с работы домой. 

Суд отмечает расхождения в показаниях, допрошенных свидетелей Т. М. Ч. а именно в том, что начальник котельной Т. прибыла на котельную, в связи с возникшим конфликтом между сменами (сдающей и заступающий), примерно в 19.20 час., тогда как из показаний свидетелей М., Ч. которые прибыли на котельную в период с 19.30 до 19.40 час. 10.05.2020г., следует, что Т. на котельной еще не было. Акт о нахождении ФИО1 в нетрезвом состоянии подписан работниками заступающей смены, с которыми смена ФИО1 конфликтовала. 

Положением «Об условиях оплаты труда, премировании и социального стимулирования работников ООО «ТЭК-Печора» определено, что премированию не подлежат, в том числе работники, за грубое нарушение трудовой дисциплины (прогул, опоздание, либо ранний уход с работы, появление на работе в нетрезвом состоянии, распитие спиртных напитков на территории предприятия и по месту выполнения заданий), за тот месяц, в котором совершено нарушение (л.д.61).

Из толкования приведенных пунктов Положения следует, что премия по результатам работы за месяц может быть не выплачена работникам исключительно за грубое нарушение трудовой дисциплины, приведенных в п.5.7 Положения. 

В судебном заседании установлено, что служебная проверка по факту появления работника ФИО1 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не проводилась, дисциплинарное взыскание в соответствии со ст.192 ТК РФ на ФИО1 не налагалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик при лишении истца премии должен представить допустимые доказательства, влияющие на принятие такого решения (материалы служебной проверки по факту дисциплинарного проступка, приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, документы, подтверждающие отказ истца от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо документы, подтверждающие нахождение истца на работе в состоянии алкогольного опьянения, оформленные надлежащим образом), а также письменное объяснение лица, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, либо надлежащим образом оформленный акт об отказе от дачи объяснения.

Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для лишения истца премии за май 2020г. не имеется. 

Ответчик, лишив истца премии за май 2020года, правовых обоснований этому не представил, а поэтому суд исходит из того, что поскольку истец в спорный период времени нарушений трудовой дисциплины не имел, в установленном законом порядке к дисциплинарной ответственности не привлекался, то ФИО1 имеет право именно на премиальное вознаграждение за май 200года в размере 100%. 

Заявляя размер указанной премии в 100%, истец исходит из того, что ранее он получал премию в размере 40% от заработка, в связи с чем, полагает, что ему должна быть выплачена сумма в размере 14769,71руб.

Однако в судебном заседании установлено, что 24.09.2019г. ген.директором ООО «ТЭК-Печора» утверждены изменения в Положение «Об условиях оплаты труда, премировании и социального стимулирования работников ООО «ТЭК-Печора», пункт 5.2 раздела 5 Премирование изложен в следующей редакции: премирование всех категорий работников производится при нормальной работе (без замечаний) в пределах средств на оплату труда в составе себестоимости услуг до 30% от основной и дополнительной зарплаты, рассчитанной по месячным тарифным ставкам. Максимальный размер премии устанавливается для всех категории работников – 30% (л.д.75).

Таким образом, поскольку в Положение «Об условиях оплаты труда, премировании и социального стимулирования работников ООО «ТЭК-Печора» были внесены изменения касательно размера премии, который установлен в размере 30% от зарплаты, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца премиальное вознаграждения за май месяц 2020 года в размере 30% от его заработной платы.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что в случае если бы ФИО1 не был лишен премии, то ее размер за май 2020год составил бы 9939,26 руб. (без учета вычета НДФЛ), с данным размером премии согласился и истец.

Таким образом, с ООО «ТЭК-Печора» в пользу ФИО1 подлежит взысканию невыплаченная премия за май месяц 2020 года в размере 9939,26 руб.

Истцом заявлены также требования о компенсации морального вреда в сумме в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Согласно разъяснений, данных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, выразившегося в невыплате премиального вознаграждения за май 2020 года, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на которых истец и его представитель настаивали в ходе судебного заседания (ч.3 ст.196 ГПК РФ). 

При удовлетворении заявленных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в сумме 700 рублей (400 руб. по имущественному требованию, 300 рублей – по требованию неимущественного характера о взыскании морального вреда (ст. 103 ГПК РФ). 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Признать Приказ генерального директора ООО «ТЭК-Печора» №.../з от 18.05.2020г. в части лишения ФИО1 премиального вознаграждения за май месяц 2020 года на 100%, незаконным. 

Взыскать с ООО «ТЭК-Печора» невыплаченную премию за май месяц 2020 года в размере 9939,26 (девять тысяч девятьсот тридцать девять рублей 26 копеек) рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей. 

Взыскать с ООО «ТЭК-Печора» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в размере 700 (семьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: судья - С.К. Литвиненко

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2020 г.