ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2019 года город Самара

Заместитель председателя Приволжского окружного военного суда Ляпин Н.А., рассмотрев жалобу ФИО9 на постановление судьи Оренбургского гарнизонного военного суда от 16 июля 2018 года и решение судьи Приволжского окружного военного суда от 13 сентября 2018 года, вынесенные в отношении военнослужащего войсковой части № ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением судьи Оренбургского гарнизонного военного суда от 16 июля 2018 года ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Приволжского окружного военного суда от 13 сентября 2018 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО9 – без удовлетворения.

Согласно названным судебным постановлениям правонарушение выразилось в том, что в 10 часов 19 ноября 2017 года возле 

<

адрес> ФИО9 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, управлял автомобилем «Lexus RX-350», государственный регистрационный знак «№», находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе, поданной в Приволжский окружной военный суд в порядке статей 30.12 – 30.14 КоАП Российской Федерации и поступившей 28 июня 2019 года, ФИО9 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

При этом он указывает, что судья гарнизонного военного суда необоснованно, не вынося письменного определения, отказал в заявленном защитником ходатайстве о допросе свидетелей, показания которых, по мнению ФИО9, помогли бы установить то обстоятельство, что транспортным средством он не управлял.

Также в жалобе ФИО9 обращает внимание на предвзятость судьи гарнизонного военного суда, при рассмотрении дела неоднократно отклонявшего заданные защитником Даньковой О.А. свидетелям вопросы, ответы на которые опровергали бы факт совершения им административного правонарушения, а также самостоятельно задававшего наводящие вопросы участникам процесса.

Далее ФИО9 указывает, что в протоколе судебного заседания от 16 июля 2018 года отражены не все реплики свидетелей ФИО1 и ФИО2 

В заключение жалобы её автор полагает, что при рассмотрении данного административного дела был нарушен принцип презумпции невиновности, предусмотренный статьёй 1.5 КоАП Российской Федерации, использованы доказательства, полученные с нарушением законодательства, а также усматривается предвзятость суда и заинтересованность в исходе дела сотрудников ГИБДД.

Изучив доводы жалобы ФИО9 и проверив материалы дела об административном правонарушении, истребованного 1 июля 2019 года и поступившего в суд 15 июля 2019 года, прихожу к следующим выводам.

Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина ФИО9 в совершении вышеназванного административного правонарушения полностью установлена имеющимися в деле и исследованными судьями материалами и доказательствами, приведёнными и проанализированными в обжалуемых судебных постановлениях, а именно: протоколом об административном правонарушении серии № № от 19 ноября 2017 года , протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № № от 19 ноября 2017 года , протоколом о задержании транспортного средства серии № № от 19 ноября 2017 года , чеком алкотектора «Юпитер» , актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № № от 19 ноября 2017 года , рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО3 от 19 ноября 2017 года и его показаниями в суде, объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5 , показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, оглашёнными в судебном заседании гарнизонного военного суда показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и иными содержащимися в деле материалами. 

Выводы о виновности ФИО9 сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены судьёй гарнизонного военного суда в совокупности на предмет их достоверности, допустимости и достаточности, а его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 того же Кодекса.

При рассмотрении жалобы ФИО9 на постановление судьи Оренбургского гарнизонного военного суда от 16 июля 2018 года, в которой приводились доводы, аналогичные настоящей жалобе, судьёй Приволжского окружного военного суда указанным доводам дана полная и объективная правовая оценка и приведены мотивы, по которым он пришёл к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО9 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации и отсутствии оснований для отмены постановления судьи суда первой инстанции. 

Вынесенное по данному делу ранее и отменённое постановление Оренбургского гарнизонного военного суда от 24 апреля 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении юридического значения при рассмотрении настоящей жалобы не имеет и не ставит под сомнение законность обжалуемых судебных актов.

Доводы ФИО9 о том, что судьёй гарнизонного военного суда необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе в судебном заседании свидетелей, несостоятельны. Согласно материалам дела защитником Даньковой О.А. были заявлены ходатайства о вызове в судебное заседание ряда свидетелей, в удовлетворении которых судьей гарнизонного военного суда было отказано. При этом судья привёл мотивы принятого им решения, указав, что совокупности представленных доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу, в том числе без повторного вызова ранее допрошенных свидетелей. Разрешение данных ходатайств путём вынесения определений, занесённых в протокол судебного заседания, а не в виде отдельного процессуального документа на основании части 2 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации, само по себе не свидетельствует о существенном нарушении требований названного Кодекса, влекущем отмену судебного акта. 

Вопреки доводам жалобы, бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 КоАП Российской Федерации. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО9, из материалов дела не усматривается.

Несостоятелен также довод ФИО9 о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьей гарнизонного военного суда с явно выраженным обвинительным уклоном, поскольку каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется.

Кроме того, вопреки доводам жалобы факт управления ФИО9 транспортным средством подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1 и ФИО2, получившими надлежащую оценку в обжалуемом постановлении. Перед дачей показаний свидетели были предупреждены об ответственности по статье 17.9 КоАП Российской Федерации и мотивов для оговора ими ФИО9 не установлено. Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей и инспекторов ДПС в исходе дела, в материалах не имеется и в жалобе не представлено.

Каких-либо иных юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судей гарнизонного и окружного военного суда о виновности ФИО9 в совершённом правонарушении, в жалобе не приведено. 

Таким образом, все обстоятельства дела об административном правонарушении, необходимые для принятия правильного и объективного решения, судьями были исследованы, а доказательства в их совокупности получили надлежащую оценку в соответствии со статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации с приведением в обжалуемых судебных постановлениях выводов, не вызывающих сомнений в своей убедительности.

Административное наказание ФИО9 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации с учётом характера совершённого административного правонарушения, личности виновного и соразмерно содеянному.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления судьи гарнизонного военного суда и решения судьи окружного военного суда, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП Российской Федерации, заместитель председателя Приволжского окружного военного суда 

постановил:

Постановление судьи Оренбургского гарнизонного военного суда от 16 июля 2018 года и решение судьи Приволжского окружного военного суда от 13 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО9 оставить без изменения, а жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

"Согласовано"

Врид председателя Приволжского окружного военного суда Н.А. Ляпин